Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф02-3656/20 по делу N А19-16047/2018

город Иркутск

18 ноября 2020 г.

Дело N А19-16047/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Байкальский камнераспиловочный завод" Зусман М.И. и представителя общества с ограниченной ответственностью "Байкальский камнераспиловочный завод" Полуэктова М.Л. (доверенность от 27.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Байкальский камнераспиловочный завод" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года по делу N А19-16047/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальский камнераспиловочный завод" (ИНН 2462206345, ОГРН 1082468060553; далее - общество, налогоплательщик, ООО "БКЗ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области (ИНН 3808114237, ОГРН 1043801065120; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.11.2017 N 13-10/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года, заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности по НДС, доначисления налога на прибыль организаций за 2013-2014 года, начисления пени по налогу на прибыль за 2013-2014 года, привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль за 2013, 2014, 2015 годы.

Общество и инспекция, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального прав.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе общества, в отношении расходов ООО "БКЗ" по выполнению работ на объекте "Диагностический центр" суды не применили правило о налоговой реконструкции (расчетный метод), предусмотренное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, в результате чего под налог попала вся выручка предприятия без учета его расходов, а реальный размер налоговых обязательств был искажен. При этом в отношении иных расходов общества по приобретению материалов у контрагентов ООО "Почстроймонтаж" и ООО "Абсолютстрой" суды определили налог на прибыль расчетным путем. Вместе с тем строительные работы на объекте "Диагностический центр" носят реальный характер. Не понеся расходы в размере 13 899 000 рублей на выполнение строительных работ на объекте "Диагностический центр", общество не смогло бы сдать эти работы ООО "Шанс" и получить от него доход. Следовательно, данные расходы должны быть учтены при определении налоговой базы общества по налогу на прибыль.

Как следует из кассационной жалобы инспекции, налоговый орган оспаривает вывод судов двух инстанций в части удовлетворения заявленного требования. По мнению инспекции, суды пришли к ошибочному выводу о наличии у налогового органа обязанности в случае признания представленных налогоплательщиком документов недостоверными определить размер затрат на приобретение товара в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Представление в налоговый орган документов, признанных налоговым органом недостоверными, не является в силу закона основанием для применения положений подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 указанного Кодекса. Выводы судов прямо противоречат положениям закона и позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 29.09.2015 N 1844-О. В подтверждение обоснованности уменьшения расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статьи 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ. Материалами настоящего дела не подтверждается несение обществом расходов на приобретение сырья. Документы по сделкам с контрагентами ООО "Почстроймонтаж" и ООО "Абсолютстрой" судами признаны недостоверными, сделки нереальными. Таким образом, денежные средства, перечисленные на основании нереальных сделок на счета указанных организаций, не могут служить подтверждением несения расходов.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, из которого следует о ее согласии с судебными актами в обжалуемой обществом части.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы не представили.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, не согласившись с доводами кассационной жалобы инспекции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой инспекцией принято решение от 16.11.2017 N 13-10/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменением решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 06.04.2018 N 26-13/007739@.

При этом в решении управления указано, что в резолютивной части решения инспекции ошибочно указан пункт 1 статьи 122 НК РФ, общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила обстоятельства к доначислению обществу в том числе налога на прибыль организаций в размере 5 836 352 рубля, свидетельствующие о нереальности сделок по выполнению строительных работ контрагентами общества ООО "Волна Ресурс", ООО "Карта Мира", ООО "ТоргИнвест", ООО "Караван", приобретению товаров у ООО "Волна Ресурс", ООО "ТоргИнвест", ООО "Почстроймонтаж", ООО "Абсолютстрой".

Считая, что решение инспекции от 16.11.2017 N 13-10/10 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе общества, суд кассационной инстанции полагает следующее.

Общество полагает, что строительные работы на объекте "Диагностический центр" выполнены субподрядчиками и в последующем приняты заказчиком, то есть носят реальный характер. Общество понесло расходы в виде оплаты субподрядчикам за выполненные работы, которые судом не учтены при определении размера налоговых обязательств.

Согласно представленным обществом в подтверждение произведенных расходов документам для выполнения пуско-наладочных работ при запуске измельчительного комплекса на базе трапецеидальной мельницы и строительных работ на территории объектов Иркутского диагностического центра, предусмотренных договором от 22.05.2014 N 22/05, заключенным налогоплательщиком с ООО "Шанс", привлечены субподрядчики ООО "Волна Ресурс", ООО "Карта Мира", ООО "ТоргИнвест", ООО "Караван".

Вместе с тем инспекцией в ходе рассмотрения настоящего дела представлены доказательства, свидетельствующие о формальном документообороте и составлении документов без наличия факта выполнения работ.

Стоимость работ, выполненных вышеуказанными подрядчиками, а также поставленных товаров не может быть включена в состав расходов общества, поскольку первичные бухгалтерские учетные документы, которыми оформлены спорные хозяйственные отношения, содержат недостоверные сведения относительно организаций - подрядчиков; отсутствует необходимые мощности и численность организаций; не подтверждены факты выполнения работ и поставки товаров.

Установленные судами обстоятельства недостоверности представленных на проверку документов и нереальности хозяйственных операций свидетельствуют о невозможности определения расходов налогоплательщика по отношениям со спорными контрагентами расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а также применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.

Расчеты начисленных обществу сумм судами проверены, нарушений, приведших к неправомерному завышению налоговых обязательств, не установлено и судом кассационной инстанции также не усматривается.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы общества не опровергают выводов судов и не являются основаниями для изменения или отмены судебных актов.

Относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе инспекции, суд кассационной инстанции полагает следующее.

Частично удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что налоговый орган не опроверг фактического несения затрат ООО "БКЗ" на приобретение сырья и приобретение расходных материалов (алмазные бруски) в 2013 году и 2014 году у поставщиков ООО "Почстроймонтаж" и ООО "Абсолютстрой"; не доказал наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды при отнесении спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли, исходя из следующего.

Основным видом деятельности общества является резка, обработка и отделка камня для использования в строительстве.

Для осуществления своей деятельности (обработка камня), общество осуществляет закуп блоков гранитных, камня бутового и алмазных брусков.

Основанием включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, является соответствие их трем условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому суд оценивает характер произведенных расходов на предмет их экономической обоснованности по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло переработку камня с помощью алмазных брусков, нарезных дисков и использовало полученную продукцию в рамках выполнения договорных обязательств с ООО "Шанс", и далее, в свою очередь реализация ООО "Шанс" работ конечному потребителю - ОГАУЗ "Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр".

Свидетельскими показаниями подтверждается осуществление заводом деятельности в спорный период по изготовлению продукции из привезенных сторонними организациями материалов: памятники, плиты, брусчатка, с использованием сменных алмазных сегментов.

Поскольку налогоплательщик не занимается добычей камня бутового и гранодиоритового, сырье для изготовления товара - памятников, плит, брусчатки, бордюров, должно было приобретаться у поставщиков.

Кроме того, для обработки камня, его нарезке, необходимы алмазные бруски, что объективно предполагает несение расходов на приобретение сырья и приобретение расходных материалов (алмазные бруски).

Факт приобретения спорного товара, его использование и последующая реализация имели место.

В рамках проведения налоговой проверки налогоплательщиком представлены акты о выполненных работах, справки о стоимости выполненных работ, составленные между ООО "Шанс" и ООО "БКЗ", так же заказчиком услуг были представлены аналогичные документы, составленные между ОГАУЗ "Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр" по взаимоотношениям с ООО "Шанс".

В рамках настоящего дела проведена экспертиза по определению объемов затраченных материалов (камня бутового, блоков 3-4 группа, алмазных сегментов, камнерезных дисков) для производства продукции из указанного сырья, использованной при обустройстве территории ОГАУЗ "Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр" и их рыночной стоимости, согласно которой заявленные затраты ООО "БКЗ" ниже их среднерыночной стоимости

Суды пришли к выводу о соответствии экспертного заключения N 671-2019 требованиям законодательства и приняли его в качестве доказательства.

Налоговый орган не ставит под сомнение производство ООО "БКЗ" брусчатки, бордюров из блоков гранидиорита и камня бутового с использованием сменных алмазных сегментов, дисков для нарезки, однако считает, что общество не подтвердило документально факт приобретения сырья в спорном периоде у поставщиков ООО "Почстроймонтаж" и ООО "Абсолютстрой".

Вместе с тем, мероприятия налогового контроля, которыми установлен факт невозможности поставки ООО "Почстроймонтаж", ООО "Абсолютстрой" материалов в адрес ООО "БКЗ" вследствие отсутствия материально-технической возможности (складских помещений, транспорта, персонала), а также перечисления денежных средств на счета организаций, также не имеющих возможности для их поставки, могут служить основаниям для отказа в подтверждении вычетов по НДС.

Для подтверждения расходов по налогу на прибыль указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку факт приобретения спорного сырья, обработка и его последующая реализация имели место, а так же использование расходных материалов, объективно предполагает несение расходов на его приобретение.

При принятии решения налоговый орган, признав представленные обществом документы недостоверными (отсутствие документы складского учета, ТТН, путевых листов), должен был определить размер затрат на приобретение сырья, расходных материалов, в порядке, установленном в статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки вопрос о сопоставлении объемов товара, по которым расходы признаны неподтвержденными, и которые в дальнейшем переданы заказчику в рамках договора с ООО "Шанс" для обустройства территории Диагностического центра, использовании в деятельности 18 алмазных брусков, дисков нарезных, необходимости приобретения, не исследовался, налоговый орган не воспользовался для определения налоговых обязательств налогоплательщика правилами подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что размер суммы налога на прибыль организаций, подлежащего уплате ООО "БКЗ" в бюджет РФ, определенный по результатам вышеуказанного исследования по сделкам с ООО "Почстроймонтаж", ООО "Абсолютстрой" за 2013-2014 годы и проведенной выездной налоговой проверки определен не точно, и соответственно не является достоверным.

У налогоплательщика данная деятельность является основной, имеется соответствующее оборудование, сотрудники.

Изготовленная продукция использована на объекте "Диагностический центр", то есть реализована. Доход налогоплательщика при реализации учтен при налогообложении в полном объеме.

Указанные обстоятельства объективно предполагают несение расходов на приобретение ТМЦ.

Исходя из изложенного, инспекция, признав представленные обществом документы недостоверными, должна была определить размер затрат на приобретение товара в порядке, установленном в статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция, в соответствии с которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, и при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, была сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17.

Данная правовая позиция была в дальнейшем разъяснена в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно указанным разъяснениям, налоговые органы вправе в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Поскольку в рассматриваемом случае инспекцией в ходе проверки не были получены достоверные доказательства выполнения работ по договорам исключительно силами самого общества, работы в полном объеме выполнены и приняты заказчиком, то налоговые обязательства общества по налогу на прибыль подлежали установлению расчетным путем.

Неприменение инспекцией расчетного метода повлекло необоснованное исчисление налога на прибыль организаций в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года по делу N А19-16047/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых