Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф02-4059/20 по делу N А58-9886/2019

город Иркутск

19 ноября 2020 г.

Дело N А58-9886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кушкириной Матрёны Егоровны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2019 года по делу N А58-9886/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СКБ" (ОГРН 1071435005036, ИНН 1435185535, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кушкириной Матрёне Егоровне (ОГРНИП 304143504000019, ИНН 143502281327, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее - предприниматель, ИП Кушкирина М.Е.) о взыскании 4 507 628 рублей 70 копеек, уплаченных по договору поручительства N 047/02/2012 от 01.10.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140, г. Москва, далее - банк).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взыскано 4 507 627 рублей 70 копеек и 45 538 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2019 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Доказательств направления ответчику претензии по надлежащему адресу либо её получения ответчиком в материалах дела не имеется.

Определением от 17 сентября 2020 года кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа; дело назначено к судебному разбирательству на 22 октября 2020 года в 11 часов 30 минут.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 25 минут 17 ноября 2020 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.10.2012 между банком и ИП Кушкириной М.Е. (заёмщик) заключён кредитный договор N 047/2012, согласно пункту 1.1 которого банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 8 000 000 рублей для финансирования внеоборотных активов на срок по 25.09.2017, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив на банковский счёт заёмщика денежные средства в сумме 8 000 000 рублей согласно банковскому ордеру N 288 от 10.10.2012.

Исполнение указанного кредитного договора заёмщиком обеспечено договором поручительства N 047/02/2012 от 01.10.2012, заключённым между банком и обществом (поручитель), согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заёмщиком за исполнение им всех обязательств по кредитному договору. Срок действия договора поручительства установлен до 25.09.2020.

Во исполнение обязательства по договора поручительства общество по требованию банка от 09.03.2017 в счёт погашения обязательств предпринимателя по кредитному договору перечислило банку 4 507 628 рублей 70 копеек по платёжным поручениям:

N 120 от 19.06.2018; N 139 от 11.07.2018; N 155 от 06.08.2018; N 185 от 11.09.2018;

N 198 от 05.10.2018; N 234 от 09.11.2018; N 257 от 12.12.2018; N 1 от 14.01.2019; N 19 от 14.02.2019; N 29 от 07.03.2019; N 30 от 19.03.2019.

09.07.2019 истец, ссылаясь на то, что к нему - как поручителю - перешло право требования уплаты долга по кредитному договору в размере исполненного за ответчика обязательства перед банком, направил ответчику претензию с требованием уплаты 4 507 628 рублей 70 копеек, перечисленных банку согласно договору поручительства.

Поскольку ответчик указанное требование не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из подтверждения исполнения истцом за ответчика обязательства перед банком по кредитному договору в размере 4 507 628 рублей 70 копеек и возникновения у истца права требования возврата исполненного по договору поручительства с ответчика.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 329, 363, 365, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку претензия направлялась истцом ответчику по месту его нахождения, указанному в кредитном договоре.

Вместе с тем, доказательств уведомления кредитора об изменении своего места нахождения ответчик не представил. Из адресной справки, представленной по запросу суда первой инстанции, по данному адресу ответчик снят с регистрационного учёта 21.12.2018. При этом намерения добровольно уплатить долг истцу ответчик при рассмотрении дела не проявил.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2019 года по делу N А58-9886/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко