Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 04АП-181/20 по делу N А58-9886/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф02-4059/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

27 мая 2020 г.

Дело N А58-9886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кушкириной М.Е. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.11.2019 по делу N А58-9886/2019 по иску акционерного общества "СКБ" (ИНН 1435185535, ОГРН 1071435005036) к индивидуальному предпринимателю Кушкириной Матрене Егоровне (ИНН 143502281327, ОГРН 304143504000019) о взыскании денежных средств, третье лицо - Межрегиональный Коммерческий Банк Развития Связи и Информатики (публичное акционерное общество) (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288),

и установил:

акционерное общество "СКБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Кушкириной Матрене Егоровне о взыскании в порядке регресса 4507628,70 руб., уплаченных по договору поручительства N 047/02/2012 от 01.10.2012.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Межрегиональный Коммерческий Банк Развития Связи и Информатики (публичное акционерное общество).

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 27 ноября 2019 года арбитражный суд требования по иску в полном объеме удовлетворил.

Ответчик, указывая на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и исковое заявление оставить без рассмотрения. Полагает, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 участникам дела было предложено при наличии обстоятельств, препятствующих проведению назначенного судебного заседания, заявить ходатайства о его отложении, однако от истца и третьего лица такие ходатайства не поступили. Ответчик, ссылаясь на невозможность явки в судебное заседание, заявил о его отложении.

Указанное ходатайство судом отклоняется по следующим мотивам.

Статьей 158 (ч.5) АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда, и указанное право может быть реализовано в предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства заявителя следует, что целью отложения судебного заседания является исключительно необходимость присутствия в судебном заседании, на наличие дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий заявитель не ссылается.

При этом правовая позиция заявителя полностью изложена в апелляционной жалобе, иные обстоятельства, требующие выяснения в судебном заседании, ответчик не указал, о наличии обстоятельств, препятствующих проведению назначенного судебного заседания, не заявил.

Ссылка заявителя на невозможность явки в судебное заседание сама по себе таким обстоятельством не является и, кроме того, такая невозможность им не доказана.

Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД-АГ/667, с 12.05.2020 деятельность судов осуществляется в полном объеме.

Сами по себе ограничительные меры, установленные постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 N 30 "О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению и распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) не препятствуют привлечению ответчиком к участию в деле представителя по месту нахождения апелляционного суда, либо явке в судебное заседание самого ответчика при соблюдении установленных ограничений. О месте и времени рассмотрения дела заявитель был извещен заблаговременно.

Рассмотрение апелляционной жалобы в установленный процессуальным законом срок предполагает соблюдение принципа состязательности и баланса интересов всех участников спора.

С учетом того, что настоящее дело рассматривается значительный период времени, судебные заседания неоднократно откладывались, правовая позиция заявителя изложена им в полном объеме, безусловные доказательства невозможности явки в судебное заседание заявителя либо его представителя отсутствуют, об участии в судебном заседании с использованием дистанционных способов его проведения ответчик не заявляет, обстоятельства, указанные в ходатайстве заявителя не препятствуют проведению судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по кредитному договору N 047/2012 от 01.10.2012 Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) выдал ответчику (заемщик) кредит в сумме 8000000 руб. для финансирования внеоборотных активов на срок до 25.09.2017, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на согласованных условиях.

Исполнение указанного кредитного договора заемщиком обеспечено договором поручительства N 047/02/2012 от 01.10.2012, заключенным между банком и истцом, согласно которому истец обязался отвечать перед банком солидарно с ответчиком за исполнение им всех обязательств по кредитному договору N 047/2012 от 01.10.2012. Срок действия договора поручительства установлен до 25.09.2020.

Во исполнение обязательства по договора поручительства истец по требованию банка от 09.03.2017 перечислил ему 4507628,70 руб. в счет погашения обязательств ответчика по кредитному договору.

Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что к нему (как поручителю) перешло право требования долга в размере исполненного за ответчика обязательства перед банком по кредитному договору N 047/2012 от 01.10.2012. От погашения данного долга ответчик уклоняется, направленные ему претензии не исполнил.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 363, 365, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден. Ответчик по существу требования истца не оспорил, доказательства уплаты долга не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, являются верными и соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку вопрос о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Заявление ответчика о том, что истцом претензия направлялась по адресу, по которому ответчик не проживает, выводов суда не опровергает.

Претензия направлялась истцом ответчику по месту его нахождения, указанному в кредитном договоре и, как следует из адресной справки, представленной по запросу суда (л.д.16), по данному адресу ответчик снят с регистрационного учета 21.12.2018. При этом обязанность по получению адресованной ему корреспонденции до уведомления контрагентов об изменении места нахождения несет сам ответчик (ст.20, ст.54(ч.3) Гражданского кодекса Российской Федерации). В кредитном договоре N 047/2012 от 01.10.2012 (п.7.5), из которого возникло спорное обязательство, также содержится условие об обязанности заемщика информировать кредитора об изменении своего места нахождения.

Доказательства уведомления кредитора об изменении его места жительства (или места регистрации), как и доказательства внесения в регистрационные данные реального места его нахождения, ответчик не представил, следовательно, претензионный порядок разрешения спора в данном случае считается соблюденным истцом.

Кроме того, по существу требования истца ответчиком не оспорены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. В суде первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка ответчик не заявлял. Из его фактического поведения (неоднократные заявления об отложении судебных заседаний, отсутствие реальных действий по урегулированию возникшего спора) не следует, что ответчик намерен в добровольном порядке принять меры к погашению спорного долга.

При указанных обстоятельствах заявление ответчика о необходимости соблюдения претензионного порядка разрешения спора следует расценивать как действия по намеренному затягиванию судебного разбирательства, т.е. злоупотребление процессуальными правами, что в силу ст.41 (ч.2), ст.159 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Иные доводы к отмене обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе не заявлены.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2019 года по делу N А58-9886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Капустина Л.В.