Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф02-5031/20 по делу N А58-9248/2018

город Иркутск

19 ноября 2020 г.

Дело N А58-9248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Девелопмент Компани" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2019 года по делу N А58-9248/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Усть-Майская центральная районная больница" (ОГРН 1021400893799, ИНН 1428001434, далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Девелопмент Компани" (ОГРН 1081435582612, ИНН 1435209867, далее - общество, ответчик) о взыскании 6 626 938 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 4 273 081 рубля 93 копеек неустойки за период с 10.01.2018 по 01.03.2019 и 734 335 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2019 года (в редакции определения об исправлении опечаток от 16 декабря 2019 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 626 938 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 3 471 879 рублей 07 копеек неустойки, 734 335 рублей штрафа; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы считает, что экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства. Указывает, что подрядные работы не были выполнены в полном объеме, так как у заказчика отсутствовали денежные средства в размере, изначально предусмотренном контрактом; уведомление заказчика от 17.01.2018 об участии в комиссионном осмотре инвентаризации и качества выполненных по контракту работ не направлено подрядчику; в период с 25.03.2020 по 27.05.2020 дело рассматривалось в незаконном составе суда.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение считает ее доводы необоснованными, просит отказать в удовлетворении жалобы общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2015 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 0116200007915009971_61244 на выполнение работ по сейсмоусилению объекта "Больничный комплекс в п. Усть-Мая".

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ: 7 месяцев со дня заключения контракта.

Цена контракта составляет 98 124 060 рублей, в том числе НДС 18 % (пункт 2.1 контракта).

В пункте 2.4 контракта стороны согласовали, что заказчик производит авансирование в размере 30 % от цены контракта, что составляет 29 437 218 рублей, в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта подрядчик ежемесячно, до 25-го числа отчетного месяца, предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты освидетельствования скрытых работ (на выполненные работы в отчетном периоде), исполнительные геодезические съемки, схемы, профили (на выполненные работы в отчетном периоде), сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, конструкций, а заказчик осуществляет приемку отчетных документов (за выполненные работы подрядчиком) в необходимом количестве в целях проверки.

Пунктом 6.4.1 предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных в контракте, подрядчик обязуется выплатить заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного в контракте, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С (пункт 6.4.1.1 контракта).

В силу пункта 6.4.2 контракта в случае нарушения подрядчиком обязанностей, предусмотренных в контракте, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), подрядчик обязуется выплатить заказчику штраф в размере 1 % от цены контракта, что составляет 981 240 рублей 60 копеек. Правила определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту установлены в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. Сумма штрафа определяется в процентах от цены контракта в следующем порядке: а) 10 % при цене контракта не более 3 млн руб.; б) 5 % при цене контракта 3-50 млн руб.; в) 1 % при цене контракта 50-100 млн руб.; г) 0,5 % при цене контракта более 100 млн руб.

В пункте 11.1 контракта стороны предусмотрели право на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

04.04.2016 к контракту стороны подписали дополнительное соглашение N 1, которым согласовали выплату аванса подрядчику в размере 14 686 700 рублей и изменили срок выполнения работ - 21 месяц, внесли изменения в календарный график производства работ.

25.12.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 об уменьшении цены контракта и определении ее в сумме 14 686 700 рублей.

По платежному поручению от 15.04.2016 N 1205 истец перечислил ответчику 14 686 650 рублей аванса.

На выполненные ответчиком работы истец подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2016 N 1, акт о приемке выполненных работ от 29.04.2016 N 1 на сумму 1 353 636 рублей 67 копеек, акт от 29.04.2016 N 7 на сумму 1 353 636 рублей 67 копеек; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2016 N 2, акт о приемке выполненных работ от 23.12.2016 N 2 на сумму 6 706 075 рублей 22 копейки, акт от 23.12.2016 N 22 на сумму 6 706 075 рублей 22 копейки; всего на сумму 8 059 711 рублей 89 копеек.

Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2016 N 2 и акт о приемке выполненных работ от 23.12.2016 N 2 на сумму 13 333 063 рубля 33 копейки, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2017 N 4 и акт о приемке выполненных работ от 06.10.2017 N 4 на сумму 1 957 393 рубля 09 копеек, а всего на сумму 15 290 456 рублей 42 копейки истец не подписал.

К установленному в контракте сроку ответчик не выполнил заказанные работы.

В гарантийном письме от 06.09.2017 N 54-17 ответчик гарантировал выполнение работы в полном объеме на сумму аванса 14 686 700 рублей в срок до 30.09.2017.

22.09.2017 стороны составили совместный акт инвентаризации выполненных работ, которым выявлено неисполнение общестроительных работ по контракту.

В письме от 18.10.2017 N 2110 истец потребовал от ответчика предоставить исполнительную документацию по контракту, подписать акт совместного осмотра выполнения работ.

17.01.2018 истец предложил ответчику участвовать в комиссионном осмотре инвентаризации и качества выполненных работ по контракту.

По результатам проведенной инвентаризации работ по контракту обнаружилось завышение объемов работ ответчиком - часть работ, предъявленная к оплате по состоянию на 24.01.2018, не выполнена, выставлена завышенная стоимость проведенных работ.

В претензии от 13.02.2018 N 531 истец потребовал от ответчика устранить недостатки строительных работ, выполнить работы по усилению свай МУ-1, ремонту плит цокольного перекрытия, предоставить копии исполнительной документации по контракту, уплаты пени и штрафа в размере 454 286 рублей 61 копейки, за свой (ответчика) счет выполнить экспертизу по объемам и качеству подрядных работ.

Ответчик не организовал проведение независимой эксперты объема и качества выполненных работ.

14.02.2019 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено ответчику 15.02.2019 и получено им 22.02.2019. Основанием отказа от исполнения контракта стало выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества и неполное исполнение обязательств, установленных в контракте. С 05.03.2019 контракт считается расторгнутым.

Выполнение ответчиком работ не в полном объеме, несвоевременно и ненадлежащего качества послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 22 апреля 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Техэксперт" Худоярову Андрею Вадимовичу, Романовой Жанне Гаврильевне.

Согласно экспертному заключению от 19.08.2019 N А58-9248/18 стоимость фактически выполненных работ составляет 11 220 936 рублей 52 копейки; стоимость выполненных надлежащего качества работ - 6 847 504 рубля 37 копеек; стоимость работ, не соответствующих условиям контракта с учетом дополнительного соглашения от 04.04.2016 N 1 (в том числе смете, техническому заданию), требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, выполненных с отступлениями от указанных требований, ухудшающими качество работ по разработке котлованов, усилению свай МУ-1, усилению свай башмаками ФБ-1, усилению свай башмаками ФБ-02, возведению стен - 4 373 432 рубля 15 копеек; работы по ремонту плит перекрытий не выполнялись.

Несмотря на то, что экспертиза установила выполнение работ надлежащего качества стоимостью 6 847 504 рубля 37 копеек, истец указал на приемку от ответчика работ, подлежащих оплате, стоимостью 8 059 711 рублей 89 копеек.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 453, 702, 715, 716, 723, 740, 753, 758, 763, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктами 13 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и исходил из обоснованности исковых требований по праву в удовлетворенном размере, поскольку доказано невыполнение ответчиком заказанных работ надлежащего качества стоимостью, равной размеру полученного аванса за работы, отсутствие у ответчика оснований удерживать спорную денежную сумму ввиду того, что контракт расторгнут.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как правильно установили суды, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Закона N 44-ФЗ.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании неосновательного обогащения и договорной неустойки (пени и штрафа).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В силу норм статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, установив факт уплаты аванса в размере 14 686 650 рублей, факт выполнения ответчиком работ на сумму 8 059 711 рублей 89 копеек, учитывая правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что у ответчика отсутствуют основания для удержания уплаченных истцом денежных средств в размере 6 626 938 рублей 11 копеек.

Рассматривая исковые требования учреждения о взыскании с общества 4 273 081 рубля 93 копеек пени и 734 335 рублей штрафа, судебные инстанции сочли доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 28.12.2015 N 0116200007915009971_61244 и нарушение сроков выполнения работ. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным в части определения даты начала просрочки, в связи с чем произведен перерасчет и правомерно взыскано 3 471 879 рублей 07 копеек. Ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судами частично.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в период с 25.03.2020 по 27.05.2020 дело рассматривалось в незаконном составе суда, подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи или одного из судей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке (пункт 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Из материалов дела усматривается, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года в составе апелляционного суда, рассматривающего дело (председательствующий Капустина Л.В., судьи: Каминский В.Л., Юдин С.И.), произведена замена судьи Каминского В.Л. на судью Оширову Л.В. в связи с нахождением судьи Каминского В.Л. в отпуске. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением полномочий судьи Ошировой Л.В. (приказ N 42л/с от 19.02.2020) произведена замена указанного судьи на судью Каминского Л.В. При этом, из протоколов судебных заседаний от 26 марта 2020 года, от 28 мая 2020 года следует, что после замены судей рассмотрение дела начиналось сначала.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, заявление Ошировой Л.В. о прекращении ее полномочий судьи Четвертого арбитражного апелляционного суда с 06.04.2020 рассмотрено в ходе заседания данного органа судейского сообщества, состоявшегося 28.01.2020.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что замена судей произведена в соответствии с положениями пункта 2 части 3 и частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дело рассмотрено законным составом суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не являлось основанием для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренной статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2019 года по делу N А58-9248/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева