Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 04АП-177/20 по делу N А58-9248/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф02-5031/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

09 июля 2020 г.

дело N А58-9248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Куклина О.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Аринчехиной А.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Васильевой Т.А., апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.12.2019 по делу N А58-9248/2018 по иску государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Усть-Майская центральная районная больница" (ИНН 1428001434, ОГРН 1021400893799) к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Девелопмент Компани" (ИНН 1435209867, ОГРН 1081435582612) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и штрафа,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Чернышевой О.А., действовавшего по доверенности от 07.02.2020, присутствовавшего в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Усть-Майская центральная районная больница" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Девелопмент Компани" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 6 626 988,11 руб. неосновательного обогащения, 4 273 081,93 руб. неустойки за период с 10.01.2018 по 01.03.2019 и 734 335 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.12.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 626 988,11 руб. неосновательного обогащения, 3 471 879,07 руб. неустойки, 734 335 руб. штрафа, на ответчика отнесены расходы истца на оплату судебной экспертизы и расходы на уплату государственной пошлины, в доход федерального бюджета с истца взыскано 5 592,75 руб. государственной пошлины, с ответчика - 7 975,25 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы и оценке заключения суда. Ответчик полагал, суд необоснованно не принял во внимание рецензию на заключение эксперта, представленную в качестве доказательства несоответствия судебной экспертизы требованиям, а также не изучил представленные ответчиком 5 рекламаций и не сопоставил их с заключением экспертов. Помимо того, заявитель полагал, что подрядчик не должен был выполнять весь объем работ, предусмотренный контрактом, поскольку стороны дополнительным соглашением изменили стоимость контракта, смета при этом осталась неизменной, сам по себе односторонний отказ от выполнения работ не является основанием для неоплаты выполненных работ.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с заменой в составе суда на судью Куклина О.А. судьи Каминского В.Л., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 02.07.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы в обоснование апелляционной жалобы и требования жалобы.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 28.12.2015 N 0116200007915009971_61244 на выполнение работ по сейсмоусилению объекта "Больничный комплекс в п. Усть-Мая" (далее - контракт). По условиям контракта подрядчик обязался сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался указанные работы принять и оплатить (пункты 1.1, 1.3).

В пункте 1.2 контракта стороны согласовали срок выполнения работ месяцев со дня заключения контракта.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 контракта, цена контракта установлена 98 124 060 руб., в том числе 18% НДС.

Стороны согласование авансирование заказчиком подрядчику выполнение работ, размер аванса - 30% от цены контракта, что составило 29 437 218 руб. (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта подрядчик ежемесячно, до 25-го числа отчетного месяца, предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты освидетельствования скрытых работ (на выполненные работы в отчетном периоде), исполнительные геодезические съемки, схемы, профили (на выполненные работы в отчетном периоде), сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, конструкций, а заказчик осуществляет приемку отчетных документов (за выполненные работы подрядчиком) в необходимом количестве в целях проверки.

В пункте 6.4.1 контракта стороны согласовали условия о неустойке в случае несвоевременного выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных в контракте, а в пункте 6.4.2 контракта штраф в размере 1% от цены контракта, что составило 981 240,60 руб., за нарушение подрядчиком обязанностей, предусмотренных в контракте, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных).

В пункте 11.1 контракта стороны предусмотрели право на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям и в порядке, предусмотренным граждански законодательством.

К контракту стороны подписали дополнительное соглашение от 04.04.2016 N 1, которым согласовали выплату аванса подрядчику в размере 14 686 700 руб. и изменили срок выполнения работ - 21 месяц, несли изменения в календарный график производства работ.

Заключив к контракту дополнительное соглашение от 25.12.2017 N 2, стороны уменьшили цену контракта до 14 686 700 руб.

По платежному поручению от 15.04.2016 N 1205 истец перечислил ответчику 14 686 650 руб. аванса.

На выполненные ответчиком работы истец подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2016 N 1 и акт о приемке выполненных работ от 29.04.2016 N 1 на сумму 1 353 636,67 руб., акт от 29.04.2016 N 7 на сумму 1 353 636,67 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2016 N 2 и акта о приемке выполненных работ от 23.12.2016 N 2 на сумму 6 706 075,22 руб., акт от 23.12.2016 N 22 на сумму 6 706 075,22 руб., а всего на сумму 8 059 711,89 руб.

Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2016 N 2 и акт о приемке выполненных работ от 23.12.2016 N 2 на сумму 13 333 063,33 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2017 N 4 и акт о приемке выполненных работ от 06.10.2017 N 4 на сумму 1 957 393,09 руб., а всего на сумму 15 290 456,42 руб. истец не подписал.

К установленному в контракте сроку ответчик не выполнил заказанных работ. В гарантийном письме от 06.09.2017 N 54-17 ответчик гарантировал выполнение работы в полном объеме на сумму аванса 14 686 700 руб. в срок до 30.09.2017.

22.09.2017 стороны составили совместный акт инвентаризации выполненных работ, которым выявлено неисполнение общестроительных работ по контракту. В письме от 18.10.2017 N 2110 истец потребовал от ответчика предоставить исполнительную документацию по контракту, подписать акта совместного осмотра выполнения работ.

17.01.2018 истец предложил ответчику участвовать в комиссионном осмотре инвентаризации и качества выполненных работ по контракту. По результатам проведенной инвентаризации работ по контракту обнаружилось завышение объемов работ ответчиком - часть работ, предъявленная к оплате по состоянию на 24.01.2018, не выполнена, выставлена завышенная стоимость проведенных работ.

В претензии от 13.02.2018 N 531 истец потребовал от ответчика устранить недостатки строительных работ, выполнить работы по усилению свай МУ-1, ремонту плит цокольного перекрытия, предоставить копии исполнительной документации по контракту, уплатит пени и штрафа в размере 454 286,61 руб., за свой (ответчика) счет выполнить экспертизу объемам и качеству подрядных работ. Ответчик не организовал независимой эксперты объема и качества выполненных работ.

14.02.2019 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 15.02.2019 почтовой связью направил ответчику. Его ответчик получил 22.02.2019. С 05.03.2019 контракт считается расторгнутым.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной экспертами ООО Научно-производственного объединения "Техэксперт" по назначению суда, общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 11 220 936,52 руб., из них: стоимость работ надлежащего качества в соответствии с контрактом в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2016 N 1 и СНиП - 6 847 504,37 руб.; 3. Стоимость работы не соответствующих условиям контракта с учетом дополнительного соглашения от 04.04.2016 N 1 (в том числе смете, техническому заданию), требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, выполненных с отступлениями от указанных требований, ухудшающими качество работ по разработке котлованов, усилению свай МУ-1, усилению свай башмаками ФБ-1, усилению свай башмаками ФБ-02, возведению стен - 4 373 432,15 руб.; работы по ремонту плит перекрытий не выполнены.

Истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.02.2019 направлено ответчику почтовой связью 15.02.2019 и получено им согласно данным с сайта Почты России 22.02.2019. Основанием отказа от исполнения контракта стало выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества и неполное исполнение обязательств, установленных в контракте. Согласно сведениям, указанным на сайте http://zakupki.gov.ru, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 05.03.2019.

Выполнение ответчиком заказанных работ не в полном объеме и ненадлежащего качества, несвоевременно послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 6 626 988,11 руб. неотработанного аванс, 4 273 081,93 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работы в период с 10.01.2018 по 01.03.2019 и 734 335 руб. штрафа за неисполнения обязательств по контракту.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453, статей 702, 715, пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 723, статьи 740, пункта 4 статьи 753, статьи 758, пункта 2 статьи 763, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". Суд учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 13 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву в удовлетворенном размере, поскольку доказано невыполнение ответчиком заказанных работ надлежащего качества стоимостью, равной размеру полученного аванса за работы, отсутствие у ответчика оснований удерживать спорную денежную сумму ввиду того, что контракт расторгнут.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Так как заключенный сторонами договор по правовой природе оценивается как договор на выполнение подрядных работ для государственных нужд, к отношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По актам выполненных работ истец принял от ответчика результаты работы общей стоимостью 8 059 711,89 руб.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ввиду разногласий между сторонами относительно объема и качества выполненных работ в процессе рассмотрения дела суд получил заключение судебной строительно-технической экспертизы, определившей виды, размер и стоимость выполненных ответчиком качественных и качественных работ. Несмотря на то, что экспертиза установила выполнение работ надлежащего качества стоимостью 6 847 504,37 руб., истец указал на приемку от ответчика работ, подлежащих оплате, стоимостью 8 059 711,89 руб.

В силу положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с расторжением истцом контракта в одностороннем порядке по причине невыверенного завершения работ и выполнения работ ненадлежащего качества (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательства сторон прекращены, поскольку иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора у ответчика отпали основания для удержания полученного аванса, в размере которого он не передал истцу встречного предоставления. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство возвратить истцу денежную сумму неотработанного аванса в размере 6 626 938,11 руб.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Заключение судебной экспертизы объема и качества выполненных работ соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается представленными суду документами об образовании и квалификации. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Заключение экспертизы не опровергается доказательствами, представленными ответчиком. Содержание рецензии - это субъективное мнение ее автора. Рецензия и 5 рекламаций представляют иные письменные документы, допускаемыми в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (разъяснения в пункте 13 постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Эти документы не порочат и не опровергают заключения судебной экспертизы, полученной при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был вправе в суде первой инстанции ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам ответчик был вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы (часть 2).

Однако ответчик не привел аргументов к назначению в деле повторной или дополнительной экспертизы, не заявил соответствующего ходатайства. Суд же не установил оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах полученное в настоящем деле заключение судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства, оценил его в совокупности в другими доказательствами в деле в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие ответчика с изложенным в экспертном заключении исследованием и содержащимися в нем выводами при отсутствии доказательств их недостоверности не исключает возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьей 330 Гражданского кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При изложенных данных несвоевременного выполнения работ истец вправе получить от общества неустойку, рассчитанную на основании пунктов 6.4.1, 6.4.1.1 контракта по формуле за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного в контракте.

С учетом условий дополнительного соглашения от 04.04.2016 N 1 о сроке выполнения работ и даты перечисления истцом ответчику аванса - 22.04.2016 (даты списания денежных средств с расчетного счета истца) работы ответчик должен был завершить 22.01.2018. При таком положении просрочку окончания работ ответчик допустил в период с 23.01.2018 по 01.03.2019 и за этот период времени неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 6.4.1 контракта, составила 3 471 879,07 руб. Расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки обязательства и согласованному в контракте размеру.

Поскольку ответчик, как подрядчик не исполнил своего обязательства выполнить заказанные работы, истец обоснованно потребовал от него взыскания штрафа на основании пункта 6.4.2 контракта, рассчитанного в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Общий размер штрафа составил 735 335 руб. (5% от цены контракта 14 686 700 руб., согласно дополнительному соглашению от 04.04.2016 N 1).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования и в части неустойки.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не должен был выполнять весь объем работ, предусмотренный контрактом до заключения к нему дополнительных соглашений, не имел правового значения для разрешения спора в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец рассчитывал на передачу ему ответчиком работ стоимостью равной выплаченному авансу согласно дополнительному соглашению от 04.04.2016 N 1, а ответчик не подтвердил выполнения работ полностью и надлежащего качества стоимостью в размере аванса.

Выводы суда первой инстанции сделаны в результате полного и всестороннего исследования доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их переоценки у суда апелляционной инстанции оснований не имелось.

По изложенным причинам доводы заявителя жалобы не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2019 года по делу N А58-9248/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Куклин О.А. Юдин С.И.