Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф02-5280/20 по делу N А33-2280/2018

город Иркутск

19 ноября 2020 г.

Дело N А33-2280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Авиентано Инвестментс Лтд" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2020 года по делу N А33-2280/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

компания "Авиентано Инвестментс ЛТД" (далее - истец), действующая от имени и в интересах публичного акционерного общества "Красфарма" (ОГРН 1022402295112, ИНН 2464010490, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ПАО "Красфарма", общество) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Новиковой Наталье Викторовне (далее - Новикова Н.В.), Весниной Светлане Юрьевне (далее - Веснина С.Ю.), Коровкину Майклу (далее - Коровкин М.), Иванченко Лилии Ивановне (далее - Иванченко Л.И.), Голубевой Елене Александровне (далее - Голубева Е.А.), Ярошенко Михаилу Васильевичу (далее - Ярошенко М.В.), Брызгалину Андрею Васильевичу (далее - Брызгалин А.В.) о взыскании убытков в сумме 123 193 025 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2018 года принят отказ истца от иска к Коровкину М. и производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПрофиГруппСервис" (ОГРН 1027739100795, ИНН 7721238595, г. Москва, далее - ООО "ПрофиГруппСервис").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, компания "Авиентано Инвестментс Лтд" просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять по нему новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение ими норм материального и процессуального права. Ссылается на неплатежеспособность ООО "Славстрой", а также на отсутствие разумности в действиях ответчиков. Считает необоснованным вывод судов об отсутствии убытков. Полагает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос распределения государственной пошлины.

Отзывы на кассационную жалобу, поступившие от ПАО "Красфарма" и Новиковой Н.В., не соответствуют требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции во внимание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания "Авиентано Инвестментс Лтд" и ООО "ПрофиГруппСервис" являются акционерами ПАО "Красфарма"; владеют обыкновенными акциями в количестве 25 924 шт. и 92 812 шт. соответственно. Новикова Н.В. с 28.08.2014 является генеральным директором ПАО "Красфарма"; членами совета директоров - Брызгалин А.В., Иванченко Л.И., Голубева Е.А., Батов А.В., Лихторович Н.Н., Веснина С.Ю., Ярошенко М.В. (протокол годового общего собрания акционеров от 21.05.2014 N 1).

В 2012 году общество "Красфарма" перечислило на счет ООО "РесурсИнтел" 310 000 000 рублей платежными поручениями от 29.06.2012 N 15 на сумму 158 100 000 рублей (по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Теплосервис" от 25.06.2012 N 2), от 30.05.2012 N 9 на сумму 54 500 000 рублей, от 29.05.2012 N 3 на сумму 97 400 000 рублей (по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Теплосервис" от 29.05.2012 N 3).

ООО "Теплосервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2005 (ОГРН 1057601316706).

31.07.2014 по договору купли-продажи ОАО "Красфарма" приобрело часть доли в уставном капитале ООО "Теплосервис" в размере 51 % у ООО "РесурсИнтел" за 158 100 000 рублей.

В этот же день в Межрайонную ИФНС N 1 по Ярославской области поступило заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Теплосервис", в котором указано на внесение изменений в сведения об участнике ООО "РесурсИнтел", доля участия которого согласно заявления составляет 39 % уставного капитала, внесение сведений о новом участнике - ОАО "Красфарма" с долей участия 51 %.

30.08.2014 между ОАО "Компания Славич" (продавец) и ООО "РесурсИнтел" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Теплосервис", по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает 10 % доли в уставном капитале ООО "Теплосервис".

30.10.2014 по договору купли-продажи ОАО "Красфарма" приобрело у ООО "РесурсИнтел" долю в уставном капитале ООО "Теплосервис" в размере 49 % за 151 900 000 рублей.

24.11.2014 на заседании совета директоров ОАО "Красфарма" в составе Брызгалина А.В., Голубевой Е.А., Батова А.В., Иванченко Л.И., Весниной С.Ю., Ярошенко М.В. принято решение об одобрении заключения обществом "Красфарма" сделки, направленной на продажу 55 % доли в уставном капитале ООО "Теплосервис" обществу с ограниченной ответственностью "Славстрой" на следующих условиях:

доля размером 55 % уставного капитала; номинальная стоимость доли 170 600 000 рублей; стоимость отчуждаемой доли составляет 170 600 000 рублей. Остальные условия заключения сделки по продаже доли в уставном капитале ООО "Теплосервис" на усмотрение генерального директора общества "Красфарма" Новиковой Н.В.

25.11.2014 на сайте Интерфакс-Сервер раскрытия информации в ленте новостей ЗАО "Интерфакс" опубликована информация о принятии советом директоров ОАО "Красфарма" решения об одобрении сделки по продаже 55 % уставного капитала ООО "Тесплосервис" обществу "Славстрой" стоимостью 170 600 000 рублей.

26.11.2014 между ОАО "Красфарма" (продавец) и ООО "Славстрой" (ОГРН 1077608001008; покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Теплосервис", по условиям которого (пункты 1, 4) продавец продает часть принадлежащей ему доли в размере 55 % уставного капитала ООО "Теплосервис", а покупатель покупает указанную часть доли за 170 600 000 рублей. Расчет между сторонами будет произведен полностью после подписания настоящего договора в течение 24 месяцев (любым не запрещенным законодательством РФ способом). Залог в силу закона не возникает.

01.12.2014 в Межрайонную ИФНС N 1 по Ярославской области поступило заявление по форме Р14001 за вх. N 535 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Теплосервис", согласно которому вносятся изменения в сведения об участнике - ОАО "Красфарма", доля участия которого составляет 45 % уставного капитала, сведения о новом участнике - ООО "Славстрой" с долей участия 55 % уставного капитала ООО "Теплосервис".

29.12.2014 между ОАО "Красфарма" (заказчик) и ООО "Славстрой" (подрядчик) заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому ОАО "Красфарма" имеется обязательство по оплате ООО "Славстрой" по договорам подряда от 07.11.2013 N 11/3/2 в размере 20 841 715 рублей 56 копеек, от 02.12.2013 N 12/3/1 в размере 23 353 590 рублей 71 копейки, от 02.12.2013 N 12/3/ДМ в размере 3 211 667 рублей 93 копеек; ООО "Славстрой" имеет обязательство перед ОАО "Красфарма" по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Теплосервис" от 26.11.2014, заключенному между ОАО "Красфарма" и ООО "Славстрой", в размере 170 600 000 рублей.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что стороны пришли к соглашению прекратить зачетом взаимные обязательства на сумму 47 406 974 рубля 20 копеек.

После заключения соглашения задолженность ООО "Славстрой" перед ОАО "Красфарма" составляет 123 193 025 рублей 80 копеек (пункт 1.4 соглашения).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по договору от 26.11.2014 между ООО "Славстрой" и ОАО "Красфарма" по состоянию на 31.12.2015 задолженность в пользу ОАО "Красфарма" составляет 123 193 025 рублей 80 копеек.

01.12.2016 между ОАО "Красфарма" в лице генерального директора Новиковой Н.В. (цедент) и ООО "Восток" (ОГРН 1037601200340; цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Славстрой" в размере 123 193 025 рублей 80 копеек. Задолженность ООО "Славстрой" перед ОАО "Красфарма" возникла на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Теплосервис" от 24.11.2014, заключенного между ООО "Славстрой" и ОАО "Красфарма".

Пунктом 2.2 договора цессии определено, что стоимость уступаемых прав требования составляет 61 596 512 рублей 90 копеек. Цессионарий перечисляет денежные средства, указанные в пункте 2.2 договора, на счет цедента в течение 360 дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

23.12.2016 решением совета директоров ОАО "Красфарма" в составе Брызгалина А.В., Весниной С.Ю., Иванченко Л.И., Голубевой Е.А., Ярошенко М.В., Коровкина М., оформленным протоколом N 4, одобрено: заключение ОАО "Красфарма" дополнительного соглашения к договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Теплосервис" от 26.11.2014, заключенному между ООО "Славстрой" и ОАО "Красфарма", о возможности заключения договора уступки права требования долга за цену и на условиях по своему усмотрению; заключение договора уступки права требования долга ООО "Славстрой" по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Теплосервис" от 26.11.2014, заключенному между ОАО "Красфарма" и ООО "Славстрой", обществу "Восток" за цену и на условиях по своему усмотрению.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по договору от 26.11.2014 между ООО "Славстрой" и ОАО "Красфарма" по состоянию на 31.12.2017 задолженность в пользу ОАО "Красфарма" составляет 123 193 025 рублей 80 копеек.

30.10.2017 ОАО "Красфарма" письмом исх. N 101/488 обратилось к ООО "Восток", в котором указало, что срок оплаты по договору уступки прав требования от 01.12.2016 наступает 01.12.2017, просило сообщить дату оплаты задолженности.

14.11.2017 ООО "Восток" обратилось к ОАО "Красфарма" с просьбой продлить срок платежа по договору цессии от 01.12.2018 или расторгнуть договор.

22.11.2017 ОАО "Красфарма" обратилось к ООО "Восток" письмом исх. N 101/567, в котором сообщило об отсутствии возможности предоставить отсрочку платежа по договору уступки прав требования от 01.12.2016.

27.11.2017 между ОАО "Красфарма" (цедент) и ООО "Восток" (цессионарий) заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требования от 01.12.2016.

30.03.2018 советом директоров ПАО "Красфарма" принято решение (протокол N 11) об одобрении заключения соглашения о расторжении договора с ООО "Восток".

В соответствии с письмом ПАО "Красфарма" от 02.07.2018 исх. N 103/292 (в адрес ООО "Славстрой") с учетом заявления о зачете встречных требований от 31.05.2018 задолженность ООО "Славстрой" перед ПАО "Красфарма" по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Теплосервис" от 26.11.2014 составляет 91 263 070 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по договору от 26.11.2014 между ООО "Славстрой" и ОАО "Красфарма" по состоянию на 30.06.2018 задолженность в пользу ОАО "Красфарма" составляет 91 263 070 рублей.

13.12.2019 ООО "Славстрой" платежным поручением N 2 перечислило на счет ПАО "Красфарма" 3 000 000 рублей с указанием в назначении платежа: оплата задолженности по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Теплосервис" от 26.11.2014.

Истец, полагая действия ответчиков недобросовестными и виновными ввиду отчуждения 55 % доли в уставном капитале ООО "Теплосервис" в отсутствие проверки платежеспособности покупателя - ООО "Славстрой" перед заключением сделки, а также доказательств ее экономической целесообразности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Абзацем первым пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 данной статьи при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 7 постановления N 62).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исследовав добросовестность и разумность действий ответчиков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, при которых убытки подлежат возмещению. При этом суды исходили из следующего: ПАО "Красфарма" задолго до заключения договоров с ООО "РесурсИнтел" на приобретении долей в уставном капитале ООО "Теплосервис" (договоры от 30.08.2014, от 30.10.2014), а именно в 2012 году перечислило на счет ООО "РесурсИнтел" денежные средства по предварительным договорам купли-продажи доли в общей сумме 310 000 000 рублей; выбывшие активы (в размере 310 000 000 рублей) не привели к возникновению у общества убытков, так в последующем в 2013 году финансовый годовой результат деятельности ПАО "Красфарма" являлся прибыльным; в рамках дела N А82-18244/2018 ПАО "Красфарма" взыскивает с ООО "Славстрой" задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Теплосервис", а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о нераспределении судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2020 года по делу N А33-2280/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева