Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф02-5744/20 по делу N А33-7305/2018

город Иркутск

19 ноября 2020 г.

Дело N А33-7305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Бычковой Л.К., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Зацепиной Е.В.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей Ангуряна Руслана Сараатовича - Шиховцовой К.Е. (доверенность от 15.06.2020), Грязнова Александра Сергеевича - Кулешовой Н.А. (доверенность от 04.09.2020), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крастехмаш" Малькова Олега Анатольевича - Афонькина А.И. (доверенность от 19.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ангуряна Руслана Сараатовича и Грязнова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2020 года по делу N А33-7305/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Крастехмаш" (ОГРН 1132468030310, ИНН 2465293280, далее - ООО "Крастехмаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мальков Олег Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 13.03.2019 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Грязнова Александра Сергеевича (далее - Грязнов А.С.), Ангуряна Руслана Сараатовича (далее - Ангурян Р.С.) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании денежных средств в размере 51 842 134 рублей 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ангурян Р.С. и Грязнов А.С. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Ангурян Р.С. полагает, что причиной несостоятельности должника явился договор аренды лесного участка N 725-з от 17.08.2016, на момент заключения которого он не являлся участником должника, и считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что его действия привели к несостоятельности должника.

Ангурян Р.С. указывает, что реализованные по договору купли-продажи транспортные средства не использовались должником в хозяйственной деятельности, вследствие чего полагает вывод судов о выведении в результате заключения названного договора основных средств должника не подтвержденным материалами дела.

По мнению Грязнова А.С. задолженность, ставшая основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом, возникла до начала деятельности Грязнова А.С., указывает на добросовестное исполнение им обязанностей руководителя, ввиду чего указывает на отсутствие на его стороне вины.

Относительно непередачи документов конкурсному управляющему, Грязнов А.С. ссылается на то, что последний располагал сведениями о состоянии дел должника и также указывает на передачу документов конкурсному управляющему главным бухгалтером должника по поручению Грязнова А.С.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители Ангуряна Р.С. и Грязнова А.С. поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель конкурсного управляющего должника возражал им, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 28.10.2016 учредителями (участниками) ООО "Крастехмаш" являлись Ангурян Р.С. (доля участия 50 процентов) и Грязнов А.С. (доля участия 50 процентов), последний также являлся директором должника.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении Грязнова А.С. и Ангуряна Р.С. к субсидиарной ответственности, указал на обстоятельства непередачи Грязновым А.С. документации конкурсному управляющему; необращение бывших руководителей в арбитражный суд с заявлениями о признании должника банкротом; заключение договора купли-продажи основных средств от 29.03.2017 N 1, в результате которого стало невозможно погашение требований кредиторов в размере 51 687 746 рублей 79 копеек.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения контролирующего должника лица - Грязнова А.С. к субсидиарной ответственности указано на неисполнение последним обязанности по передаче документации должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, в том числе:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2018 года должник признан банкротом. Арбитражный суд обязал руководителя должника - Грязнова А.С. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника. В связи с неисполнением требования суда выдан исполнительный лист серии ФС N 026236495. Документы Грязновым А.С. конкурсному управляющему не переданы, что не опровергнуто ответчиками.

Требование абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, руководителем должника, а также временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим, обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно указав, что ненадлежащее выполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации о фактическом имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, установив, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности руководителем должника конкурсному управляющему не передавались, пришли к правомерному выводу о том, что непредставление документов конкурсному управляющему не позволило достоверно установить наличие, а также размер дебиторской задолженности должника, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника.

Довод Грязнова А.С. о том, что конкурсный управляющий располагал сведениями о состоянии дел должника, отклоняется судом округа, поскольку выводов судов не опровергает.

Судами также исследованы обстоятельства наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ангуряна Р.С. и Грязнова А.С. за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из представленных в материалы дела доказательств (в частности, судебных актов по взысканию с должника задолженностей) суды установили, что 16.04.2017 у должника наступила трехмесячная просрочка по договору аренды и образовалась задолженность в размере, превышающем 2 551 543 рублей 50 копеек, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на заявленную конкурсным управляющим дату - 16.05.2017 и, следовательно, о наличии у бывших руководителей обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с указанной даты.

Судами также установлено, что за должником на праве собственности были зарегистрированы 10 единиц автотранспортных средств, которые были реализованы по договору купли-продажи основных средств N 1 от 29.03.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Цинь Ли Лэй" (далее - ООО "Цинь Ли Лэй") на общую сумму 960 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

От имени продавца договор подписан Грязновым А.С., от имени покупателя Ангуряном Р.С. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, директором ООО "Цинь Ли Лэй" с 08.07.2016 является Ангурян Р.С.

Основным видом деятельности ООО "Цинь Ли Лэй" является оптовая торговля древесным сырьем и необработанными лесоматериалами. Основной вид деятельности должника - лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, дополнительные виды деятельности, в том числе: лесозаготовки, сбор и заготовка недревесных лесных ресурсов, предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок.

Учитывая специфику деятельности сторон сделки, заключенной за год до возбуждения дела о банкротстве должника между аффилированными лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, исходя из осведомленности сторон о наличии у должника на момент заключения сделки задолженности, в отсутствие доказательств оплаты покупателем приобретенного имущества, установив, что в результате заключения настоящей сделки произошло отчуждение имущества должника, необходимого для осуществления своей деятельности в области лесозаготовки, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности причинно-следственной связи между совершенной сделкой и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

Доказательств отсутствия вины в несостоятельности должника ответчиками не представлено, презумпции, содержащиеся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не опровергнуты.

При установленных обстоятельствах, доводы заявителей о том, что причиной несостоятельности должника явился договор аренды лесного участка N 725-з от 17.08.2016, а не договор купли-продажи N 1 от 29.03.2017 судом округа отклоняется, как несостоятельный, поскольку именно в результате заключения последнего были отчуждены основные средства должника.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы ответчиков об отсутствии вины в их действиях, причинно-следственной связи между их действиями и несостоятельностью должника, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств.

По существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2020 года по делу N А33-7305/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина