Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф02-5007/20 по делу N А19-13099/2019

город Иркутск

19 ноября 2020 г.

Дело N А19-13099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "БайкалСтройОборудование" Райникова А.С. (доверенность от 19.10.2020, удостоверение адвоката), Савина Д.В. (доверенность от 14.10.2020, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Фирма по строительству и подводно-техническим работам по улучшенной технологии "Спрут" Музычук Н.С. (доверенность от 27.01.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайкалСтройОборудование" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2019 года по делу N А19-13099/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БайкалСтройОборудование" (ОГРН 1033801546404, ИНН 3811076373, далее - ООО "БайкалСтройОборудование") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма по строительству и подводно-техническим работам по улучшенной технологии "Спрут" (ОГРН 1023801432599, ИНН 3810028360, далее - ООО "Фирма "Спрут") о взыскании убытков в размере 1 417 603 рублей в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды водолазной станции от 11.12.2017 и договора предоставления услуг от 11.12.2017.

ООО "Фирма "Спрут" обратилось с иском к ООО "БайкалСтройОборудование" о взыскании задолженности по договору аренды водолазной станции от 11.12.2017 в размере 6 555 872 рублей 11 копеек, по договору на предоставление услуг от 11.12.2017 в размере 3 746 135 рублей 93 копеек, по плате за пользование гидромонитором в размере 419 688 рублей 48 копеек, за пользование катером в размере 87 803 рублей 49 копеек, пеней за период с 28.02.2019 по 08.11.2019 в размере 166 519 рублей 15 копеек, а также пеней за просрочку погашения задолженности по договору аренды водолазной станции от 11.12.2017 на остаток суммы основного долга в размере 6 555 872 рублей 11 копеек из расчета 0,01% в день за период с 09.11.2019 до даты погашения задолженности включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 029 рублей 74 копеек.

Исковые заявления объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года, в удовлетворении иска ООО "БайкалСтройОборудование" отказано; исковые требования ООО "Фирма "Спрут" удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БайкалСтройОборудование" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований ООО "Фирма "Спрут" и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды неправомерно взыскали арендную плату за период с 01.11.2018 по 27.02.2019 в размере 5 428 000,01 рублей, проценты и пени, начисленные на указанную сумму. Суды неправильно определили момент возврата арендованного имущества (водолазной станции и экскаватора), не выяснили, при каких обстоятельствах спорное имущество было фактически передано ООО "Фирма Спрут", не устранили расхождения между датами возврата указанными сторонами - 30.10.2018 и 27.02.2019. 18, 30, 31 октября и 06 ноября 2018 года спорное оборудование с помощью водителей ИП Рубаченченко С.А. и ООО "Техдоминатор" было возвращено ООО "Фирма Спрут". 05.03.2019 ООО "Фирма Спрут" направило письмо о повторном направлении актов приема-передачи, однако требований о возврате оборудования не заявило, что свидетельствует о его получении 30, 31 октября и 06 ноября 2018 года. Доказательства, представленные ООО "БайкалСтройОборудование" в обоснование своих доводов, оценки в обжалуемых судебных актах не получили. Суды неправомерно отказали в допросе свидетелей. Кроме того, суды неверно определили возникшие между сторонами отношения и не применили нормы гражданского законодательства о хранении.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фирма Спрут" считает изложенные доводы ответчика несостоятельными, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2020 года на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "БайкалСтройОборудование" отложено до 12 ноября 2020 года до 11 часов 20 минут.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.12.2017 между ООО "Фирма Спрут" и ООО "БайкалСтройОборудование" заключен договор аренды, по условиям которого последнее приняло во временное владение и пользование сроком по 31.10.2018 водолазную станцию УВС-50-М для обеспечения водолазных спусков и работ и обязалось своевременно вносить арендную плату. ООО "Фирма Спрут" обязалось обеспечить арендатора необходимой информацией, технической документацией, а при необходимости направить своего специалиста для обучения и ознакомления с правилами технической эксплуатации снаряжения.

Стоимость ежесуточной арендной платы за водолазную станцию составляет 30000 рублей.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, а за просрочку свыше 10 дней - дополнительно зачетную неустойку в размере 0,01% стоимости арендной платы.

11.12.2017 сторонами заключен договор на предоставление услуг специальной машиной N 12/2017, в соответствии с которым ООО "Фирма Спрут" приняло на себя обязательство оказать ООО "БайкалСтройОборудование" услуги экскаватора HITACHI ZX-240 LC, а последнее оплатить их.

Стоимость 1 часа оказания услуг указанной техники составляет 2100 рублей с ГСМ, 1600 рублей без ГСМ.

ООО "Фирма Спрут" также передало ООО "БайкалСтройОборудование" во временное владение и пользование катер "Амур" и гидромонитор ЯМЗ 240 350/240, определив в актах размер арендной платы за них в размере 90 000 и 835 000 рублей соответственно.

Сославшись на то, что ООО "Фирма Спрут" не предоставило персонал для управления арендованной техникой, ООО "БайкалСтройОборудование" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Неисполнение ООО "БайкалСтройОборудование" обязанности по внесению арендной платы за пользование указанным имуществом послужило основанием для обращения ООО "Фирма Спрут" в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, арбитражные суды квалифицировали возникшие между сторонами отношения как вытекающие из договора аренды без предоставления экипажа и исходили из того, что спорное имущество возвращено арендодателю 27.02.2019. С учетом положений статей 614, 622, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, установив факт невнесения арендной платы, удовлетворили требования ООО "Фирма Спрут" в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "БайкалСтройОборудование", суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возникновении убытков.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

С учетом положений статей 160, 424, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правильным выводам о том, что сторонами заключены договоры аренды водолазной станции, экскаватора HITACHI ZX-240 LC, катера и гидромонитора без предоставления экипажа.

Вопреки доводам ООО "БайкалСтройОборудование" возникшие между сторонами отношения не могут быть квалифицированы как договор хранения.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Передача спорного имущества 19.10.2018 по акту ответственного хранения ООО "БайкалСтройОборудование" сама по себе не свидетельствует о том, что стороны в надлежащей форме достигли соглашения о прекращении аренды.

Целью передачи имущества по указанному акту являлась защита имущественных интересов арендодателя, связанных с неоплатой арендной платы.

При этом как видно из материалов дела и установлено судами, после составления указанного акта ООО "БайкалСтройОборудование" пользовалось спорными имуществом в своих интересах.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды посчитали, что ООО "БайкалСтройОборудование" возвратило ООО "Фирма Спрут" водолазную станцию и экскаватор - 27.02.2019, использовало катер по 31.10.2018, гидромонитор - по 30.09.2018, однако пользование ими не оплатило, и в связи с этим правомерно взыскали арендную плату в размере заявленном ООО "Фирма Спрут".

Выводы судов о фактическом нахождении водолазной станции и экскаватора во владении ООО "БайкалСтройОборудование" до 27.02.2019 основаны на полной и всесторонней оценке судами материалов дела, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Как верно указано судами, акт хранения техники без права использования от 19.10.2018 не подтверждает факт возврата арендованного имущества арендодателю.

Акты приема-передачи водолазной станции и экскаватора датированы ООО "БайкалСтройОборудование" 30 и 31 октября 2018 года, однако подписаны ООО "Фирма Спрут" с разногласиями относительно даты их фактической приемки - 27.02.2019.

Оценив акты приема-передачи в совокупности с актами по форме КС-2, суды пришли к правильным выводам о том, что спорное имущество передано арендодателю 27.02.2019. При этом суды обоснованно указали, что из актов по форме КС-2 следует, что ООО "БайкалСтройОборудование" выполняло строительные работы с использованием арендованного имущества в ноябре-декабре 2018 года, следовательно, оно не могло возвратить его 30 и 31 октября 2018 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что 18, 30, 31 октября и 06 ноября 2018 года спорное оборудование с помощью водителей ИП Рубаченченко С.А. и ООО "Техдоминатор" было возвращено ООО "Фирма Спрут" противоречат установленным судами обстоятельствам и подлежат отклонению как несостоятельные.

Суды верно отметили, что договор на перевозку оборудования с места производства работ до склада арендодателя, товарно-транспортные документы, акт приема-передачи оборудования, подписанного сторонами или перевозчиком, ООО "БайкалСтройОборудование" не представлены.

Заявленные ходатайства о вызове свидетелей рассмотрены судами в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2019 года по делу N А19-13099/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков Л.М. Соколова