Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 04АП-650/20 по делу N А19-13099/2019

г. Чита

19 мая 2020 г.

Дело N А19-13099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Доржиева Э.П.,

при ведении протокола помощником судьи Рябковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайкалСтройОборудование" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2020 года об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А19-13099/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БайкалСтройОборудование" (ОГРН 1033801546404, ИНН 3811076373)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма по строительству и подводно-техническим работам улучшенной технологии "СПРУТ" (ОГРН 1023801432599, ИНН 3810028360)

о взыскании 1 417 603 руб.;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма по строительству и подводно-техническим работам улучшенной технологии "СПРУТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалСтройОборудование"

о взыскании 10 803 453 руб. 58 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БайкалСтройОборудование" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма по строительству и подводнотехническим работам по улучшенной технологии "СПРУТ" с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды водолазной станции (УВС-50-М) от 11.12.2017 и предоставлению услуг специальной машиной N 12/2017 от 11.12.2017, в размере 1 417 603 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2019 года объединено с настоящим иском для совместного рассмотрения исковое заявление ООО "ФИРМА "СПРУТ" к ООО "Байкалстройоборудование" о взыскании 10 803 453 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2019 года в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен полностью.

03 февраля 2020 года ООО "ФИРМА "СПРУТ" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде: 1. Наложения ареста на имущество ООО "БайкалСтройОборудование" и денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО "БайкалСтройОборудование" в пределах суммы основного долга 10 809 500 руб. 01 коп.; 2. Запрета ООО "БайкалСтройОборудование" на распоряжение следующим имуществом и наложения ареста на движимое имущество: * Лебедка Л П-1 (исполнение 11); * Лебедка ЛП-1 (исполнение 22); * Лебедка ЛП-5 (исполнение 11); * Лебедка ЛП-5 (исполнение 22); * Лебедка ЛП-5К (исполнение 11); * Лебедка ЛП-5К (исполнение 22); * Лебедка ЛР-1 (исполнение 11); * Лебедка ЛР-1 (исполнение 22).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2020 года заявление ООО "Фирма "СПРУТ" о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда от 19 декабря 2019 года удовлетворено. Наложен арест на имущество ООО "БайкалСтройОборудование" и денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО "БайкалСтройОборудование" в пределах суммы основного долга 10 809 500 руб. 01 коп.

Не согласившись с указанным определением, ООО "БайкалСтройОборудование" обратилось с апелляционной жалобой. Указано, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции уже после поступления дела в суд апелляционной инстанции, соответственно оспариваемое определение принято с нарушением норм ст.93 АПК РФ. Также, ООО "Фирма "СПРУТ" не обосновало необходимость принятия по делу обеспечительных мер: не приведены убедительные доводы относительно возможности причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не доказано и документально не подтверждено, что исполнение судебного акта может быть затруднено или невозможно без применения мер обеспечения; не представлены доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества или перевода денежных средств. Доводы ООО Фирма "СПРУТ" о возможности существенного нарушения его прав и интересов в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер. Наложение ареста на денежные средства ООО "БайкалСтройОборудование" привело к невозможности выплатить заработную плату работниками, оплатить налоги, соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ, иные фонды, также произвести оплату по договорам подряда, произвести гашение задолженности по исполнительным производствам. В дополнении к апелляционной жалобе ООО "БайкалСтройОборудование" указывает на то, что все исполнительные производства прекращены полным погашением задолженности по исполнительным листам, что подтверждается информацией Банка исполнительных производств УФССП России по Иркутской области. Прекращенные исполнительные производства: N 86157/18/38021-ИП, N 69893/19/38021-ИП, N 148832/19/38021-ИП связаны с уплатой налогов либо уплатой госпошлин и подпадают под период годичного доначисления обществу. Само по себе отсутствие недвижимого имущества и автотранспортных средств, с учетом специфики деятельности общества, не может однозначно служить доказательством отсутствия имущества у должника и свидетельствовать о дальнейшей невозможности исполнения судебного акта. Обеспечительные меры не отвечают признаку соразмерности: имущественные последствия наложения ареста на денежные средства и имущество ООО "Байкалстройоборудование" фактически привели к полной остановке деятельности общества и невозможности выплаты заработной платы, нарушают права и законные интересы как самого общества, так и третьих лиц. В рамках исполнительного производства N19565/20/38021-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства в размере 7 160 221,55 руб., находящиеся на расчетном счете должника N840702810104000015910 в Сибирском филиале ПАО "Промсвязьбанк". Кроме того судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника - лебедок в количестве 8 штук, электростанции АДС 100, на общую сумму 5 818 940 руб. Изъятие имущества (демонтаж, перевозка) производилась судебным приставом-исполнителем без привлечения специалистов необходимой квалификации с целью обеспечить сохранение конструктивной целостности оборудований и произведенных улучшений. Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя от 05.03.2020 Nб/н, ответственным хранителем имущества, арестованного у ООО "Байкалстройоборудование" назначен Собуль Ю.А. (генеральный директор ООО "Фирма "Спрут"). ООО "Байкалстройоборудование" не предпринимало и не предпринимает действий, направленных на сокрытие, либо отчуждение принадлежащего обществу имущества.

От ООО "Фирма "Спрут" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором обращается внимание на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Указано, что часть исполнительных производств окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника либо его имущества, что подтверждается данными Банка исполнительных производств УФССП России по Иркутской области. Исходя из содержания исполнительных производств, ООО "Байкалстройоборудование" систематически допускает просрочки в уплате налогов, в связи с чем налоговым органом приостановлены операции по счетам общества. Заявителем жалобы не представлено доказательств затруднительности выплаты заработной платы, представленные документы имеют порок в оформлении, поэтому не могут достоверно свидетельствовать о затруднительности расчетов с персоналом, уплаты НДФЛ и т.д. Расчеты с Пенсионным фондом РФ ООО "Байкалстройоборудование" также не осуществляет, о чем свидетельствуют данные сайта Арбитражного суда Иркутской области - наличие судебных приказов по делам N N А19-8673/2018, А19-27774/2018, А19-30568/2018, А19-5059/2019, А19-17165/2018 о взыскании штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Фирма "Спрут" содержится заявление о фальсификации доказательств, предоставленных ООО "Байкалстройоборудование" - трудовых договоров N 4/18 от 01.01.2019 с Павловым Олегом Владимировичем; N 3/18 от 01.09.2018 с Вороная Ольга Владимировна; N 1/20 от 01.01.2020 с Кузнецов Ярослав Александрович; N 2/17 от 01.12.2017 с Круглов Юрий Алексеевич; N 1/17 от 29.12.2017 с Михайлин Николай Владимирович; N 1/20 от 01.01.2020 с Кузнецов Ярослав Александрович; N 2/19 от 01.10.2019 с Тарасов Александр Владимирович; N 1/12 от 01.09.2019 с Козлова Надежда Сергеевна; N 1/18 от 24.08.2018 с Молоцило Евгений Анатольевич; N 3/19 от 01.08.2019 с Филатов Константин Сергеевич; N 4/19 от 22.11.2019 с Родин Андрей Сергеевич; решения N 1 Комиссии по трудовым спорам ООО "Байкалстройоборудование" от 03.03.2020; удостоверений Комиссии по трудовым спорам ООО "Байкалстройоборудование" NN с 1 по 11 от 16.03.2020. Также для разрешения указанного ходатайства просят: - из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска (664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 88) истребовать сведения за период с 01.01.2019 г. по дату ответа на запрос: о застрахованных ООО "Байкалстройоборудование" лицах, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации; о размерах отчислений в отношении застрахованных лиц; - из Сибирского филиал ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (630099, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д.37а) истребовать: сведения о том, обращалось ли ООО "Байкалстройоборудование" в период с 04.02.2020 г. и (или) его работники в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (его подразделения) для перечисления (снятия) денежных средств под видом задолженности по заработной плате с предъявлением решения N 1 Комиссии по трудовым спорам ООО "Байкалстройоборудование" от 03.03.2020 г., удостоверений Комиссии по трудовым спорам ООО "Байкалстройоборудование" NN 1-11 от 16.03.2020 г., иных документов о перечислении (снятии) денежных средств под видом заработной платы и (или) иных выплат работникам; копии документов, представленных ООО "Байкалстройоборудование" или его работниками для перечисления (снятия) денежных средств с расчетного счета, включая заявления, иные обращения, приложения к ним, платежные документы о перечислении (снятии, выдаче) денежных средств либо копии переписки банка и ООО "Байкалстройоборудования" об отказе в перечислении (выдаче) денежных средств; - у ЗАО "НПП "БЕТТА" (410086, г. Саратов, пос. Елшанка, Песчано-Уметский тракт, б/н, а/я 408) истребовать копии договоров купли-продажи (поставки, иных договоров; счета, накладные, документы об оплате) между ЗАО "НПП "Бетта" и покупателями ООО "Байкалстройоборудование" ИНН 3811076373 или ООО "РесурсТрейд" ИНН 3849016743 за период с 2014 г., предмет договора - продажа лебедок (Лебедка ЛП-1 (11 исполнение; 22 исполнение); ЛП-5 (11 исполнение; 22 исполнение); ЛП-5К (11 исполнение; 22 исполнение); ЛР-1 (31 исполнение; 32 исполнение)) или иного оборудования; - из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (664011, г. Иркутск, ул. Киевская, д. 24; osp21@r38.fssprus.ru; тел.: +7 (3952) 20-44-35; факс: +7 (3952) 20-43-92), истребовать материалы исполнительного производства N19565/20/38021-ИП от 07.02.2020 в отношении должника ООО "Байкалстройоборудование".

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями информационной системы "Картотека арбитражных дел". Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Однако, в силу положений части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

С учетом того, что на дату поступления заявления об обеспечении исполнения судебного акта (вх. от 03.02.2020) в Арбитражный суд Иркутской области апелляционная жалоба ООО "Байкалстройоборудование" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2019 еще не была принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда (определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда от 06.02.2020), Арбитражный суд Иркутской области правомерно принял к своему рассмотрению указанное заявление и рассмотрел его по существу.

Таким образом, доводы ООО "Байкалстройоборудование" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства и неправомерном рассмотрении заявления об обеспечении исполнения решения суда подлежат отклонению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "Фирма "Спрут" сослалось на то, что непринятие мер по обеспечению решения может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из факта подтверждения задолженности решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2020, которым с ООО "Байкалстройоборудование" в пользу ООО "Фирма "Спрут" взыскано 10 803 453 руб. 58 коп., а также из подтвержденного доказательствами по делу факта, свидетельствующего о нестабильном финансовом положении ООО "Байкалстройоборудование", что, как следствие, может привести к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика с установлением общей суммы стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В частности, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Фирма "СПРУТ" не обосновало необходимость принятия по делу обеспечительных мер не может быть принято во внимание. В обоснование своих доводов ООО "Фирма "СПРУТ" представило в материалы дела копии документов, полученных из материалов исполнительного производства: акт совершения исполнительных действий от 06.11.2018, составленный судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Иркутской области Майсюра В.В., согласно которому ООО "Байкалстройоборудование" по адресу: г.Иркутск, ул. С. Лагоды 4/3 отсутствует, а так же уведомление Управления Росреестра от 28.06.2019 об отсутствии в реестре недвижимости сведений о принадлежности ООО "Байкалстройоборудование" недвижимого имущества и ответ ГИБДД от 21.08.2019 об отсутствии информации о принадлежности ответчику автомототранспорта.

Кроме того, следует учитывать, что в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Факты прекращения исполнительных производств в связи с невозможностью установить местонахождение должника или его имущества, отсутствием какого-либо имущества также дают основание полагать о возможной затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу. О нестабильном финансовом положении свидетельствует и наличие задолженности по налоговым платежам, а также в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что арест денежных средств привел к невозможности выплатить заработную плату работниками, уплатить налоги, соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ, иные фонды, также произвести оплату по договорам подряда, произвести гашение задолженности по исполнительным производствам, документально не подтверждены, в частности, ООО "Байкалстройоборудование" не представлены документы об оборотах денежных средств, об объеме обязательных платежей и заработной платы, о наличии обязательств перед третьими лицами, о застрахованных лицах органах ПФР, об осуществлении индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, о размерах отчислений в отношении застрахованных лиц, и т.п.

Доводы жалобы о том, что само по себе отсутствие недвижимого имущества и автотранспортных средств, с учетом специфики деятельности общества не может однозначно служить доказательством отсутствия имущества у должника и свидетельствовать о дальнейшей невозможности исполнения судебного акта, не могут быть приняты во внимание.

ООО "Байкалстройоборудование" в апелляционной жалобе ограничилось только отрицанием фактов, которые послужили основанием для принятия обеспечительных мер. При этом общество не представило никаких доказательств фактического осуществления своей деятельности, хорошего финансового положения, наличия имущества и денежных средств, позволяющих исполнить судебный акт в случае вступления его в силу.

Доводы заявителя жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства и имущества должника - лебедок в количестве 8 штук, изъятие имущества (демонтаж, перевозка) и передача его на ответственное хранение генеральному директору ООО "Фирма "Спрут" привели к полной остановке деятельности общества и невозможности выплаты заработной платы, нарушают права и законные интересы как самого общества, так и третьих лиц не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Согласно части 1 и части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, вопросы обеспечения исполнения судебного акта подлежат разрешению в рамках исполнительного производства. Общество может защитить свое нарушенное право способом, который определен нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, путем обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исключении имущества из-под ареста, о соблюдении очередности наложения ареста на имущество, либо по иным вопросам, касающимся исполнительного производства, обжаловать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в апелляционной инстанции проверяется исходя из тех доказательств, которыми суд располагал на момент вынесения обжалуемого определения, в удовлетворении ходатайства ООО "Байкалстройоборудование" о приобщении дополнительных доказательств было отказано. Соответственно, заявление ООО "Фирма "Спрут" о фальсификации этих доказательств и ходатайства об истребовании документов для разрешения указанного заявления также были отклонены.

При этом следует иметь в виду, что ООО "Байкалстройоборудование" вправе обратиться в суд с ходатайством о замене обеспечительной меры, либо ее отмены в установленном порядке (ст.95, 97 АПК РФ), представив необходимые доказательства, либо представив документ, подтверждающий произведенное им встречное обеспечение. А ООО "Фирма "Спрут" вправе при подаче ООО "Байкалстройоборудование" указанных ходатайств и представлении документов заявить о фальсификации этих доказательств и заявить соответствующие ходатайства.

Сохранение баланса прав лиц, участвующих в деле, обеспечивается также тем, что ответчик после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска потребовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

При указанных обстоятельствах, учитывая, что примененные определением суда от 04.02.2020 обеспечительные меры соразмерны и направлены на обеспечение исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2019 по делу N А19-13099/2019, которым удовлетворены требования ООО "Фирма "Спрут" в полном объеме, не представлены доказательства, что ООО "Байкалстройоборудование" располагает имуществом и денежными средствами, позволяющими исполнить судебный акт в случае вступления его в силу, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, в целях соблюдения принципа исполнимости судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2020 г., принятое по делу N А19-13099/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Э.П. Доржиев