Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф02-5239/20 по делу N А74-3267/2017

г.Иркутск

20 ноября 2020 г.

Дело N А74-3267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод и компания" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по делу N А74-3267/2017,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А74-3267/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" (ОГРН 1101901001091, ИНН 1901094119, г.Абакан, далее - ООО "АЖЗ", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Бизнес технологии", принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 марта 2017 года.

С 21.07.2017 в отношении ООО "АЖЗ" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 22.01.2018 по настоящее время - конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод и компания" (далее - ООО "АЖЗ и К", кредитор) обратилось 16.12.2019 в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 9.739.999 рублей 99 копеек.

Определением от 19 июня 2020 года требование ООО "АЖЗ и К" включено в заявленном размере в третью очередь реестра.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года определение от 19 июня 2020 года изменено, требование кредитора признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе ООО "АЖЗ и К" просит отменить постановление от 11 августа 2020 года, оставить в силе определение от 19 июня 2020 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на принадлежность Ещиной Людмиле Владимировне (далее - Ещина Л.В.) лишь 20 процентов доли в уставном капитале ООО "АЖЗ и К"; на отсутствие финансовых затруднений у ООО "АЖЗ" на момент заключения договора аренды от 01.03.2013; на наличие у третьих лиц намерения завладеть активами ООО "АЖЗ"; на недобросовестность конкурсного управляющего ООО "АЖЗ" Берникова Михаила Юрьевича (далее - конкурсный управляющий); на отсутствие оснований для понижения очередности восстановленного требования; на возникновение требования ООО "АЖЗ и К" к должнику в результате действий конкурсного управляющего.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший 18.11.2020, в котором конкурсный управляющий выражает несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых суд округа указал в определении от 15 октября 2020 года.

Определение от 15 октября 2020 года о назначении на 19.11.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "АЖЗ и К" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по делу N А74-3267/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 16.10.2020 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет".

Представитель заявителя кассационной жалобы и конкурсный управляющий не явились в судебное заседание, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрения в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при повторном рассмотрении требования кредитора и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены постановления от 11 августа 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о наличии оснований для понижения очередности требования ООО "АЖЗ и К".

Как установлено при повторном рассмотрении спора и видно из его материалов, 01.03.2013 ООО "АЖЗ и К" передало в аренду ООО "АЖЗ" за 600.000 рублей, подлежавших ежеквартальной оплате:

- 6-этажный нежилой комплекс ЖБИ площадью 6538,2 квадратных метров, расположенный по адресу: г.Абакан, ул.Буденного, 88Е,

- сооружение железнодорожного пути N 19 протяженностью 644,5 погонных метров, расположенное по адресу: г.Абакан, от стрелки 950, находящейся в северной части территории Буденного, 88Е, до упора, находящегося в южной части территории Буденного, 88Е,

- арендованный земельный участок площадью 28.600 квадратных метров, расположенный по адресу: г.Абакан, ул.Буденного, 88Е.

Определением от 18 октября 2019 года признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2017, подписанное между ООО "АЖЗ и К", ООО "АЖЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" (ИНН 1901132854), применены последствия недействительности, в том числе в виде восстановления задолженности ООО "АЖЗ" перед ООО "АЖЗ и К" за аренду имущества по договору аренды от 01.03.2013.

ООО "АЖЗ и К" и ООО "АЖЗ" аффилированы через Ещину Л.В., выступающую участником первого с долей в 20 процентов (остальные 80 процентов принадлежат самому обществу) и единственным участником второго с долей в размере 100 процентов.

ООО "АЖЗ" арендовало имущество ООО "АЖЗ и К" в течение 46 месяцев, арендную плату не вносило, при этом последнее вплоть до 31.12.2017 (когда в отношении должника уже проводились мероприятия процедуры наблюдения) не предпринимало мер для ее взыскания.

Понижая очередность восстановленного требования кредитора, Третий арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 61.6, 100, 142, 148 Закона о банкротстве и статьями 63, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оно представляет собой компенсационное финансирование аффилированного лица.

При рассмотрении требований аффилированных с должником лиц, предъявляемых в делах о банкротстве, не может быть применен ординарный стандарт доказывания, при этом более строгий стандарт доказывания означает, что аффилированным кредиторам следует не только представлять ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть корпоративную природу обязательств, из которых она возникла. Цель судебной проверки таких требований состоит в исключении как у суда, так и у других участников дела о банкротстве любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы права к подобного рода обязательствам относятся не только прямо предусмотренные корпоративным законодательством (выплата дивидендов действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможным, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

При функционировании юридического лица в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых, не аффилированных с должником) кредиторов.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве должника требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как указано в пункте 3.3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, разновидностью подобного финансирования является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику, в том числе, по договорам аренды, по отношению к общим правилам о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства, представленные участниками обособленного спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования ООО "АЖЗ и К", а именно то, что должник и кредитор аффилированы между собой, условия договора аренды от 01.03.2013 о ежеквартальном внесении арендной платы отличаются от предусмотренных на рынке (ежемесячно), ООО "АЖЗ" арендовало имущество ООО "АЖЗ и К" в течение 46 месяцев и не вносило арендную плату, тогда как последнее вплоть до 31.12.2017 (когда в отношении должника уже проводились мероприятия процедуры наблюдения) не предпринимало мер по ее взысканию.

Названные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о необходимости понижения в очередности требования ООО "АЖЗ и К", предоставившему аффилированному с ним ООО "АЖЗ" компенсационное финансирование.

ООО "АЖЗ и К", в свою очередь, не доказало, что условия договора аренды от 01.03.2013 и его действия по предоставлению имущества без оплаты в аренду на 46 месяцев были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка, что сложившиеся правоотношения имеют гражданско-правовую природу, а не корпоративную.

Довод кредитора об отсутствии финансовых затруднений у ООО "АЖЗ" на момент заключения договора аренды от 01.03.2013 не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку арендные отношения являются длящимися, ООО "АЖЗ и К" не требовало от должника оплаты вплоть до 31.12.2017 (когда в отношении ООО "АЖЗ" уже в течение более 5 месяцев проводились мероприятия процедуры наблюдения).

Доводы о наличии у третьих лиц намерения завладеть активами ООО "АЖЗ" и о недобросовестности конкурсного управляющего к предмету настоящего обособленного спора не относятся.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по делу N А74-3267/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения в деле о банкротстве требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по делу N А74-3267/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Н.Н.Парская М.А.Первушина