Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф02-4532/20 по делу N А33-7826/2019

город Иркутск

24 ноября 2020 г.

Дело N А33-7826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2019 года по делу N А33-7826/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ОГРН 1082468053040, ИНН 2466215220, далее - КГКУ "УКС", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ОГРН 1042402971544, ИНН 2466123241, далее - ООО УСК "Сибиряк", общество, ответчик) о взыскании 10 969 604 рублей 99 копеек неустойки по государственному контракту от 22.08.2016 N 275-01.4-16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стиль" (ОГРН 1077847203521, ИНН 7811370020) и общество с ограниченной ответственностью "РОСИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1027802720285, ИНН 7805222129).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 500 000 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на необоснованное неприменение судами статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на факты неисполнения заказчиком встречных обязательств (в том числе несвоевременное представление документации и наличие в ней недостатков), что, по его мнению, свидетельствовало о просрочке заказчика, привело к невозможности выполнения работ и являлось основанием для полного освобождения подрядчика от ответственности по договору;

на то, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы по делу.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от КГКУ "УКС", не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили.

От ООО УСК "Сибиряк" в суд кассационной инстанции 16.10.2020 поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса. Правила, установленные процессуальным законом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, ходатайство ООО УСК "Сибиряк" о назначении судебной строительно-технической экспертизы подлежит отклонению.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.08.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по итогам аукциона заключен государственный контракт N 275-01.4-16 на строительство объекта "Спортивно-тренировочный комплекс "Академия зимних видов спорта": Многофункциональный спортивный комплекс "Радуга" г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка", по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта, указанные в описании объекта закупки (техническом задании) (приложение N 1 к контракту), в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования, комплекс работ, необходимый для ввода объект в эксплуатацию, работы по разбивке участка и закреплению основных осей зданий и сооружений, выполнение схемы, отображающих расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, тепловизионный отчет контроля качества тепловой защиты здания, исследование кратности и воздухообмена помещений, энергетический паспорт, составленный на стадии завершения строительных работ. Результатом выполненных работ по контракту являются законченный строительством объект, соответствующий требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме N КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта, дата начала выполнения работ - 23.08.2016, дата окончания выполнения работ - 29.04.2018.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что виды и сроки выполнения работ указываются в графике выполнения работ (приложение N 2), который разрабатывается подрядчиком в соответствии с техническим заданием, рабочей и проектной документацией и условиями контракта, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью контракта. Подрядчик обязан разработать и согласовать с заказчиком проект графика выполнения работ. Согласованный график подписывается вместе с контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительных соглашений) стоимость работ, поручаемых подрядчику по контракту, составляет 1 605 081 735 рублей 30 копеек, с учетом НДС 18 %. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 3.7 контракта (в редакции соглашений от 30.11.2016, от 20.12.2016 N 4) заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от суммы контракта, уменьшенной на сумму работ, выполненных по состоянию на 31.10.2016, равную 55 370 384 рубля 90 копеек; размер аванса составляет 446 722 201 рубль 44 копейки, в т.ч. НДС 18 %. Аванс выплачивается не позднее 31.12.2016.

Согласно пункту 4.1 контракта отчетным периодом по контракту является месяц. Последние акты за текущий год предоставляются не позднее 15 декабря текущего года. Подрядчик в срок до 30 числа текущего месяца составляет и представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) с приложением надлежащим образом оформленной исполнительной документации, в который включаются выполненные подрядчиком работы в отчетном периоде, а также реестр на приобретенное за отчетный период оборудование с указанием количества, наименования и стоимости этого оборудования.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта на основании данных акта о приемке выполненных работ и реестра на приобретенное за отчетный период оборудование подрядчиком заполняется и представляется заказчику справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3).

Как следует из пункта 10.1 контракта внесение изменений и дополнений в контракт в случаях, не противоречащих действующему законодательству, возможно путем заключения дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

Согласно пункту 11.2 контракта заказчик и подрядчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере, установленном в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063.

Условиями пункта 11.4 контракта установлен порядок начисления пени в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств).

Дополнительным соглашением от 04.06.2018 N 13/1 к государственному контракту сторонами утвержден действующий график производства работ.

В материалы дела в подтверждение факта выполнения работ по контракту истцом представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 23.08.2016 по 28.09.2018.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями истца и ответчика без замечаний с проставлением оттисков печатей организаций.

Как следует из иска, в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту) ответчиком по состоянию на 03.05.2018 должно быть выполнено работ на общую сумму 1 605 081 735 рублей 30 копеек, в то время как по состоянию на указанную дату подрядчиком выполнены работы и предъявлены акты выполненных работ на сумму 1 350 967 193 рубля 36 копеек.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2018 N 30 работы в полном объеме подрядчиком выполнены только 28.09.2018.

Исходя из расчета истца, неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту за период с 04.05.2018 (так как 29.04.2018 (последний день срока выполнения работ) исполнения выходит на нерабочий день, следующий рабочий день - 03.05.2018, следовательно, последним днем обязательства срока выполнения работ будет являться дата - 03.05.2018) по 28.09.2018 составила 10 969 604 рубля 99 копеек (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование от 28.01.2019 N 289/19 (направление указанного письма ответчику подтверждено почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 29.01.2019).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору, и, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки, размер которой, между тем, снижен в порядке статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по контракту, суды пришли к правильному выводу о наличии основания для начисления неустойки. Принимая во внимание обстоятельства дела и доводы сторон, учитывая, что ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами о недостатках переданной от заказчика проектной документации и необходимости внесения в нее изменений, отмечая, что в период выполнения работ на объекте выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ, при этом правом на приостановление выполнения работ на объекте ответчик не воспользовался, суды посчитали, что как поведение заказчика, так и поведение самого подрядчика способствовало нарушению согласованных в контракте сроков выполнения работ на объекте, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшили размер неустойки на 50 % (до суммы 5 484 802 рубля 50 копеек). Далее, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства спора, принимая во внимание характер взаимоотношений между сторонами и период просрочки, суды обоснованно посчитали возможным снизить размер пени до 2 500 000 рублей, что также не подлежит переоценке судом округа исходя из положений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для полного его освобождения от имущественной ответственности исходя из части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в проведении по делу судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд, оценив мотивы и основания, положенные в основу заявленного ходатайства, учитывая наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, руководствуясь статьями 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2019 года по делу N А33-7826/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко