Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф02-4589/20 по делу N А33-21043/2019

город Иркутск

24 ноября 2020 г.

Дело N А33-21043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснокаменские Энергосети" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2019 года по делу N А33-21043/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Шлюндт Евгений Александрович (далее - Шлюндт Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснокаменские Энергосети" (ОГРН 1062423007382, ИНН 2423011350, далее - ООО "Краснокаменские Энергосети", общество), Дергунову Михаилу Михайловичу (далее - Дергунов М.М.), Захарюта Ольге Васильевне (далее - Захарюта О.В.), Семиренко Наталье Алексеевне (далее - Семиренко Н.А.), Михальченко Владимиру Даниловичу (далее - Михальченко В.Д.) о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "Краснокаменские Энергосети" от 17.06.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Степаненко Елена Владимировна (далее - Степаненко Е.В.) и Романов Эдуард Валерьевич (далее - Романов Э.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года, иск к ООО "Краснокаменские Энергосети" удовлетворен.

В удовлетворении иска к Дергунову М.М., Захарюта О.В., Семиренко Н.А., Михальченко В.Д. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО "Краснокаменские Энергосети" просит отменить названные судебные акты в части требований Шлюндта Е.А. к обществу, отказать в удовлетворении указанных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно истолкованы положения статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариального удостоверения протокола собрания не требовалось, поскольку решения приняты с соблюдением кворума. Указывает на сложившийся порядок в обществе об утверждении протоколов общего собрания путем его подписания всеми участниками, на злоупотребление правом со стороны истца. Считает, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования и суду следовало применить положения части 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Шлюндта Е.А., не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Краснокаменские Энергосети" учреждено на основании распоряжения администрации поселка Краснокаменск Курагинского района Красноярского края от 10.08.2006 N 95-р, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю 14.08.2006 за государственным регистрационным номером 1062423007382.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 11.06.2019 его участниками являются Шлюндт Е.А. с долей участия 21,74 % уставного капитала, Дергунов М.М. с долей участия 4,35 % уставного капитала, Захарюта О.В. с долей участия 21,74 % уставного капитала, Семиренко Н.А. с долей участия 21,74 % уставного капитала, Михальченко В.Д. с долей участия 30,43 % уставного капитала.

Генеральным директором ООО "Краснокаменские Энергосети" являлся Шлюндт Е.А. (государственный регистрационный номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц 2172468419858 от 06.04.2017).

14.06.2019 в адрес Шлюндта Е.А. была направлена телеграмма (сведения об отправителе которой не указаны), содержащая уведомление о проведении внеочередного собрания участников общества 17.06.2019 в 09 часов по адресу:

п. Краснокаменск, ул. Центральная, 24, с вопросами на повестке дня:

определение способа подтверждения принятия общим собранием участников решений, подписании протокола собрания присутствующими на собрании; назначение директора ООО "Краснокаменские Энергосети".

В материалы дела представлена копия протокола N 3 от 17.06.2019 внеочередного общего собрания участников ООО "Краснокаменские Энергосети", согласно которому 17.06.2019 в 09 часов 00 минут состоялось внеочередное общее собрание участников общества по адресу: п. Краснокаменск, ул. Центральная, 24.

Как следует из протокола, в данном собрании приняли участие Михальченко В.Д., Захарюта О.В., Семиренко Н.А., Дергунов М.М.; отсутствовал участник - Шлюндт Е.А.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы: в определении способа подтверждения настоящим собранием участников общества, присутствующих при принятии - подписание протокола всеми участниками, присутствующими на собрании; назначение генеральным директором ООО "Краснокаменские Энергосети" Степаненко Е.В. с 17.06.2019 на неопределенный срок.

По итогам голосования на данном общем собрании участников общества приняты следующие решения: определить в качестве способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии - подписание протокола всеми участниками собрания; назначить генеральным директором ООО "Краснокаменские Энергосети" Степаненко Е.В. с 17.06.2019 на неопределенный срок.

27.06.2019 в связи с тем, что копия протокола внеочередного собрания участников общества истцу не была выдана, в целях обжалования внесения записи в ЕГРЮЛ и обращения в арбитражный суд с требованием о признании решения собрания участников недействительным, последний обратился в МИФНС N 23 по Красноярскому краю с заявлением о выдаче копии протокола внеочередного собрания участников ООО "Краснокаменские Энергосети" от 17.06.2019.

В ответе на поступившее заявление (письмо от 28.06.2019 N 03-07/7/21407) налоговый орган отказал в выдаче копии протокола внеочередного собрания участников общества от 17.06.2019 на основании пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

15.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о генеральном директоре общества Романове Э.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 23.09.2019).

Шлюндт Е.А., ссылаясь на нарушении порядка созыва собрания, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным внеочередного собрания участников ООО "Краснокаменские Энергосети" от 17.06.2019.

Суд первой инстанции, установив основания для признания оспариваемого решения, оформленного протоколом N 3 от 17.06.2019, недействительным, иск к ООО "Краснокаменские Энергосети" удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "Краснокаменские Энергосети", оформленного протоколом N 3 от 17.06.2019.

Из пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 37 Закона N 14-ФЗ следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме. Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников общества недействительным (подпункт 4 пункта 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующего с 01.09.2014) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, с 01.09.2014 протокол общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью, по общему правилу, подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Как установлено судами, доказательств того, что уставом ООО "Краснокаменские Энергосети" предусмотрен иной способ подтверждения принятия общим собранием решений, сторонами не представлено. Устав общества утвержден общим собранием участников в 2009 году, то есть до принятия Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которым в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 67.1, вступившего в силу с 01.09.2014.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе положения устава общества, установив нарушение обществом требований статьи 36 Закона N 14-ФЗ о порядке созыва общего собрания участников и принятия решений, оформленных протоколом N 3 от 17.06.2019, без участия Шлюндта Е.А., учитывая, что иной способ подтверждения принятия общим собранием решений уставом общества, отличный от указанного в подпункте 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уставом не предусмотрен, а оспариваемое решение не подтверждено в нотариальном порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Краснокаменские Энергосети", оформленного названным протоколом.

Указания заявителя кассационной жалобы на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем судами не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, само по себе несогласие истца с принятым решением, оформленным протоколом N 3 от 17.06.2019, не может свидетельствовать о нарушении последним положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2019 года по делу N А33-21043/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко