Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф02-5036/20 по делу N А33-10383/2020

город Иркутск

17 ноября 2020 г.

Дело N А33-10383/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Качукова С.Б., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2020 года по делу N А33-10383/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОЯЛ-Инвест" (ИНН 2466209107, ОГРН 1082468022614, адрес юридического лица: г. Красноярск, далее также - ООО "РОЯЛ-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" (ИНН 2463251100, ОГРН 1132468062121, адрес юридического лица: г. Красноярск, далее также - ООО "Золотая рыбка", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 15.02.2018 N 2-2018 за период с 01.01.2020 по 17.03.2020 в сумме 727 650 рублей, задолженности по коммунальным платежам за период с 14.10.2020 по 17.03.2020 в сумме 25 599 рублей 91 копейка, пени за период с 21.01.2020 по 17.03.2020 в сумме 41 476 рублей 05 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 17.03.2020 в сумме 3 896 рублей 19 копеек.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения размещена в сети "Интернет" 15 мая 2020 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года, иск удовлетворен частично:

с ООО "Золотая рыбка" в пользу истца взыскано 727 650 рублей задолженности по арендной плате, 25 599 рублей 91 копейка задолженности по коммунальным платежам, 10 773 рубля пени за период с 28.02.2020 по 17.03.2020. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Золотая рыбка" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с него задолженности и пени в указанном истцом размере и за указанный им период. В частности, ответчик указал на необоснованное отклонение судами его доводов о неправомерности увеличения истцом размера арендной платы в одностороннем порядке, о недопустимости начисления им арендной платы по 17.03.2020 (ввиду фактического освобождения ответчиком арендованного помещения 15.02.2020), а также о неправомерности применения увеличенного размера арендной платы с 01.01.2020. Кроме того, ответчик также сослался на расхождения фактической площади арендованного помещения и площади этого помещения, указанной в договоре.

В представленном отзыве истец указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 18 сентября 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Указанное положение означает, что соответствующие кассационные жалобы рассматриваются судьей без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "РОЯЛ-Инвест" (арендодатель) и ООО "Золотая рыбка" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 15.02.2018 N 2-2018, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение площадью 515 кв.м, расположенное на втором этаже нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 29 А (акт приема-передачи от 15.02.2018).

Указанный договор был заключен сторонами на срок 22 месяца (до 15.12.2019). По окончании этого срока ответчик (арендатор) продолжил пользоваться помещением, в связи с чем договор возобновил свое действие на неопределенный срок.

По условиям договора (пункты 3.3, 3.4, 3.5) арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной части в размере 257 500 рублей в месяц (исходя из 500 рублей за 1 кв.м) и переменной части, включающей в себя расходы на оплату коммунальных услуг (электроэнергии), определяемой в соответствии с показаниями прибора учета. При этом постоянная часть арендной платы подлежала внесению арендатором позднее 18-го числа расчетного месяца, переменная - до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 4.2 договора стороны указали, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы он уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.6 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке не чаще чем один раз в год, путем подписания сторонами дополнительного соглашения не позднее чем за один месяц до изменения арендной платы. При этом размер арендной платы может быть повышен не более чем на 10 % по отношению к ранее установленной стоимости и не ранее чем через год с момента заключения договора.

Уведомлением от 11.12.2019 общество "РОЯЛ-Инвест" сообщило ответчику об увеличении размера постоянной части арендной платы с 09.01.2020 на 50 рублей - до 283 250 рублей в месяц (исходя из 550 рублей за 1 кв.м площади помещения).

Уведомлениями от 25.02.2020 (получено ответчиком 29.02.2020) и от 02.03.2020 (получено ответчиком 11.03.2020) общество "РОЯЛ-Инвест" сообщило ООО "Золотая рыбка" о расторжении договора и необходимости направить представителя для подписания акта возврата помещения.

Ссылаясь на то, что по окончании срока аренды ООО "Золотая рыбка" арендованное помещение не возвратило, при этом не внесло арендную плату за его последующее использование (до 17.03.2020 включительно), истец после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 17.02.2020) обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с него задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 17.03.2020 в сумме 727 650 рублей (постоянная часть арендной платы), задолженности по коммунальным платежам в сумме 25 599 рублей 91 копейка, пени за период с 21.01.2020 по 17.03.2020 в сумме 41 476 рублей 05 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 17.03.2020 в сумме 3 896 рублей 19 копеек.

Удовлетворяя предъявленный иск частично (в части взыскания с ответчика задолженности и пени), суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 307, 309, 314, 329, 330, 395, 432, 433, 606, 608, 610, 614, 621, 651, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", и исходили из доказанности наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за указанный истцом период, задолженности по оплате коммунальных платежей, а также пени.

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление подлежат отмене в части в связи со следующим.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В рассматриваемом случае, как установили суды, после окончания срока действия заключенного сторонами договора аренды от 15.02.2018 N 2-2018 (после 15.12.2019) общество "Золотая рыбка" продолжило пользоваться арендованным помещением, в связи с чем этот договор возобновил свое действие на неопределенный срок. Ответчик факт продолжения пользования помещением после 15.12.2019 не оспаривал.

Пунктом 7.2.3 договора аренды от 15.02.2018 N 2-2018 предусмотрено, что арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть этот договор в случае, если арендатор однократно допускает нарушение сроков внесения предусмотренных договором платежей в полном объеме на срок более чем 5 календарных дней или двукратно в течение одного календарного года осуществляет внесение таких платежей не в полном объеме. В указанном случае договор считается расторгнутым с момента получения арендатором соответствующего уведомления от арендодателя. Момент получения арендатором такого уведомления определяется не позднее 7 дней от даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Как указано выше, уведомлением от 25.02.2020 (получено ответчиком 29.02.2020) общество "РОЯЛ-Инвест" сообщило ответчику о расторжении договора аренды в связи с нарушением последним обязанности по внесению арендных платежей.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением указанных правил.

Таким образом, по общему правилу возврат арендованного имущества при прекращении договора аренды производится по подписываемому сторонами акту приема-передачи. Вместе с тем отсутствие такого акта не лишает арендатора возможности доказывать факт возвращения имущества с помощью иных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, изложенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что при прекращении договора аренды ответчик не возвратил арендованное помещение вплоть до 17.03.2020, при этом не исполнил обязанность по внесению предусмотренных договором платежей (постоянной части арендной платы за период с 01.01.2020 по 17.03.2020, коммунальных платежей). По расчетам истца, с которыми согласились суды, размер задолженности составил: по постоянной части арендной платы - 727 650 рублей, по оплате за электроэнергию - 25 599 рублей 91 копейка.

В связи с несвоевременной оплатой истцом на основании пункта 4.2 договора начислена пеня, требования в отношении которой признаны судами обоснованными в части взыскания суммы 10 773 рубля (за период с 28.02.2020 по 17.03.2020).

Возражая против требований истца, ответчик ссылался на то, что арендованное помещение было им фактически освобождено 15.02.2020, в связи с чем начисление арендной платы по 17.03.2020 недопустимо. Между тем, рассмотрев указанные возражения, суды признали их несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств как фактического освобождения им помещения, так и его возврата истцу, равно как и доказательств уклонения истца от принятия этого помещения.

При имеющихся в материалах дела доказательствах правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки истца о расхождении фактической площади арендованного помещения и площади этого помещения, указанной в договоре, судами рассмотрены и отклонены как несоответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы ответчика о недопустимости увеличения истцом размера арендной платы в одностороннем порядке (уведомление от 11.12.2019) судами также обоснованно отклонены, так как, исходя из буквального толкования условия пункта 3.6 договора аренды от 15.02.2018 N 2-2018, размер арендной платы мог быть изменен: 1) либо арендодателем в одностороннем порядке не чаще чем один раз в год, 2) либо путем подписания сторонами дополнительного соглашения (указанные способы изменения размера арендной платы изложены в договоре через запятую). Соответствующее увеличение размера арендной платы произведено истцом в пределах указанного в договоре ограничения (10 % от ранее применявшегося размера арендной платы).

Вместе с тем, установив возможность одностороннего увеличения истцом размера арендной платы, суды необоснованно применили вновь установленный размер арендной платы, начиная с 01.01.2020. В частности, исходя из пункта 3.6 договора аренды, размер арендной платы может быть изменен не ранее чем через месяц после направления арендодателем арендатору уведомления об этом. В соответствующем уведомлении от 11.12.2019 истец также сообщил ответчику об увеличении размера постоянной части арендной платы с 09.01.2020. Однако в нарушение норм материального права (статьи 165.1, 310, 420, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права, предполагающих обязанность судов проверить расчет предъявленной ко взысканию задолженности (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды при проверке произведенного истцом расчета и определении размера задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.01.2020 по 17.03.2020 не учли указанные выше обстоятельства (в том числе не выяснили дату получения ответчиком уведомления от 11.12.2019). Кроме того, суды также не проверили правильность расчета истцом суммы задолженности за март 2020 года - с 01.03.2020 по 17.03.2020 (при определении суммы задолженности за этот период истец фактически исходил из количества дней в месяце, равного 30, а не 31).

На основании изложенного, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права принятые по делу решение и постановление в части взыскания с общества "Золотая рыбка" задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 17.03.2020 в сумме 727 650 рублей, пени за период с 28.02.2020 по 17.03.2020 в сумме 10 773 рубля (начисленной на сумму этой задолженности) и, соответственно, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 167 рублей и государственной пошлины в сумме 3 981 рублей не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 этого Кодекса подлежат в этой части отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, проверить произведенный истцом расчет суммы задолженности и пени, по результатам чего разрешить имеющийся спор. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду также следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2020 года по делу N А33-10383/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года по тому же делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 17.03.2020 в сумме 727 650 рублей, пени за период с 28.02.2020 по 17.03.2020 в сумме 10 773 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 167 рублей и государственной пошлины в сумме 3 981 рублей отменить.

Направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Качуков