Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 03АП-2878/20 по делу N А33-10383/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф02-5036/20 настоящее постановление изменено

г. Красноярск

17 июля 2020 г.

Дело N А33-10383/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 мая 2020 года по делу N А33-10383/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОЯЛ-Инвест" (далее - истец, общество "РОЯЛ-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Золотая рыбка") о взыскании:

- 727 650 рублей - задолженности за период с 01.01.2020 по 17.03.2020,

- 41 476 рублей 05 копеек - пеней за период с 21.01.2020 по 17.03.2020,

- 25 599 рублей 91 копейки - задолженности по коммунальным платежам,

- 3 896 рублей 19 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 17.03.2020.

Определением арбитражного суда от 19.03.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14 мая 2020 года арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С общества "Золотая рыбка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОЯЛ-Инвест" взыскано 778 189 руб. 91 коп., в том числе:

- 727 650 руб. - задолженности за период с 01.01.2020 по 17.03.2020,

- 10 773 руб. - пеней за период с 28.02.2020 по 17.03.2020,

- 25 599 руб. 91 коп. - задолженности по коммунальным платежам,

- 14 167 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества "Золотая рыбка" в доход федерального бюджета взыскано 3 981 руб. - государственной пошлины.

20 мая 2020 года (после вынесения решения по делу) в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление общества "Золотая рыбка" к обществу "РОЯЛ-Инвест" о признании незаключенным договора аренды от 15.02.2018 No2-2018, взыскании 462 000 руб. - излишне перечисленных за период с 15.02.2018 по 15.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 107,64 руб. за период с 15.02.2018 по 15.05.2020.

Определением от 25.05.2020 встречное исковое заявление общества "Золотая рыбка" возвращено в связи с рассмотрением по существу первоначального иска.

Мотивированное решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10383/2020 изготовлено 29.05.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом (решением) в части удовлетворения исковых требований, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- арендная плата увеличена (до 550 рублей за 1 кв.м.) односторонним волеизъявлением истца, в связи с чем ответчиком такое увеличение не признается,

- ответчиком заявлены возражения относительно периода начисления арендной платы с 01.01.2020 по 17.03.2020 (в сумме 727 650 рублей), поскольку общество "Золотая рыбка" освободило помещение истца 15.02.2020. Ответчик признает задолженность перед истцом в сумме 408 689,66 руб., образовавшуюся за период с 01.01.2020 по 15.02.2020,

- истцом в материалы дела не представлены доказательства использования ответчиком помещения после 15.02.2020,

- в день фактического освобождения помещения (15.02.2020) истец отказался от подписи в акте приема-передачи помещения,

- фактическая площадь арендуемого ответчиком помещения без учета лестничного марша (42 кв.м.) составила 474,7 кв.м., в то время как в договоре указана площадь помещения 515 кв.м. Ответчик полагает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей в сумме 462 000 рублей.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.06.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 11.06.2020 10:56:30 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет".

Указанным определением обществу "РОЯЛ-Инвест" предложено в срок до 10.07.2020 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления (вручения) в адрес заявителя.

От общества "РОЯЛ-Инвест" 22.06.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Также 22.06.2020 от общества "Золотая рыбка" поступили дополнения к апелляционной жалобе. Апелляционным судом указанные дополнения приобщены к материалам дела.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены следующие копии документов: договора аренды нежилых помещений от 15.02.2018, технического паспорта нежилого здания, акта приема-передачи от 15.02.2018, платежных поручений, подтверждающих внесение ответчиком арендной платы истцу, распечаток с сайта с предложением об аренде нежилых помещений, договора аренды от 12.02.2020 N 01 с актом приема-передачи, акта о возврате нежилого помещения от 15.02.2020, письма от 09.01.2020.

Рассмотрев вопрос о приобщении перечисленных документов к материалам дела, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании приведенной нормы права апелляционный суд не находит оснований для приобщения перечисленных выше документов к материалам дела, поскольку они ранее приложены заявителем к встречному исковому заявлению, которое было возвращено обществу "Золотая рыбка" и поступало 20 мая 2020 года (после вынесения решения по делу).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом положений части 5 статьи 268, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части - в части удовлетворения иска судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 15.02.2018 между обществом "РОЯЛ-Инвест" (арендодателем) и обществом "Золотая рыбка" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 515 кв.м., расположенного на 2 этаже нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 29 А.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы составляет 500 рублей за 1 кв.м. в месяц. Переменная часть арендной платы состоит из расходов на оплату электроэнергии, определяемой в соответствии с показаниями прибора учета.

В пунктах 3.4, 3.5 договора предусмотрены сроки внесения арендной платы: постоянной части не позднее 18 числа расчетного месяца, переменной части в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок аренды определен сторонами в пункте 5.1 договора и составляет 22 месяца с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 15.02.2018.

В связи с тем, что ответчиком после окончания срока действия договора нежилое помещение истцу не возвращено, общество "РОЯЛ-Инвест", воспользовавшись правом на увеличение размера арендной платы, начислило обществу "Золотая рыбка" арендную плату за период фактического пользования помещением исходя из расчета 550 рублей за 1 кв.м., также начислило арендатору штрафные санкции за нарушение сроков внесения платежей.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил частично. Пришел к выводу о доказанности истцом фактов использования ответчиком нежилого помещения в спорный период и просрочки внесения арендной платы. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано в связи с привлечением ответчика к гражданской ответственности в виде неустойки. Требование о взыскании пени удовлетворено частично.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 307, 309, 314, 432, 610, 614, 621, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом настоящего спора являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды, коммунальных платежей, неустойки и процентов.

Спорный период взыскания платежей за пользование имуществом определен истцом с 01.01.2020 по 17.03.2020, коммунальных платежей: с 14.10.2019 по 14.01.2020. Период взыскания неустойки и процентов установлен с 21.01.2020 по 17.03.2020.

Проанализировав условия заключенного договора от 15.02.2018 N 2-2018, апелляционный суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон возникли из договора аренды недвижимого имущества, следовательно, к ним применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды является возмездным.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 616 Кодекса арендатор обязан нести расходы на содержание имущества.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Истечение срока действия договора при продолжении использования имущества само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, коммунальных платежей, поэтому соответствующие требования вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Апелляционным судом установлено, что срок действия заключенного сторонами договора аренды истекал 15.12.2019. Вместе с тем, ни одна из сторон не заявила о его прекращении, ответчик продолжил пользоваться помещением по умолчанию.

В связи с пролонгацией договора общество "Роял-Инвест" направило обществу "Золотая рыбка" уведомление от 11.12.2019 об увеличении с 09.01.2020 арендной платы на 50 рублей. С учетом увеличения стоимость арендной платы за 1 кв.м. составит 550 рублей, а ежемесячный платеж - 283 250 рублей.

С января 2020 года по 17.03.2020 арендная плата ответчиком не вносилась. Доказательства обратного в материалы дела арендатором не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования требования о взыскании с ответчика коммунальных платежей истцом в материалы дела представлены акты снятия приборов учета, подписанные ответчиком без замечаний:

от 14.10.2019 N 62 на сумму 5 870 руб. 04 коп.,

от 14.11.2019 N 76 на сумму 6 292 руб. 15 коп.,

от 13.12.2019 N 88 на сумму 6 896 руб. 24 коп.,

от 14.01.2019 N 12 на сумму 6 541 руб. 48 коп. Всего на сумму 25 599,91 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 15.02.2018 N 2-2018 у арендатора образовалась задолженность в размере 25 599 руб. 91 коп. по коммунальным платежам и 727 650 руб. по постоянной части арендной платы за период с 01.01.2020 по 17.03.2020 (283 500 руб. х 2 + 160 650 руб.).

В данной части исковые требования удовлетворены арбитражным судом обоснованно, доводы истца не опровергнуты.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о неправомерном увеличении истцом арендной платы в одностороннем порядке по следующим основаниям.

В пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (в ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При этом пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

По смыслу статей 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и исходя из буквального содержания условий заключенного сторонами договора, арендодатель вправе изменить арендную плату в одностороннем порядке без подписания дополнительного соглашения, но не чаще одного раза в год, что также согласуется с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума N 73.

Апелляционным судом установлено, что истец данным правом воспользовался, направив в адрес ответчика уведомление от 11.12.2019 с указанием на увеличенный размер арендной платы до 550 рублей в месяц, с 09.01.2020.

При этом закон не обязывает арендодателя в извещении обосновывать изменение размера арендной платы.

В пункте 22 постановления Пленума N 73 указано, что в случаях, когда будет доказано, что в результате одностороннего изменения арендная плата увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Следовательно, в споре по поводу измененного размера арендной платы именно арендатор должен доказать несоответствие увеличенного размера арендной платы рыночным ставкам.

Вместе с тем, надлежащих доказательств в подтверждение необоснованности увеличения размера арендной платы и злоупотребления правом со стороны арендодателя апеллянтом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о фактическом освобождении помещения истца еще 15.02.2020 не нашел подтверждения в материалах дела. В представленном ответчиком акте приема-передачи от 15.02.2020 отсутствует подпись истца (его уполномоченного представителя). Сведения об отказе истца от подписи на возвратном акте или уклонении его от принятия помещения в материалы дела не представлены, апелляционным судом такие факты не установлены. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения арендатором арендодателя о времени передачи помещения.

Напротив, уведомлениями от 25.02.2020, от 02.03.2020 истец неоднократно предлагал ответчику возвратить помещение, вместе с тем согласно актам от 12.03.2020, 29.02.2020 ответчик в назначенную для составления акта приема-передачи помещения дату не явился.

Поскольку ответчик не оплатил арендные платежи в срок, определенный договором, истцом начислены пени в размере 41 476 руб. 05 коп. за просрочку оплаты за период с 21.01.2020 по 17.03.2020.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 3.4. договора арендатор обязан вносить постоянную часть арендной платы за текущий (расчетный) месяц позднее 18-го числа расчетного месяца, на основании полученного счета арендодателя. Арендатор обязан выставить счет за расчетный месяц в срок до 20-го числа месяца, предшествующего расчетному.

Апелляционным судом установлено, что 17.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в течение 7 дней с момента получения претензии, претензия получена ответчиком 20.02.2020. В разумный срок обязательство ответчиком не исполнено.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

С учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по оплате долга в течение 7 дней с момента получения претензии 20.02.2020. Таким образом, за начальный период начисления пеней следует принимать 28.02.2020.

По расчету суда первой инстанции сумма пеней за период с 28.02.2020 по 17.03.2020 ставила 10 773 рубля.

Между тем, согласившись с периодом взыскания пеней, начиная с 28.02.2020, поскольку это не нарушает прав ответчика и не оспаривается истцом, апелляционный суд проверил расчет пеней и пришел к выводу о наличии в нем арифметической ошибки.

Расчет суммы пени должен быть следующим:

727 650 руб. х 0,1% х 19 дней просрочки за период с 28.02.2020 по 17.03.2020 = 13 825,35 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что проверка обоснованности принятого судебного акта производится апелляционным судом лишь в обжалуемой части, и суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы обжалования, а истец не заявил возражений по поводу расчета и суммы пеней, то судебный акт не подлежит изменению в указанной части.

Судом отказано в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 17.03.2020 в размере 3 896 руб. 19 коп. Решение в данной части ответчиком не оспорено, истец возражений не заявил.

Довод апеллянта о необходимости снижения суммы основного долга в связи с возникшей переплатой отклоняется апелляционным судом. В случае, если ответчик полагает, что его право нарушено, он вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями в рамках отдельного производства.

В соответствии с разъяснением пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как указывалось ранее, срок аренды определен сторонами в пункте 5.1 договора и составлял 22 месяца с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

В дальнейшем срок аренды фактически продлен бессрочно. Доказательств государственной регистрации договора в материалы дела не представлено.

Как сказано в пункте 2 статьи 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Довод жалобы о меньшей площади занимаемого помещения, чем это указано в договоре аренды, противоречит материалам дела.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении требований апеллянта отказано, его доводы отклонены (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2020 года по делу N А33-10383/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Макарцев