Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф02-5427/20 по делу N А33-35394/2019

город Иркутск

24 ноября 2020 г.

Дело N А33-35394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2020 года по делу N А33-35394/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казённое учреждение "Управление капитального строительства" (ОГРН 1082468053040, ИНН 2466215220, Красноярский край, г. Красноярск, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ОГРН 1042402971544, ИНН 2466123241, Красноярский край, г. Красноярск, далее - общество) о взыскании 8 916 118 рублей 25 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 190-01.4-17/Ф.2017.215348 от 13.06.2017 за период с 02.08.2019 по 26.09.2019 и 67 581 рубля возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 32 469 рублей 73 копейки государственной пошлины; с истца в доход федерального бюджета взыскано 35 111 рублей 27 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2020 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что оснований для взыскания с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ не имеется, поскольку просрочка вызвана ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по своевременной передаче необходимой документации. В связи с неоднократным внесением в документацию изменений согласование сторонами состава и стоимости работ, подлежащих выполнению по контракту, было завершено только 01.08.2019.

При этом заказчик передавал подрядчику документацию до 08.08.2019.

Также ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях выяснения причин просрочки выполнения работ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено только при рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанций.

При этом судом апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы рассматривается с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Оснований для принятия и оценки новых доказательств, в том числе возможности назначения экспертизы, у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов общества, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 13.06.2017 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключён государственный контракт N 190-01.4-17/Ф.2017.215348, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик - принять и оплатить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по реконструкции здания КГБУЗ "Краевая клиническая больница" в городе Красноярске.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта результатом выполненных работ является реконструированный объект, полностью подготовленный к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приёмки законченного строительством объекта формы N КС-11, а также получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 2.2 контракта установлен срок выполнения работ до 15.12.2018.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 3 771 155 756 рублей 16 копеек.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрена неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Определён порядок начисления пеней заказчиком.

В связи с существенным изменением обстоятельств, связанных с необходимостью корректировки проекта объекта, срок выполнения работ по контракту на основании статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации продлён решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2019 года по делу N А33-238/2019 до 01.08.2019.

На основании указанного решения между сторонами заключено дополнительное соглашение N 12 от 20.05.2019 о продлении срока выполнения работ до 01.08.2019.

Дополнительным соглашением N 14 от 26.09.2019 стороны уточнили стоимость работ - 4 112 167 969 рублей 25 копеек.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) N 36 фактически работы по реконструкции объекта завершены 26.09.2019. Общая стоимость работ составила 4 112 167 969 рублей 25 копеек.

Реконструированный объект введён в эксплуатацию согласно разрешению N 24-308-662-2017 от 01.10.2019.

Письмом N 3970/19 от 30.09.2019 заказчик потребовал от подрядчика уплатить 8 916 118 рублей 25 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.08.2019 по 26.09.2019.

Поскольку ответчик указанное требование не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из подтверждения нарушения сроков выполнения работ. Вместе с тем, суды пришли к выводу о наличия оснований для уменьшения уточнённого размера взыскиваемой неустойки до 1 000 000 рублей с учётом обоюдной вины сторон в просрочке и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 332, 333, 401, 404, 453, 702, 708, 709, 720, 740, 743, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 34, 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; статей 64, 65, 66, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия оснований для взыскания с подрядчика неустойки в связи наличием вины заказчика в просрочке выполнения работ, отклоняются, поскольку суды при установлении наличия оснований для начисления неустойки и определении её размера, руководствуясь статьями 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали обстоятельства исполнения стонами контракта, в том числе степень вины каждой из сторон в просрочке.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2020 года по делу N А33-35394/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко