Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 03АП-2563/20 по делу N А33-35394/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф02-5427/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

20 июля 2020 г.

Дело N А33-35394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства": Ткачева О.В., представитель по доверенности от 09.01.2011 N 1;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк": Гагаркина М.В., представитель по доверенности от 26.09.2018 N 4817,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" марта 2020 года по делу N А33-35394/2019,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, далее - ответчик) о взыскании 8 916 118,25 руб. неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по государственному контракту 190-01.4- 17/Ф.2017.215348 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением оборудования по объекту "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" марта 2020 года иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" в пользу Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" взыскано 1 000 000 рублей неустойки, а также в доход федерального бюджета 32 469 рублей 73 копейки государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что представленные суду доказательства свидетельствовали о наличии причин просрочки работ не по вине подрядчика.

Кроме того, с учетом несвоевременной передачи технической документации, наличия существенных недостатков по технической документации, а также многочисленных корректировок документации, выполнение работ в установленный контрактом срок было невозможно. Также ответчик оспаривает размер взысканной неустойки, указывая на отсутствие его вины, поскольку без проектной и сметной документации выполнение работ не могло осуществляться.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. А апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы. Изложил письменные возражения по данному ходатайству, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий): страницы электронной почты mail.ru, подтверждающей направление заявителю, копии акта приёма-передачи проектной документации от 15.06.2017; копии акта передачи рабочей документации на 119 позиций от 15.06.2017; копии акта передачи рабочей документации на 149 позиций от 15.06.2017; копии доверенности представителя КГКУ "УКС"; копии диплома представителя о высшем юридическом образовании.

Апелляционная коллегия в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о проведении по делу экспертизы ввиду следующего.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оценив доводы ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований и необходимости для назначения судебной экспертизы. Дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, для решения вопросов применения права и оценки доказательств в данном случае не требуются специальные познания.

Несогласие ответчика с выводами, сделанными судом первой инстанции, не является достаточным основанием для назначения экспертизы по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия удовлетворила ходатайство о приобщении дополнительных документы к материалам дела, как представленных в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" марта 2020 года по делу N А33-35394/2019 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" марта 2020 года по делу N А33-35394/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение обжалуется в части (в части удовлетворения требований), в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13 июня 2017 года ООО "УСК СИБИРЯК" (подрядчик) и КГКУ "УКС" (заказчик) заключили государственный контракт N 190-01.4-17/Ф.2017.215348 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением оборудования по объекту "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница", г. Красноярск" (далее - "контракт").

В соответствии с п. 1.1. контракта Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница", г. Красноярск" (далее - объект), указанный в описании объекта закупки (техническом задании) (Приложение N 1 к контракту), в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение оборудования.

Результатом выполненных работ по контракту является реконструированный объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме N КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, а также получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1.2. контракта).

Стоимость работ, поручаемых Подрядчику по контракту, составляет 3 738 334 517 рублей 54 копейки, в том числе НДС 18%. (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 25.10.2018).

Срок выполнения работ по контракту определен пунктом 2.2, которыми являются: Дата начала выполнения работ: "14" июня 2017 года. Дата окончания выполнения работ: "15" декабря 2018 года.

В соответствии с п. 1.4. контракта, подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы в сроки, установленные п.2.2. контракта.

Виды и сроки выполнения работ указываются в графике выполнения работ (Приложение N 2 к контракту).

Согласно пункту 11.4. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в частности в случае нарушения сроков начала или окончания работ по контракту и промежуточных сроков, указанных в Графике выполнения работ, либо в случае просрочки устранения дефектов выполненных работ, а также в иных случаях несвоевременного исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеня.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется но формуле:

С = СЦБ х ДП,

где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДК х 100%,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктом 15.4 контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2018, либо до расторжения контракта. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по контракту.

Дополнительным соглашением N 5 от 15.12.2017 г. утвержден график выполнения работ (Приложение N 2) к государственному контракту 190-01.4-17/Ф.2017.215348 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением оборудования по объекту "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница", в соответствии с которым по состоянию на август 2018 подрядчик обязан выполнить работы на сумму 383 832 464,07 рублей.

Дополнительным соглашением N 9 от 25.10.2018 стороны пришли к соглашению уточнить стоимость работ, поручаемых подрядчику по контракту, в размере 3 738 334 517 руб. 54 коп., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением N 11 от 20.05.2019 стороны пришли к соглашению уточнить стоимость работ, поручаемых подрядчику по контракту, в размере 3 886 912 769 руб. 68 коп.

Дополнительным соглашением N 13 от 01.08.2019 стороны пришли к соглашению уточнить стоимость работ, поручаемых подрядчику по контракту, в размере 4 112 167 969 руб. 26 коп.

Срок выполнения работ и срок действия контракта продлены решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2019 по делу N А33-238/2019 до 01 августа 2019 года и 15 августа 2019 года, соответственно.

На основании указанного решения арбитражного суда между сторонами заключено дополнительное соглашение N 12 от 20.05.2019.

Согласно графику выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения N 13 от 01.08.2019, дополнительного соглашения N14 от 26.09.2019), по состоянию на 01 августа 2019 года Подрядчик обязан выполнить работы на сумму 4 112 167 969,25 рублей.

Фактическое выполнение согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.09.2019 (КС-3 N 35) за период с 01.08.2019 по 07.08.2019, составило 4 034 305 313,73 рублей.

Отставание от графика производства составляет 77 862 655,52 рублей.

Фактически работы по строительству объекта выполнены ООО "УСК СИБИРЯК" 26.09.2019. Согласно актам выполненных работ от 26.09.2019 и справке о стоимости работ и затрат от 26.09.2019 (КС-3 N 36), выполнение составило 4 112 167 969,25 рублей.

Объект строительства введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 01.10.2019 N 24-308-662-2017.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по контракту истец начислил неустойку в размере 8 916 118,25 руб. за период с 02.08.2016 по 26.09.2019.

О необходимости уплаты неустойки ООО "УСК "СИБИРЯК" было поставлено в известность требованием об уплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ N 3970/19 от 30.09.2019.

Требования истца, изложенные в претензии от N 3970/19 от 30.09.2019, оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору, а, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон основаны на договоре от 13.06.2017 N 190-01.4-17/Ф.2017.215348, который по своей правовой природе является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, предусмотренным статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственный контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", относится к категории договоров подряда, предусмотренного статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре, также, могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом на основании пункта 11.4 контракта предъявлено требование о взыскании с ответчика (с учетом уточнений) 8 916 118 рублей 25 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по своевременному выполнению работ.

Срок выполнения работ продлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2019 по делу N А33-238/2019 до 01 августа 2019 года.

Дополнительным соглашением N 13 от 01.08.2019 стороны пришли к соглашению уточнить стоимость работ, поручаемых подрядчику по контракту, до суммы 4 112 167 969 руб. 26 коп.

Согласно графику выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения N 13 от 01.08.2019, дополнительного соглашения N14 от 26.09.2019), по состоянию на 01 августа 2019 года подрядчик обязан выполнить работы на сумму 4 112 167 969,25 рублей.

Как следует из материалов дела объект "реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница" завершен строительством и введен в эксплуатацию 01.10.2019 согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 01.10.2019 N 24-308-662-2017 и акту приемки законченного строительством объекта от 01.10.2019 N 1 (форма КС-11).

Согласно пункту 11.2 контракта заказчик и подрядчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере, установленном в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ в срок, определенный контрактом, истец правомерно считает ответчика просрочившим обязательство.

Так как факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что расчет истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из искового заявления и представленного расчета, неустойка рассчитана исходя из цены контракта 4 112 167 069 рублей 25 копеек, без учета того обстоятельства, что сумма в размере 2 196 796 рублей 56 копеек ошибочно включена в стоимость работ и возвращена ответчиком платежным поручением от 06.09.2019 N 5. Поскольку сумма в размере 2 196 796 рублей 56 копеек фактически является ошибкой при расчете стоимости выполненных работ, данная сумма возвращена ответчиком как не подлежащая оплате по государственному контракту от 13 июня 2017 года N 190-01.4-17/Ф.2017.215348, соответственно неустойка на данную сумму начислению не подлежит.

Более того, сумма работ, выполненных с нарушением сроков в соответствии со справкам КС-3 N 35 от 24.09.2019 и N 36 от 26.09.2019 составляет 225 255 199 рублей 58 копеек.

Стороны подтвердили факт выполнения работ по контракту в полном объеме.

Само по себе указание в контракте стоимости работ, подлежащих выполнению без учета допущенной ошибки и фактической стоимости работ, не свидетельствует об обоснованности начисления неустойки на всю сумму контракта без учета данных обстоятельств.

Соответственно, неустойка подлежит начислению на сумму 225 255 199 рублей 58 копеек.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что расчет неустойки, подлежащей взысканию, выполнен истцом с нарушениями условий действующего законодательства и условий государственного контракта. Истцом не учтен факт частичного выполнения и принятия работ по контракту 24.09.2019 в соответствии со справкой КС-3 N 35.

Стоимость фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ по государственному контракту от 13 июня 2017 года N 190-01.4-17/Ф.2017.215348 составляет сумму работ, указанных в справках о стоимости выполненных работ и затрат N 35 и N 36, т.е. 225 255 199 рублей 57 копеек.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию в соответствии с условиями государственного контракта от 13 июня 2017 года N 190-01.4-17/Ф.2017.215348 составляет: на сумму 225 255 199 рублей 58 копеек за период с 02.08.2019 по 24.09.2019 в размере 8 514 646 рублей 54 копеек, на сумму 75 665 858 рублей 96 копеек за период с 25.09.2019 по 26.09.2019 в размере 52 966 рублей 10 копеек, итого - 8 567 612 рублей 64 копейки.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, является верным, произведен в соответствии с действующим законодательством, условиями контракта, а также с учетом обстоятельств дела.

Заявитель апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на тот факт, что после передачи проектной и рабочей документации, была установлена необходимость ее корректировки, в связи с чем, ответчик не имел возможности выполнить свои обязательства в установленный срок. Заказчиком указанная обязанность в разумный срок не выполнена, техническая документация передавалась несвоевременно, документация имела недостатки, что привело к перепроектированию и нарушению сроков выполнению работ.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению истца, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно положение статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства спора и указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства действий, до совершения которых должник не мог выполнить своего обязательства.

При этом, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации, или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 указанного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 7.2.18 контракта подрядчик обязался незамедлительно извещать заказчика и до получения от него указаний приостанавливать работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимостью проведения дополнительных работ, а также увеличения сметной стоимости строительства;

- иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Письмами о приостановлении закупа материалов (письмо от 28.11.2017 исх-8455/17 истец просил приостановить закупку материалов и ГРЩ до предоставления откорректированных однолинейных схем. Ответчик уведомил истца о приостановке работ по устройству противодымной вентиляции - письмом N 2113 от 07.05.2018, систем тепло- холодоснабжения, письмом N 2112 от 07.05.2018), письмом N 3653 от 21.08.2017 об остановке работ по устройству кирпичных стен.

Доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком от истца указаний о продолжении перечисленных видов работ, в материалы дела не представлены.

Как следует из представленного общего журнала работ по объекту: "реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница", г. Красноярск, фактически выполнение работ ответчиком не приостанавливалось.

Кроме того, оценив переписку сторон, суд апелляционной инстанции не находит подтверждения доводам ответчика о том, что в период выполнения работ на объекте выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению всех работ и наличия обстоятельств, препятствующих выполнению одних видов работ до решения вопросов по корректировкам других видов работ.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на положения статьи 405 ГК РФ, отклоняются.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что поведение заказчика, как и поведение самого подрядчика, способствовало нарушению согласованных в контракте сроков выполнения работ на объекте за спорный период, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на 50 % - до суммы 4 283 806 рублей 32 копеек (от обоснованно начисленного размера неустойки - 8 567 612 рублей 64 копеек).

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также счел возможным снизить размер неустойки до 1 000 000 рублей.

В части отказа в удовлетворении требований, судебный акт не обжалуется.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 1 000 000 рублей.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, ответчик не представил в материалы дела доказательств в обоснование доводов о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло исключительно по вине истца, а не по обоюдной вине.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" марта 2020 года по делу N А33-35394/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.