Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф02-5591/20 по делу N А33-14032/2018

город Иркутск

25 ноября 2020 г.

N А33-14032/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Колосовой Ольги Александровны (доверенность от 07.03.2018), Алымовой Анны Александровны (доверенность от 23.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2020 года по делу N А33-14032/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КрасПромЭлектро" (ОГРН 1102468040806, ИНН 2463222692, далее - общество "КрасПромЭлектро") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - общество "РЖД") о взыскании 30 168 519 рублей убытков в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статей 404, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, обстоятельства, установленные по иным делам, не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору; к возникновению убытков у граждан привели недобросовестные действия самого истца, а не ответчика.

Отзывы на жалобу не поступили.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов и материалов дела, на основании договоров хранения и актов приема-передачи общество "КрасПромЭлектро" приняло на хранение от граждан принадлежащее им электрическое оборудование (исправное и пригодное к эксплуатации). Данное оборудование помещено хранителем на арендованную им открытую площадку по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизионная, 12.

12.08.2011 произошло затопление арендуемой истцом территории сточными канализационными водами (фекалиями) в результате засыпки канализационного коллектора работниками общества "РЖД", вследствие чего пришло в негодность (вышло из строя) принадлежавшее физическим лицам электрооборудование.

Данные факты зафиксированы комиссионным актом обследования территории от 12.08.2011, комиссионным актом о нарушении благоустройства и содержания территории от 15.08.2011, актом осмотра затопленного электрооборудования от 19.08.2011, составленным экспертами общества "Квазар" с участием представителей истца и третьих лиц, экспертным заключением от 17.11.2011, составленным Центром независимой экспертизы общества "Квазар", актами порчи оборудования от 13.08.2011 и 14.08.2011.

Собственники отказались забирать оборудование по причине его порчи.

Октябрьский районный суд г. Красноярска рассмотрел гражданское дело N 2-2870/15 по иску собственников оборудования (поклажедателей) к обществу "КрасПромЭлектро" (хранителю) и, подтвердив указанные факты, судебным решением от 10.02.2015 взыскал с последнего в пользу истцов ущерб на общую сумму 32 700 000 рублей (стоимость поврежденного оборудования).

Общество "КрасПромЭлектро" исполнило судебный акт, перечислив денежные средства гражданам.

Полагая, что вред поклажедателям причинен неправомерными действиями общества "РЖД" по засыпке канализационного коллектора, приведшими к затоплению и порче электрооборудования канализационными стоками, за что и понесло ответственность общество "КрасПромЭлектро" (хранитель), последний обратился в суд с иском о взыскании с общества "РЖД" в порядке регресса убытков в размере 30 168 519 рублей (разница между произведенными платежами и стоимостью лома металлов с учетом затрат на разборку оборудования с целью извлечения из него лома).

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая действующее гражданское законодательство, общество "КрасПромЭлектро" в порядке регресса имеет право требовать от общества "РЖД" возмещения убытков, причиненных в результате повреждения имущества поклажедателей в период его нахождения у хранителя и уплаченных последним на основании судебного решения, в случае если обществом "РЖД" не будут доказаны основания, освобождающие его от ответственности.

В данном случае, как отмечено судами, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2013 по делу N А33-12389/2012 и от 04.09.2017 по делу N А33-9268/16 установлен факт затопления и повреждения имущества поклажедателей по вине общества "РЖД", причинно-следственная связь между виновными действиями указанного общества и фактом повреждения имущества, находящегося на арендованном истцом земельном участке.

Доказательств обратного в рамках настоящего спора ответчиком не представлено.

Оценив платежные поручения по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили размер произведенных истцом выплат собственниками оборудования (взыскателям в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных по делу N 2-2870/15).

Заявленные к возмещению расходы проверены судами и признаны обоснованными.

Недобросовестность в действиях истца или его вина в увеличении суммы убытков судами не выявлена.

При таких конкретных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленного иска.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами с соблюдением требований процессуального законодательства, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2020 года по делу N А33-14032/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев