Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 03АП-2675/20 по делу N А33-14032/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф02-5591/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

17 июля 2020 г.

Дело N А33-14032/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КрасПромЭлектро":

Шпагина А.Е., представителя по доверенности от 31.12.2019, удостоверение адвоката от 23.12.2002 N 793, рег.N 24/808;

от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги":

Субботиной Ю.В., представителя по доверенности от 23.01.2018 N КРАС-14/Д серии 24 АА N 3010316, диплом серии ДВС N 1080636, рег.N16 от 29.03.2001, свидетельство о заключении брака от 01.03.2002; Литвина В.И., представителя по доверенности от 12.12.2017 N 1133-Д, диплом серии УВ N 305252, рег.N35 от 02.06.1993,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 марта 2020 года по делу N А33-14032/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КрасПромЭлектро" (далее - истец, общество "КрасПромЭлектро") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Российские железные дороги") о взыскании 30 168 519 руб. - убытков в порядке регресса.

Определением арбитражного суда от 04.06.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - третье лицо, общество "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс").

Определением арбитражного суда от 14.03.2019 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2020 по делу N А33-14032/2018 с общества "Российские железные дороги" в пользу общества "КрасПромЭлектро" взыскано 30 168 519 руб. - убытков, 173 843 руб. - расходов по оплате госпошлины. Обществу "КрасПромЭлектро" из федерального бюджета возвращено 12 657 руб. - госпошлины, оплаченной по платежному поручению N 1 от 24.05.2018.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- арбитражным судом при рассмотрении спора неверно применены положения статей 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- обстоятельства, установленные по делам N А33-12389/2012, N А33-9268/2016, не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору,

- к возникновению убытков у граждан привели недобросовестные действия самого истца, а не ответчика,

- истцом не предприняты меры по ремонту электрооборудования, следовательно, и попытки по уменьшению собственных убытков.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.06.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 19.06.2020 12:47:41 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

От общества "КрасПромЭлектро" 08.07.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения на доводы апеллянта. Поступивший отзыв приобщен к материалам дела после ознакомления представителя ответчика с ним в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 11.01.2011 между обществом "Красноярская СПМК Спецэлеватормельмонтаж" (арендодателем) и обществом "КрасПромЭлектро" (арендатором) заключен договор N 07 аренды нежилого помещения.

Предметом договора явилось нежилое помещение, расположенное по адресу:

г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 12 для использования под склад электрооборудования. По акту приема-передачи от 11.01. 2011 арендодатель передал арендатору указанное помещение, в котором общество "КрасПромЭлектро" осуществляло хранение электроприборов и оборудования, полученного от третьих лиц.

Договоры хранения заключены истцом с Ивановым С.В., Шониным А.А., Кравченко С.Ф., Резниченко А.В., Прокопьевым В.С., Платицыным В.В., Гуртовым А.А., Ладыгиным А.А., Гаврилюком С.П., Матвеенко С.Н., что подтверждается договорами хранения, актами осмотра и приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение.

Апелляционным судом установлено, что 30.05.2011 между обществом "Красноярская СПМК "Спецэлеватормельмонтаж" (субарендодателем) и обществом "КрасПромЭлектро" (субарендатором) заключен договор субаренды части земельного участкаN 19.

Истцу в аренду предоставлена часть земельного участка - площадка для хранения оборудования и прочих материалов, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 12 площадью 108 кв.м.

Срок действия договора определен сторонами с 30.05.2011 по 31.12.2011.

30.05.2011 сторонами подписан акт сдачи площадки под хранение оборудования арендатору, согласно которому площадка оборудована железобетонными плитами и пригодна для хранения оборудования и прочих материалов, находится в хорошем состоянии, к ней имеются подъездные пути.

В связи с необходимостью проведения планового капитального ремонта в арендуемом истцом помещении 15.07.2011 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 11.01.2011 N 7, которым предусматривалось освобождение истцом арендуемого помещения на срок до 10.08.2011. Находящееся в помещении на хранении электрооборудование временно перемещено на открытую площадку, что было согласовано с его собственниками.

Апелляционным судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 12.08.2011 в районе ул. Телевизорной г. Красноярска произошло затопление арендуемой истцом территории канализационными водами в результате засыпки канализационного коллектора работниками общества "Российские железные дороги" (коммунальная авария).

Согласно акту обследования от 12.08.2011 территории, подвергшейся аварии по адресу: ул. Телевизорная, д. 12, составленному комиссией в составе представителей ЗАО "КСПМК Спецэ-леваторстроймонтаж", ООО "Красресурс", ООО "КрасПромЭлектро", ООО "Реверс", ООО "Енисейэнергоаудит", ОАО "Росфармация", индивидуального предпринимателя Бойкова А.А., по результатам обследования территории ЗАО "КСПМК СЭММ" и ООО "Енисейэнергоаудит" базы по ул. Телевизорной, д.12 в г. Красноярске, а также рядом расположенных территорий ОАО "Росфармация", индивидуального предпринимателя Бойкова А.А., с целью выяснения причин аварии и описания повреждений помещений, вызванных аварией: 12.08.2011 в результате выхода канализационных вод (фекалий) из колодезных люков произошло затопление канализацией территорий, указанных на схеме. Возможно, засыпаны грунтом, расположенным в больших количествах вдоль забора, отделяющим территории предприятий от ж/д путей.

Материальным ценностям общества "КрасПромЭлектро" нанесены следующие повреждения: затоплено и подтоплено электрооборудование, электродвигатели и комплектующие, указанные на схеме. К акту составлена схема расположения объектов недвижимости по ул. Телевизорная, д. 12 г. Красноярска, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200039:34 с указанием расположения объектов и территории, затопленной канализационными водами, приложена фототаблица с указанием затопленных территорий и электрооборудования.

19.08.2011 экспертами общества "Квазар" с участием представителей истца и третьих лиц составлен акт осмотра затопленного электрооборудования, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 12,

В заключении от 17.11.2011 экспертов Центра независимой экспертизы общества "Квазар" по результатам осмотра электрооборудования указано, что представленное на экспертизу электрооборудование неработоспособно вследствие воздействия внешних факторов, а именно - затопления сточными канализационными водами, которое произошло в период с 12.08.2011 по 15.08.2011.

В настоящее время электрооборудование истцом утилизировано.

15.08.2011 комиссией в составе представителей муниципального казенного учреждения "Служба 005", ООО "КрасКом", ОАО "Российские железные дороги", администрации Октябрьского района г. Красноярска по результатам обследования, проведенного по пер. Телевизорному, д. 14 составлен акт о нарушении благоустройства и содержания территории N 56. Согласно данному акту выявлено следующее: в результате планирования ПГС на ветке ж/д путей, идущих на грузовой двор, засыпан канализационный коллектор в количестве трёх колодцев. Засыпан с попаданием грунта в один колодец, в результате чего произошло прекращение канализирования с выходом хозяйственно-бытовых стоков на поверхность.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2015 года обществом "КрасПромЭлектро" возмещены убытки:

- Иванову Сергею Владимировичу 1 930 000 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2016., платежным поручением от 19.12.2016 N 8, постановлением об окончании исполнительного производства от 21.12.2016;

* Овсянникову А.В. (правопреемнику Шонина Александра Александровича, согласно определения Октябрьского районного суда от 30.03.2017) 720 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.05.2017 N 1;

* Кравченко Станиславу Федоровичу 2 960 000 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2016., платежным поручением от 15.12.2016 N 1, постановлением об окончании исполнительного производства от 19.12.2016;

- Резниченко Анатолию Васильевичу 2 270 000 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2016, платежным поручением от 17.12.2016 N 6, постановлением об окончании исполнительного производства от 21.12.2016;

* Прокопьеву Виктору Сергеевичу 5 450 000 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.12. 2016, платежным поручением от 17.12.2016 N 7, постановлением об окончании исполнительного производства от 21.12.2016;

* Платицыну Виталию Вадимовичу 3 400 000 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2016 платежным поручением от 17.12.2016 N 5, постановлением об окончании исполнительного производства от 21.12.2016;

- Гуртовому Андрею Александровичу 1 360 000 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2016, платежным поручением от 17.12.2016 N 4, постановлением об окончании исполнительного производства от 21.12.2016;

- Ладыгину Анатолию Александровичу 940 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2016 N 2, выпиской по лицевому счету от 28.12.2016;

- Гаврилюку Сергею Петровичу 370 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2016 N 1, выпиской по лицевому счету от 28.12.2016.

- Матвеенко Сергею Николаевичу 13 300 000 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2016, платежным поручением от 21.12.2016 N 10, платежным поручением от 20.12. 2016 N 9, постановлением об окончании исполнительного производства от 22.12.2016.

Учитывая изложенное, общество "КрасПромЭлектро" понесло убытки в виде реального ущерба.

В связи с тем, что общество "КрасПромЭлектро" возместило собственникам принятого на хранение имущества ущерб, причинителем которого является общество "Российские железные дороги", истец в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о возмещении понесенных убытков в порядке регресса в сумме 30 168 519 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке регресса как с причинителя вреда.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 4, 8, 12, 307, 309, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании с лица, причинившего вред, убытков в порядке регресса.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, юридического лица лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из анализа статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков в порядке регресса необходимо установить наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера и факта возмещения убытков истцом третьим лицам.

Недоказанность названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Факт произошедшей коммунальной аварии, последствия которой выразились в затоплении сточными водами территории по ул. Телевизорной, д.12 не оспаривается лицами, участвующими в деле, и нашел подтверждение в материалах дела (представлены акты осмотра, заключение эксперта).

Апелляционный суд полагает, что истец доказал факт возникновения у него убытков в результате затопления площадки, на которой хранилось электрооборудование третьих лиц (граждан).

Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.02.2015 по делу N 2-2870/15 с общества "КрасПромЭлектро" в пользу:

- Иванова Сергея Владимировича взысканы убытки в размере 1 930 000 руб.,

- Шонина Александра Александровича взысканы убытки в размере 720 000 руб.,

- Кравченко Станислава Федоровича взысканы убытки в размере 2 960 000 руб.,

- Резниченко Анатолия Васильевича взысканы убытки в размере 2 270 000 руб.,

- Прокопьева Виктора Сергеевича взысканы убытки в размере 5 450 000 руб.,

- Платицына Виталия Вадимовича взысканы убытки в размере 3 400 000 руб.,

- Гуртового Андрея Александровича взысканы убытки в размере 1 360 000 руб.,

- Ладыгина Анатолия Александровича взысканы убытки в размере 940 000 руб.,

- Гаврилюка Сергея Петровича взысканы убытки в размере 370 000 руб.,

- Матвеенко Сергея Николаевича взысканы убытки в размере 13 300 000 руб., причиненные в результате затопления электрооборудования, принадлежащего перечисленным физическим лицам и переданного ими на хранение обществу "КрасПромЭлектро".

К участию в деле N 2-2870/15 в качестве третьего лица привлечено общество "Российские железные дороги".

Апелляционным определением от 06.05.2015 судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда решение суда первой инстанции по делу N 2-2870/15 оставила без изменения, апелляционную жалобу общества "Российские железные дороги" без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, общество "КрасПромЭлектро" понесло убытки в виде реального ущерба.

Вина общества "Российские железные дороги" в причинении убытков истцу и причинно-следственная связь между возникшими убытками истца и действиями сотрудников ответчика подтверждена судебными актами по делам N А33-12389/2012 и N А33-9268/16.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2013 по делу N А33-12389/2012, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2013, а также решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2017 по делу N А33-9268/16, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2018, имеющим преюдициальное значение для участвующих в настоящем деле лиц, установлен факт коммунальной аварии, приведшей к затоплению земельного участка, находящегося в субаренде истца в период с 12.08.2011 по 15.08.2011 сточными водами и порче расположенного на участке имущества; вина сотрудников ОАО "РЖД" в произошедшей коммунальной аварии, причинно-следственная связь между виновными действиями сотрудников ОАО "РЖД" и причинёнными истцу в результате аварии убытками. Таким образом, судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлен факт затопления и повреждения имущества по вине ОАО "РЖД", причинно-следственная связь между виновными действиями ОАО "РЖД" и фактом повреждения имущества, находящегося на земельном участке, арендованном истцом.

Истец не являлся собственником затопленного электрооборудования, но принял его на хранение. Собственники отказались забирать оборудование с хранения по причине его порчи. Согласно заключению экспертов Центра независимой экспертизы общества "Квазар" от 17.11.2011, полный капитальный ремонт возможен только в условиях завода, а стоимость ремонта возможно будет больше стоимости оборудования.

Письмом от 27.10.2011 общество "Сибирьэнергоремонт" подтвердило истцу, что в связи с длительным (более суток) воздействием сточных канализационных вод (агрессивной среды) на обмотку электрооборудования восстановление работоспособности возможно только при условии проведения полного капитального ремонта; гарантировать полное (100 %) восстановление исходной работоспособности оборудования невозможно.

Руководствуясь вышеизложенным, истцом принято решение об утилизации оборудования без проведения ремонта. При таких обстоятельствах апелляционным судом не установлена недобросовестность в действиях истца или его вина в увеличении суммы убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика убытков, уменьшенных на стоимость лома металлов с учетом затрат на разборку оборудования с целью извлечения из него такого лома (по экспертному заключению N 707) в сумме 30 168 519 рублей обоснованно удовлетворены арбитражным судом. Размер убытков доказан с разумной степенью достоверности.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о недоказанности вины ответчика в причинении вреда как противоречащий материалам дела. Вина ОАО "РЖД" установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А33-12389/2012 и N А33-9268/16.

Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что перечисленные судебные акты не имеют преюдициальной силы. Заявленный довод основан на неверном толковании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в делах N А33-12389/2012 и N А33-9268/16 и N 2-2870/15 было привлечено ОАО "РЖД", арбитражными судом и судом общей юрисдикции ранее уже дана оценка произошедшему событию (коммунальной аварии), установлено виновное лицо, причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки указанных обстоятельств.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2020 года по делу N А33-14032/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина