Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф02-5748/20 по делу N А19-18741/2019

город Иркутск

24 ноября 2020 г.

Дело N А19-18741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Неудачина Константина Валерьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2020 года по делу N А19-18741/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Неудачин Константин Валерьевич (ОГРНИП 304381530300521, ИНН 384400042001, далее также - предприниматель Неудачин К.В., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Администрация Чунского муниципального образования" (ОГРН 1053815025505, ИНН 3815009642, р.п. Чунский Чунского района Иркутской области, далее также - администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание магазина общей площадью 29,5 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, Чунский район, р.п. Чунский, ул. Ленина, 18Е/1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Неудачин К.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В поданной жалобе предприниматель сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для признания за ним права собственности на спорное здание магазина. В частности, по мнению предпринимателя, суды необоснованно пришли к выводу о том, что земельный участок, на котором расположено это здание, не был предоставлен ему для строительства объекта недвижимости.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 20 октября 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договоров от 1999 года и от 26.02.2001 N 22 ГУП ВСЖД предоставило предпринимателю Неудачину К.В. в пользование для размещения торгового павильона часть территории привокзальной площади ст. Чуна (по договору от 1999 года - 6 кв.м, по договору от 26.02.2001 N 22 - 20 кв.м).

На указанной территории предприниматель Неудачин К.В. без получения разрешения на строительство возвел объект недвижимости - здание магазина площадью 29,5 кв.м.

В последующем в соответствии с договором аренды от 20.07.2018 N 54 МКУ "Администрация Чунского муниципального образования" предоставило предпринимателю в аренду для размещения объекта торговли земельный участок с кадастровым номером 38:21:010113:1939 площадью 33 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, Чунский район, р.п. Чунский, ул. Ленина, 18Е/1.

Ссылаясь на необходимость оформления прав на построенное здание, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил признать на него право собственности как на самовольную постройку.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222, 431, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, и исходил из отсутствия оснований для признания права собственности на спорный объект.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 3 этой статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

При применении указанной правовой позиции особое значение имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление этого участка для строительства на нем определенного объекта, в связи с чем при рассмотрении дел данной категории необходимо учитывать условия договора аренды земельного участка и устанавливать наличие определенно выраженной воли собственника на предоставление участка в аренду для возведения строений конкретного типа (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051 и от 19.12.2019 N 308-ЭС19-14740).

В рассматриваемом случае, проанализировав в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров от 1999 года и от 26.02.2001 N 22, суды установили, что земельный участок, на котором предпринимателем возведен спорный объект, не был предоставлен ему для строительства и размещения объектов недвижимости; целью использования предоставленного земельного участка являлось размещение на нем торгового павильона. Договор аренды земельного участка от 20.07.2018 N 54 был заключен после возведения предпринимателем спорного объекта, при этом этот договор также не предусматривает возможности строительства и размещения на участке объекта недвижимости.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Аналогичные по смыслу положения содержатся в пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143.

Как установили суды, предприниматель Неудачин К.В. осуществил строительство спорного объекта без получения разрешения на строительство, при этом каких-либо мер к получению в установленном порядке такого разрешения не предпринимал.

В этой связи, поскольку спорное здание было возведено предпринимателем на земельном участке, не предоставленном ему для этой цели, без получения в установленном порядке разрешения на строительство и без принятия им мер по получению такого разрешения, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за предпринимателем права собственности на это здание.

При этом ссылки предпринимателя на устное согласие собственника земельного участка на возведение спорного объекта, а также на признание иска ответчиком, не имеют правового значения и не влекут возникновение права собственности истца на данный объект, поскольку такое одобрение не подтверждает законность возведения постройки.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2020 года по делу N А19-18741/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева Л.М. Соколова