Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф02-5668/20 по делу N А33-11552/2020

город Иркутск

25 ноября 2020 г.

Дело N А33-11552/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Рудых А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Искандирова Дмитрия Гумаровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2020 года по делу N А33-11552/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, далее - административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Искандирова Дмитрия Гумаровича (далее - Искандиров Д.Г., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по тому же делу, заявленное требование удовлетворено.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1.5, 1.7, 2.9, 4.1, 29.10, 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", (далее - постановление N 35) и от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 20.04.2006 N 4-П и определении от 21.04.2005 N 122-О.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 3.3, 3.4, 3.14 КоАП РФ), правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым применить положения части 3 статьи 14.13 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка тому, что административные правонарушения, выявленные в отношении Искандирова Д.Г., являются малозначительными и не влекут причинение имущественного ущерба (что и является смягчающим обстоятельством), в связи с чем возможно замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность, отсутствие оснований для замены одного вида наказания на другой и удовлетворения требований кассационной жалобы, а также на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке главы 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 указанного Кодекса в редакции, действующей с 01.10.2019, с учетом пунктов 53 и 55 постановления N 10 (без вызова сторон и проведения судебного заседания).

Участвующие в деле лица о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке её рассмотрения извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет".

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается: арбитражным управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные абзацем 8 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1, 6, абзацем 2 пункта 7 статьи 28 Закона о банкротстве, что выразилось в необоснованном включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения N 1803937 от 19.05.2017 о подаче апелляционной жалобы в деле о взыскании убытков c бывшего руководителя должника Могилевича А.В., сообщений N 1885545 от 22.06.2017, N 2064148 от 07.09.2017, N 2544067 от 19.03.2018, N 3064435 от 25.09.2018 о вынесении Арбитражным судом Красноярского края определений от 27.06.2017, от 08.09.2017, от 20.03.2018, от 24.09.2018 по делу N А33-24422/2016 о продлении в отношении общества процедуры конкурсного производства, что повлекло необоснованное расходование 4 160 рублей 83 копеек.

Также, арбитражным управляющим допущено нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении собрания кредиторов должника в целях предоставления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника в срок до 28.02.2018, до 03.09.2018 и до 11.03.2019.

Установив данные нарушения закона, которые составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составив протокол об административном правонарушении, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление административного органа и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суды исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для смягчения административной ответственности за правонарушение.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом N 127-ФЗ, и порядок их опубликования, определены в статье 28 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 28 Закона о банкротстве решением собрания кредиторов могут быть предусмотрены иные сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ.

Применение данной нормы права разъяснено в абзаце 6 пункта 50 постановления N 35, согласно которому следует учитывать, что статья 28 Закона N 127-ФЗ не содержит требования об обязательном опубликовании и включении в ЕФРСБ информации о продлении срока конкурсного производства. Таким образом, учитывая отсутствие прямо предусмотренной нормами Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего опубликовывать информацию о продлении в отношении должника срока конкурсного производства, взыскании с бывшего руководителя должника убытков, арбитражный управляющий обязан включать указанную информации в ЕФРСБ исключительно на основании соответствующего решения собрания кредиторов об отнесении расходов на опубликование на счет конкурсной массы должника.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение возможна при соблюдении ряда условий, в том числе: совершение правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении N 10 разъяснено, что малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств каждого дела.

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили: факт неисполнения обязанностей предусмотренных абзацем 3 пункта 1 статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившихся в непроведении собрания кредиторов должника в целях предоставления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника в срок до 28.02.2018, до 03.09.2018, до 11.03.2019, подтверждается материалами дела; доказательства наличия объективной невозможности проведения собрания кредиторов должника в установленный законом срок в деле отсутствуют; процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены; правонарушения совершены не впервые, что исключает возможность применения в отношении ответчика административного наказания в виде предупреждения; нарушения совершаются арбитражным управляющим систематически и неоднократно на протяжении долгого периода времени; в предшествующий период Искандирову Д.Г. уже назначались административные наказания в виде предупреждения и в виде штрафа; основания для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам о: наличии оснований для удовлетворения заявления административного органа, привлечении арбитражного управляющего Искандирова Дмитрия Гумаровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Рассматривая довод о замене административного штрафа предупреждением, арбитражные суды правильно исходили из того, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). С учетом изложенного и установив признак повторности, суды пришли к правильному выводу о наличии обстоятельств, не позволяющих назначить наказание в виде предупреждения.

Довод о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ судом округа не может быть принят во внимание, поскольку рассматривая данный довод, суды исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных данной нормой признаков малозначительности совершенного правонарушения, не установили.

При этом суды обоснованно исходили из положений пункта 18 постановления N 10, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценка вывода судов о наличии (отсутствии) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ в силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления N 10 не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для замены административного штрафа предупреждением и применения положений о малозначительности и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы являются позицией арбитражного управляющего по делу, приводились в судах двух инстанций и отклонены со ссылкой на установленные по настоящему делу обстоятельства, которые заявителем по существу не оспорены.

Указанные доводы, повторно изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также являющихся в силу части 4 статьи 288 и части 3 статьи 288.2 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2020 года по делу N А33-11552/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

А.И. Рудых