Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф02-6052/20 по делу N А10-1830/2019

город Иркутск

26 ноября 2020 г.

Дело N А10-1830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования сельское поселение "Ноехонское" Селенгинского района Республики Бурятия Очирова Мунко Владиславовича (доверенность от 01.10.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -администрации муниципального образования сельское поселение "Ноехонское" Селенгинского района Республики Бурятия на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по делу N А10-1830/2019 Арбитражного суда Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Улан-Удэ, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования сельское поселение "Ноехонское" Селенгинского района Республики Бурятия (ОГРН: 1050302158565, ИНН: 0318002440, Республика Бурятия, Селенгинский р-н, с. Зурган-Дэбэ, далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение за январь 2018 года по договору уступки права требования (цессии) от 28.02.2018 N 23/18 ТП в размере 94 020 рублей 30 копеек, неустойки за период с 28.02.2018 по 29.03.2018 в размере 922 рублей 12 копеек с последующим ее начислением по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 апреля 2020 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 29 мая 2020 года Арбитражный суд Республики Бурятия перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующее предприятие 1" (ОГРН: 1150327008941, ИНН: 0318016605, Республика Бурятия, Селенгинский р-он, г. Гусиноозерск, далее - ООО "Теплогенерирующее предприятие 1").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 сентября 2020 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на статьи 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

Определение мотивированно пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием оснований для его восстановления.

Администрация, не согласившись с определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами апелляционного суда, указывает на наличие уважительных причин, не принятых во внимание судом апелляционной инстанции, послуживших основанием пропуска срока на обжалование, таких как отсутствие в штате Администрации должности юриста. Кроме того, заявитель указывает на то, что представитель Очиров М.В. является сотрудником Администрации муниципального образования "Селенгинский район", полномочия на подачу апелляционной жалобы от имени ответчика были предоставлены ему лишь 01.10.2020 на основании выданной доверенности. Администрация также указывает на наличие ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

АО "Читаэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу заявило о согласии с обжалуемым определением.

ООО "Теплогенерирующее предприятие 1" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель Администрации подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, апелляционная жалоба Администрацией подана в суд первой инстанции 06.10.2020, то есть за пределами установленного законодательством срока (01.10.2020), одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, в обоснование которого указано на загруженность представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные предельные допустимые сроки для восстановления.

Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока производится арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных заявителем доказательств. При этом, исходя из положений статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление пропущенного срока на подачу жалобы может иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу своевременно подать жалобу.

Правильно применив статьи 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления N 99, в пункте 15 Постановления N 12, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, не усмотрев уважительности причин пропуска срока, приведенных ответчиком, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование и правомерно возвратил жалобу заявителю.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в штате Администрации должности юриста не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N 12, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Следовательно, отсутствие в штате должности юриста не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя на то, что представитель Очиров М.В. является сотрудником Администрации муниципального образования "Селенгинский район", полномочия на подачу апелляционной жалобы от имени ответчика были предоставлены ему лишь 01.10.2020 на основании выданной доверенности, отклоняется судом округа, поскольку данные обстоятельства относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, и не являются основаниями для восстановления пропущенного срока.

Довод Администрации о наличии ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не заявлялся при подаче апелляционной жалобы, доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между принятыми ограничительными мерами и нарушением срока подачи апелляционной жалобы, не представлялись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по настоящему делу принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по делу N А10-1830/2019 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова