Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф02-5127/20 по делу N А33-34101/2018

город Иркутск

25 ноября 2020 г.

N А33-34101/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" Дьякова Дмитрия Викторовича (доверенность от 21.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский соболь" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 года по делу N А33-34101/2018 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН 1072420001158, ИНН 2407063706, далее - общество "Техносервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский соболь" (ОГРН 1072454000410, ИНН 2454017601, далее - общество "Сибирский соболь") о взыскании 410 749 рублей 52 копеек задолженности по договору возмездного оказания транспортных услуг, 107 809 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 30.10.2018 и 57 471 рубля понесенных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2019 года судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 года судебное решение отменено, иск удовлетворен полностью. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено на сумму 47 500 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам спора.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочную квалификацию спорного правоотношения, как вытекающего из договора возмездного оказания услуг, и, как следствие, на необоснованный вывод апелляционного суда о предъявлении иска в пределах срока исковой давности.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлен, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение обязательств по договору от 01.12.2014 N ТС 15/14 истец за период с апреля 2014 года по сентябрь 2015 года оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 14 307 763 рубля 88 копеек. Оказанные услуги оплачены частично.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 410 749 рублей 52 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как договор перевозки, в связи с чем, применив к правоотношениям сторон положения статей 199, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), признал срок исковой давности пропущенным и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг, к отношениям по которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и общий (трехлетний) срок исковой давности. Учитывая совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга посредством подписания акта сверки взаимных расчетов 31.12.2015, суд признал предъявление иска (02.12.2018) в пределах трехгодичного срока давности, и исходя из доказанности факта оказания транспортных услуг и наличия задолженности в заявленном размере, удовлетворил иск на основании статей 309, 781 названного Кодекса.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг по перевозке грузов в рамках договора от 01.12.2014 N ТС 15/14 в период с апреля 2014 года по сентябрь 2015 года на общую сумму 14 307 763 рублей 88 копеек, факт оплаты этих услуг на сумму 13 897 014 рублей 36 копеек подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Разногласия сторон касаются правовой квалификации заключенного сторонами договора и применимого срока исковой давности к спорному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 42 Устава автомобильного транспорта общий срок исковой давности составляет три года, а по требованиям, вытекающим из перевозки груза - один год.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности исполнителя обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В рассматриваемом случае, из условий заключенного сторонами договора не следует обязанность исполнителя обеспечить сохранность груза и выдать его определенному лицу. Договором предусмотрена обязанность исполнителя оказывать транспортные услуги по перевозке грузов по установленным маршрутам движения (Красноярск-Таежный, Таежный-ЮР5, Юр5-Таежный), и обязанность заказчика принять и оплатить оказанные услуги согласно выставленного акта.

При разрешении спора судом установлено, что перевозка грузов по договору осуществлялась транспортом истца, но от имени ответчика (в товарно-транспортных накладных перевозчиком значится ответчик, а не истец). Между сторонами подписаны акты оказанных транспортных услуг.

В этой связи, с учетом предмета договора и установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 01.12.2014 является договором о возмездном оказании транспортных услуг, и к заявленному требованию применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, и этот срок истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы права к установленным обстоятельствам применены судом правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют о неправильной оценке судом имеющихся в деле доказательств.

Доводов относительно расчета процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 года по делу N А33-34101/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев