Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф02-5318/20 по делу N А10-4991/2013

город Иркутск

26 ноября 2020 г.

Дело N А10-4991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Соболева Константина Вадимовича (паспорт) и его представителя Пологрудовой Юлии Вячеславовны (доверенность от 01.11.2020, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Соболева Константина Вадимовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 ноября 2019 года по делу N А10-4991/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 июня 2014 года отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Буркоопстрой" (далее - должник, ООО "Буркоопстрой") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соболев Константин Вадимович.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2016 года арбитражный управляющий Соболев Константин Вадимович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 октября 2016 года конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Таханова Баирма Владимировна.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2017 года арбитражный управляющий Таханова Б.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В Арбитражный суд Республики Бурятия 06.10.2017 поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее - уполномоченный орган) о взыскании убытков с арбитражного управляющего Соболева Константина Вадимовича (далее - арбитражный управляющий Соболев К.В.) в размере 1 744 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания ОАО "Альфа-Страхование".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2019 года к участию в споре привлечена бывший управляющий должником Таханова Б.В.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2019 года к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО СК "Альянс", АО СГ "Спасские ворота".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 ноября 2019 года заявление удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Соболева К.В. взысканы убытки в размере 1 558 643 рубля 94 копейки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Соболев К. В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно рассмотрел данный обособленный спор в рамках прекращенного дела о банкротстве ООО "Буркоопстрой". Кроме того, арбитражный управляющий Соболев К.В. считает, что в деле отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих наличие ущерба от действий арбитражного управляющего Соболева К.В.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия просит оставить судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Заявитель представил возражения на отзыв.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.11.2020 до 10 часов 40 минут 26.11.2020, о чем сделано публичное извещение, размещенное 15.02.2019 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет".

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Соболева К.В., сослался на то, что конкурсный управляющий пропустил срок для оспаривания договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 04.03.2013 между должником и Шагдаровым Б.В., в связи чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано, вследствие чего кредиторы должника лишись возможности удовлетворить свои требования за счет денежных средств или имущества, полученных при применении последствий оспаривания сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования, исходил из наличия противоправного поведения арбитражного управляющего, следствием которого явилась утрата возможности оспаривания сделки и пополнения конкурсной массы за счет имущества при применении последствий недействительности сделки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем, взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами при рассмотрении данного спора установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Соболева К.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 403/13-1 отказано по причине пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной, поскольку при проверке соответствующего заявления конкурсного управляющего арбитражный суд констатировал, что о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий мог и должен был узнать в с момента своего утверждения 02.06.2014.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд 03.08.2015, то есть спустя 1 год и 2 месяца и за пределами срока исковой давности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая о внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2016 года, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин неоспаривания сделки в пределах срока исковой давности, учитывая наличие реальной возможности взыскания денежных средств в конкурсную массу должника, суды признали ненадлежащим исполнение Соболевым К.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем, пришли к выводу о доказанности вины Соболева К.В. в утрате возможности кредиторов получить удовлетворении своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, взысканных по оспоренной сделке либо за счет возвращенного имущества должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что причинно-следственная связь между бездействием арбитражного управляющего Соболева К.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего и причинением должнику и кредиторам убытков доказана, в результате бездействия Соболева К.В. должник и его кредиторы утратили возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания денежных средств в сумме 1 558 643 рубля 94 копейки, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании с Соболева К.В. убытков в сумме 1 558 643 рубля 94 копейки.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из фактических обстоятельств дела, соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд в рамках обособленного спора вышел за пределы рассмотрения заявления о взыскании убытков (назначил экспертизу), что сделка совершена за пределами годичного срока подозрительности в связи с тем, что по заявлению ООО "РесурсИркутСтрой" производство по делу было прекращено, что суд неправомерно отказал в прекращении производства в рамках обособленного спора, несмотря на то, что дело о банкротстве прекращено, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены с приведением мотивов их отклонения. Оснований для иных выводов Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 ноября 2019 года по делу N А10-4991/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань