Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 04АП-786/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф02-6166/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

30 августа 2017 г.

Дело N А10-4991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Буркоопстрой" Соболева Константина Вадимовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2017 года по делу N А10-4991/2013 по жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия на ненадлежащее исполнение Соболевым Константином Вадимовичем, возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Буркоопстрой", по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Буркоопстрой" (ОГРН 1060326025209 ИНН 0326031484, адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Ленина 30 А) (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.)

определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 судья Барковская О.В. заменен на судью Даровских К.Н., определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 судья Даровских К.Н. заменен на судью Ошировой Л.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России - Геленова М.А. представитель по доверенности от 25.11.2016 г.

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июня 2014 года отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Буркоопстрой" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соболев Константин Вадимович.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Республики Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на ненадлежащее исполнение Соболевым Константином Вадимовичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Буркоопстрой", в котором просила признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО "Буркоопстрой" Соболева Константина Вадимовича в части нарушения последним пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выразившееся в:

- несвоевременном оспаривании сделки должника по договору купли-продажи N 403/13-3 от 2 04.03.2013, заключенного между ООО "Буркоопстрой" и Шагдаровым Батором Владимировичем, повлекшем за собой отказ суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и применении ее последствий в виде возврата транспортного средства - САМС AH5253GJB (утрата конкурсной массы);

- непроведении мероприятий по проведению анализа по возврату выкупной стоимости предмета лизинга: "Транспортное средство - минипогрузчик марки BOBCAT S650 государственный регистрационный номер 6877 РВ 03, 2012 года выпуска" с ООО "Балтийский лизинг" в связи с досрочным расторжением договора лизинга N 84/12-ИРК от 22.08.2012 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Буркоопстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.04.2016 производство по жалобе приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.01.2016 по делу N А10-4991/2013.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А10-4991/2013 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.01.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.07.2016 Соболев Константин Вадимович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.09.2016 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2017 года признано ненадлежащим исполнение Соболевым Константином Вадимовичем обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Буркоопстрой" (ОГРН 1060326025209, ИНН 0326031484) в части нарушения им пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Буркоопстрой" Соболев Константин Вадимович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в отношении несвоевременного оспаривания сделки должника - по договору купли продажи от 04.03.2013, заключенного между ООО "Буркоопстрой" и Шагдаровым Б. В., повлекшая за собой отказ суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и применении ее последствий в виде возврата транспортного средства - САМС AH5253GJB (утрата конкурсной массы указывает на то, что потеря конкурсной массы отсутствует - сделка не подлежала удовлетворению, поскольку оснований для оспаривания сделки по п. 1 ст. 61. 2 не имеется. Уполномоченный орган, предоставив недостоверную информацию в ответе на запрос конкурсного управляющего об имуществе должника, зная об обстоятельствах не передаче документов конкурсному управляющему бывшим директором должника, получив договор из органов ГИБДД еще в апреле 2015 г. - направил договор конкурсному управляющему спустя 3 месяца и по истечении годичного срока с даты признания должника признания банкротом.

Арбитражный суд сделал вывод о не проведении анализа договора лизинга на основании того обстоятельства, что данный анализ не был представлен. Данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам. При этом кому, когда и на основании чего данный анализ должен быть представлен - суд не указал. Довод о том, что управляющий не провел анализ сделки по лизингу на возможность взыскания лизинговых платежей уполномоченным органом ни на чем не основан, и ни чем не подтверждается. При анализе договора установлено, что выкупную стоимость имущества должник не уплатил лизингополучателю, все платежи были засчитаны в счет задолженности по уплате лизингового процента лизингодателю, более того с него были взысканы платежи за периоды, в которые он имуществом пользовался, однако обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнял, пользуясь имуществом. Оснований для обращения в суд конкурсный управляющий не усмотрел. Отражать проведенный анализ в отчете конкурсного управляющего законом не предусмотрено. Уплата лизингодателю лизингополучателем не покрывает затраты лизингодателю. Основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Правовые основания для взыскания 1750 104,04 руб. с ООО "Балтийский лизинг" конкурсному управляющему не известны, налоговым органом не указаны. Подтверждения того факта, что ООО "Буркоопстрой" уплатило ООО "Балтийский лизинг" денежные средств в размере 1 750 104,04 руб. налоговым органом не представлено.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов жалобы.

Арбитражным управляющим представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения представителя управляющего в командировке.

Судебная коллегия рассмотрев данное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства является правом суда, приведенная заявителем причина неявки в судебное заседание представителя в связи с его выездом не является уважительной, поскольку ответчик был заблаговременно извещен о дате судебного заседания, а следовательно, имел возможность разрешить вопрос своего участия или другого представителя в судебном заседании, кроме того, ответчик не сообщил суду о намерении предоставить дополнительные пояснения, доказательства по делу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал свою правовую позицию.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего отсутствующего должника ООО "Буркоопстрой" уполномоченный орган сослался на несвоевременное им оспаривание сделки должника по договору купли-продажи N 403/13-3 от 2 04.03.2013, заключенного между ООО "Буркоопстрой" и Шагдаровым Батором Владимировичем, повлекшем за собой отказ суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и применении ее последствий в виде возврата транспортного средства - САМС AH5253GJB (утрата конкурсной массы); на не проведении им мероприятий по возврату выкупной стоимости предмета лизинга: "Транспортное средство - минипогрузчик марки BOBCAT S650 государственный регистрационный номер 6877 РВ 03, 2012 года выпуска" с ООО "Балтийский лизинг" в связи с досрочным расторжением договора лизинга N 84/12-ИРК от 22.08.2012 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Буркоопстрой".

Арбитражный суд Республики Бурятия, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, исходил из наличия доказательств, подтверждающих обоснованность доводов жалобы о бездействии конкурсного управляющего.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июня 2014 года отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Буркоопстрой" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соболев Константин Вадимович.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Буркоопстрой" (продавец) и Шагдаровым Батором Валерьевичем подписан договор купли-продажи N 403/13-1.

Согласно пункту 1.1 договора продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство (машину): марка, модель ТС - САМС АН525GJB; идентификационный номер LZ5N2СЕ358В001182; наименование - автомобиль спецназначения; 2008 г.в.; модель, номер двигателя - ISLEISLE40 30 69907970; шасси (рама) - LZ5N2СЕ358В001182; цвет синий; тип двигателя дизельный; мощность двигателя 340 (250) кВТ (л.с.); паспорт ТС 45 УА 999584 13.06.2008.

03 августа 2015 года в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление конкурсного управляющего Соболева К.В. об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи N 403/13-3 от 04.03.2013, заключенного между ООО "Буркоопстрой" и Шагдаровым Б. В., обязании возвратить имущество должника в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.01.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Буркоопстрой" о признании недействительным договора купли-продажи N 403/13-1 от 04.03.2013 транспортного средства (автомобиль спецназначения) САМС АН5253GJB, заключенного между должником и Шагдаровым Б. В., отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий, имея возможность получить всю необходимую информацию для оспаривания данной сделки, не сделал этого в течение более года с момента его утверждения (02.06.2014), в связи, с чем утрачена возможность для признания сделки должника недействительной и пополнения конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данная сделка не подлежала удовлетворению, поскольку оснований для оспаривания сделки по п. 1 ст. 61. 2 не имеется, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку доказательств данному не представлено, а как следует из материалов дела в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Буркоопстрой" о признании недействительным договора купли-продажи N 403/13-1 от 04.03.2013 транспортного средства (автомобиль спецназначения) САМС АН5253GJB, заключенного между должником и Шагдаровым Б. В., отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Относительно довода жалобы о не проведении мероприятий по возврату выкупной стоимости предмета лизинга: "Транспортное средство - минипогрузчик марки BOBCAT S650 государственный регистрационный номер 6877 РВ 03, 2012 года выпуска" с ООО "Балтийский лизинг" в связи с досрочным расторжением договора лизинга N 84/12-ИРК от 22.08.2012 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Буркоопстрой", апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой и следует из материалов дела, 22.08.2012 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Бцркоопстрой" подписан договор лизинга N 84/12-ИРП.

Заочным решением Ангарского городского суда от 02.09.2013 договор лизинга N 84/12-ИПК от 22.08.2012, заключенный между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Буркооопстрой" расторгнут. Данный судебный акт вступил в законную силу 25.01.2014.

24.01.2014 между ООО "Буркоопстрой" (лизингополучатель), ООО "БайкалМонтажСтрой" (новый лизингополучатель), ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) подписано соглашение о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга.

В силу пункта 1.1. соглашения лизингополучатель передает новому лизингополучателю в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга N 847/12-ИРК, заключенному 22.08.2012 между лизингодателем и лизингополучателем.

Согласно пункту 2.1. соглашения к новому лизингополучателю наряду с иными обязанностями лизингополучателя по договору лизинга переходят обязанности по уплате денежных средств в общей сумме 1 004 438,78 руб.

При этом как следует из материалов дела, с момента заключения договора лизинга ООО "Буркоопстрой" оплачены лизинговые платежи на сумму 552 735,77 руб. лизингодателю ООО "Балтийский лизинг", что подтверждается выпиской по расчетному счету должника ООО "Буркоопстрой" в филиале банка "АТБ" (ПАО) в г. Улан-Удэ N 103183 от 20.09.2013 г. по счету N 40702810114000000012.

15.06.2015 уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего Соболева К.В. направлен запрос о необходимости направления в адрес ООО "БайкалМонтажСтрой" и бывшего руководителя ООО "Буркоопстрой" требования о передаче конкурсному управляющему дополнительного соглашения о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 24.01.2014.

Уполномоченный орган, полагает, что после возврата предмета лизинга и уступки прав требования по договору лизинга иному лицу у должника возникло право требования о возврате лизинговых платежей, уплаченных лизингодателю.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалы дела не представлены достоверные доказательства того, что управляющим до обращения уполномоченного органа в суд с жалобой, проведен анализ имущественных прав должника, который позволил бы соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения, довод жалобы о бездействии конкурсного управляющего правомерно признан обоснованным.

В связи, с чем отклоняется довод апелляционной жалобы, о том, что вывод о не проведении управляющий анализа сделки по лизингу на возможность взыскания лизинговых платежей уполномоченным органом ни на чем не основан, и ни чем не подтверждается,

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2017 года по делу N А10-4991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко