Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 04АП-786/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2016 г. N Ф02-3734/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

27 мая 2016 г.

Дело N А10-4991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Буркоопстрой" Соболева Константина Вадимовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2016 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Буркоопстрой" Соболева Константина Вадимовича об оспаривании сделки должника от 04.03.201, заключенной между должником и Шагдаровым Батором Валерьевичем и применении последствий недействительности сделки по делу N А10-4991/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Буркоопстрой" (ОГРН 1060326025209 ИНН 0326031484, адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Ленина 30 А ) (суд первой инстанции: судья Бурлаков М.Н.)

при участии в судебном заседании:

от Шагдарова Б.В.: представителя по доверенности от 02.07.2013 Шагдарова А.В.

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июня 2014 года отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Буркоопстрой" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соболев Константин Вадимович.

03.08.2015 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи N 403/13-3 от 04.03.2013, заключенного между ООО "Буркоопстрой" и Шагдаровым Батором Владимировичем, обязании возвратить имущество должника в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.01.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи N 403/13-1 от 04.03.2013 транспортного средства (автомобиль спецназначения) САМС АН5253GJB, заключенного между должником и Шагдаровым Б. В., отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.01.2016, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку ответчик не направил конкурсному управляющему свой отзыв, то у конкурсного управляющего отсутствовала возможность привести свои возражения по доводам ответчика, в том числе, относительно пропуска срока исковой давности. Конкурсный управляющий узнал о сделке в ходе рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности; сам оспариваемый договор был направлен конкурсному управляющему налоговым органом только в июле 2015 года. Исполнительный документ об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию исполнен не был, в связи с чем было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом, судом был установлен факт непередачи бывшим руководителем должника арбитражному управляющему документации. Соответственно, узнать о наличии оснований для оспаривания сделки ранее 2015 года конкурсный управляющий не мог.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий Соболев К.В. указывает, что после утверждения его в качестве конкурсного управляющего им был осуществлены мероприятия по получению, истребованию документации должника, истребованию информации в соответствующих органах об имуществе должника. Однако необходимая документация должником передана не была, из регистрирующих органов оспариваемый договор также не был представлен. Суд необоснованно отказал в ходатайстве налогового органа об отложении судебного разбирательства для уточнения правовой позиции по спору и представления дополнительных доказательств. Судом неправильно определена дата начала течения срока исковой давности. В деле отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о самом факте совершения сделки, об основаниях оспаривания этой сделки именно с даты принятия решения о признании должника банкротом. К дополнениям приложены дополнительные доказательства, которые конкурсный управляющий просит приобщить к делу, поскольку возможность представления их суду первой инстанции у управляющего отсутствовала в связи с отклонением ходатайства об отложении.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции отказано конкурсному управляющему в приобщении к делу дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как он не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "РесурсИркутСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Буркоопстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2014 года заявление принято к производству.

13 марта 2014 года Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Буркоопстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.04.2014 производство по заявлению ООО "РесурсИркутСтрой" прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия 14 апреля 2014 года заявление налогового органа принято к рассмотрению.

04.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Буркоопстрой" (продавец) и Шагдаровым Батором Валерьевичем подписан договор купли-продажи N 403/13-1.

Согласно пункту 1.1 договора продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство (машину): марка, модель ТС - САМС АН525GJB; идентификационный номер LZ5N2СЕ358В001182; наименование - автомобиль спецназначения; 2008 г.в.; модель, номер двигателя - ISLEISLE40 30 69907970; шасси (рама) - LZ5N2СЕ358В001182; цвет синий; тип двигателя дизельный; мощность двигателя 340 (250) кВТ (л.с.); паспорт ТС 45 УА 999584 13.06.2008.

В силу пункта 3.1. договора общая сумма, подлежащая уплате покупателем поставщику по настоящему договору, составила 134 000 руб.

04.03.2013 сторонами договора подписан акт приемки-передачи транспортного средства.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка от 04.03.2013 совершена при неравноценном встречном исполнении, обратился с заявлением о признании договора купли-продажи N 403/13-1 от 04.03.2013 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд Республики Бурятия, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 181, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления по причине пропуска срока исковой давности и непредставления конкурсным управляющим доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться конкурсный управляющий должника. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию, как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки должника по продаже недвижимого имущества.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Буркоопстрой" (продавец) и Шагдаровым Б.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи продажи N 403/13-1.

Согласно пункту 1.1 договора продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство (машину): марка, модель ТС - САМС АН525GJB; идентификационный номер LZ5N2СЕ358В001182; наименование автомобиль спецназначения; 2008 г.в.; модель, номер двигателя - ISLEISLE40 30 69907970; шасси (рама) - LZ5N2СЕ358В001182; цвет синий; тип двигателя дизельный; мощность двигателя 340 (250) кВТ (л.с.); паспорт ТС 45 УА 999584 13.06.2008.

В силу пункта 3.1. договора общая сумма, подлежащая уплате покупателем поставщику по настоящему договору, составила 134 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком Шагдаровым Б.В. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вывод о применении годичного срока давности оспаривания сделки также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, из содержания перечисленных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что юридическое значение имеет не только фактическая осведомленность о совершении оспариваемой сделки должника конкурсного, но и момент, с которого обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно получил бы информацию о совершении сделки и ее условиях.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочии" информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Соболев К.В. утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО "Буркоопстрой" 02 июня 2014 года.

Заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности поступило в арбитражный суд 03 августа 2015 года, то есть спустя 1 год и 2 месяца.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и органа управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках. Права и обязанности конкурсного управляющего должника, установленные статьей 129 Закона о банкротстве, связаны с активной и своевременной деятельностью арбитражного управляющего нацеленной на удовлетворение требовании кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2015 конкурсному управляющему предложено представить пояснения по существу возражений ответчика, в том числе с учетом заявления последнего о пропуске срока исковой давности, уточнить фамилию, имя и отчество ответчика.

Каких-либо пояснений по существу заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, либо доказательств невозможности получения информации об оспариваемой сделке, конкурсным управляющим не представлено.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исчислил срок исковой давности с 02.06.2014, т.е. с того момента, когда арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по выявлению подозрительных сделок должника, возможных к оспариванию в ходе конкурсного производства.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая момент возникновения у конкурсного управляющего фактической и правовой возможности обращения с заявлением о признании сделок недействительными в сопоставлении с датой фактического обращения в суд, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренными пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, основания заявления конкурсного управляющего, с учетом фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки. Следовательно, судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не получал отзыва ответчика, в связи с чем не мог представить в суд пояснения относительно пропуска срока исковой давности, подлежит отклонению как необоснованный.

После представления отзыва ответчиком, судебное заседание было отложено. Судом первой инстанции в определении об отложении указывалось на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, судом было предложено представить конкурсному управляющему пояснения по существу возражений ответчика, в том числе с учетом заявления последнего о пропуске срока исковой давности.

Указанное определение суда было получено конкурсным управляющим 11.12.2015 (л.д.82).

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий узнал о совершении сделки в процессе рассмотрения заявления о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности, и ранее он не мог узнать о совершении спорной сделки, подлежит отклонению как необоснованный. Конкурсный управляющий не представил суду доказательств, что с момента назначения конкурсным управляющим он предпринял своевременно все необходимые меры по выявлению подозрительных сделок должника, и не мог узнать об оспариваемой сделке ранее в силу уважительных причин. Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств того факта, что обращался с запросом в ГИБДД о снятии должником с учета транспортных средств и оснований снятия с учета, и им был получен ответ из которого не возможно было выявить совершение указанной сделки.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы обществу "Буркоопстрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2016 года по делу N А10-4991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буркоопстрой" (ОГРН 1060326025209 ИНН 0326031484 ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова