Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф02-5703/20 по делу N А58-12771/2019

город Иркутск

27 ноября 2020 г.

Дело N А58-12771/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЯТЭК - Моторное топливо" Семёновой А.М. (доверенность от 01.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯТЭК - Моторное топливо" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по делу N А58-12771/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЯТЭК - Моторное топливо" (ОГРН 1171447003210, ИНН 1435318390, г. Якутск; далее - ООО "ЯТЭК - МТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Отдела государственного надзора (инспекции) РС (Я) (далее - ДМТУ Росстандарта, Управление, административный орган) от 19.12.2019 N 27.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2020 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "ЯТЭК - МТ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции статей 14.43.1, 25.4, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 10, 12-15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), пункта 55 Административного регламента исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов, утвержденного приказ Минпромторга России от 01.08.2017 N 2514 (далее - Административный регламент), пункта 4.4.4 "ГОСТ 2517-2012. Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" (введен в действие приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1448-ст) (далее - ГОСТ 2517-2012), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправомерно не учтено, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку уведомление вручено представителю Общества по общей доверенности, в адрес законного представителя такое уведомление не направлялось; в соответствии с актом отбора проб от 29.10.2019 отбор проб производился в соответствии с пунктом 4.4.4 ГОСТ 2517-2012, в то время как подлежал применению пункт 4.4.1 названного ГОСТа, следовательно, этот акт, а также и заключение эксперта являются недопустимыми доказательствами; Управлением допущены грубые нарушения требований к организации и проведению проверок, являющиеся основанием для признания ее результатов недействительными; мероприятия по контролю продлены приказом Управления без мотивированного предложения об исключительности случая и ссылок на длительность исследования, испытаний; проверки на основании пункта "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ не проводятся в отношении АЗС, в данном случае возможным основанием мог послужить подпункт "в" пункта 2 части 2 названной статьи при условии, если потребитель обращался к юридическому лицу за защитой своих нарушенных прав; Общество не было уведомлено о начале проведения проверки за 24 часа; также Общество не было уведомлено о проведении экспертизы Федеральным государственным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области" (далее - ФБУ "Иркутский ЦСМ"), с которым Общество могло иметь гражданско-правовые отношения.

В отзыве на кассационную жалобу ДМТУ Росстандарта считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), ДМТУ Росстандарта своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель ООО "ЯТЭК - МТ" в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 08.10.2019 N 485 Управлением в отношении Общества (677901, РС (Я), город Якутск, мкр. Марха, Маганский тракт, 2 км, 4Б, строение 2; 678200 Республика Саха (Якутия), Вилюйский район, город Вилюйск, АЗС N 13) проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления контроля за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов; по обращению от 07.10.2019 N 06.5-07.10/2019 по факту реализации некачественного автомобильного топлива.

В ходе проверки 29.10.2019 в присутствии представителей ООО "ЯТЭК - МТ" в соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ 2517-2012 произведены отборы образцов неэтилированного бензина Регуляр-92 (АИ-92-К5), о чем составлен акт отбора образцов; отобранные образцы направлены на проведение испытаний в испытательный центр Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РС (Я)" (далее - ФБУ "Якутский ЦСМ").

Согласно заключению эксперта от 29.11.2019 N 7 неэтилированный бензин Регуляр-92 (АИ-92-К5) не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее - ТР ТС 013/2011), по показателю: превышение массовой доли серы в 3, 72 раз.

Административный орган установил, что Общество на подведомственной автозаправочной станции реализовывало неэтилированный бензин Регуляр-92 (АИ-92-К5), не соответствующий требованиям ТР ТС 013/2011 по показателям массовой доли серы с превышением в 3, 72 раз, что является нарушением пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 013/2011.

По данному факту Управлением 16.12.2019 составлен в отношении Общества протокол N 27 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ДМТУ Росстандарта от 19.12.2019 N 27 ООО "ЯТЭК - МТ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с названным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности в связи с неизвещением законного представителя Общества и юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суды апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

Требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности, установлены ТР ТС 013/2011.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 4 ТР ТС 013/2011 автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому регламенту ТС.

Согласно приложению N 2 массовая доля серы в автомобильном бензине 5 класса не должна превышать 10 мг/кг.

Судом апелляционной инстанции на основании исследования материалов дела установлено, что Обществом на АЗС N 13 допущен к реализации автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-92-К5, не соответствующий установленным требованиям по показателю "массовая доля серы" с превышением в 3, 72 раз, что подтверждается протоколом испытаний от 15.11.2019 N Н0569, заключением эксперта от 29.11.2019 N 7, протоколом об административном правонарушении от 16.12.2019 N 27, и иными материалами.

Факт совершения вменяемого правонарушения обществом не оспаривается.

Довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательств акта отбора проб и, соответственно, заключения эксперта в связи с тем, что в соответствии с актом от 29.10.2019 отбор проб производился в соответствии с пунктом 4.4.4 ГОСТ 2517-2012, в то время как подлежал применению пункт 4.4.1 названного ГОСТа, не может быть принят во внимание.

Пунктом 4.4 ГОСТ 2517-2012 установлен метод отбор проб нефти и нефтепродуктов из горизонтальных резервуаров.

Пунктом 4.4.1 данного ГОСТа установлено, что точечные пробы нефти и нефтепродуктов из горизонтального цилиндрического резервуара диаметром более 2500 мм отбирают переносным пробоотборником с трех уровней: верхнего - на 200 мм ниже поверхности нефти или нефтепродукта; среднего - с середины высоты столба нефти или нефтепродукта; нижнего - на 250 мм выше нижней внутренней образующей резервуара. Объединенную пробу составляют смешением точечных проб верхнего, среднего и нижнего уровней в соотношении 1:6:1.

Допускается производить отбор проб из раздаточного крана топливораздаточной колонки в соответствии с пунктами 4.4.4.1, 4.4.4.2 (пункт 4.4.4 ГОСТ 2517-2012).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из акта отбора проб, в акте указан метод отбора образцов - отбор произведен из горизонтального резервуара N 1 (РГС N 1) в соответствии с требованиями пункта 4.4. ГОСТ 2517-2012. Акт отбора образцов топлива подписан, в том числе представителями Общества по доверенности Р.А. Замалиевой и Нестеренко Г.Н. без замечаний и возражений.

Доказательства отбора проб из раздаточного крана топливораздаточной колонки в соответствии с пунктом 4.4.4 ГОСТ 2517-2012 в материалах дела отсутствуют.

В акте проверки, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, указано, что отбор образцов бензина был произведен в соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ 2517-2012 из РГС N 1.

В отзыве на кассационную жалобу Административный орган указал на наличие опечатки в указании пункта ГОСТа (вместо 4.4 указан пункт 4.4.4).

Общество также указывает на то, что оно не было уведомлено о проведении экспертизы ФБУ "Иркутское ЦСМ", с которым Общество могло иметь гражданско-правовые отношения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно государственному контракту от 04.03.2019 N 0122100005019000002 ФБУ "Якутский ЦСМ" (Исполнитель) оказывает ДМТУ Росстандарта услуги по перевозке (доставке), хранению, утилизации (уничтожению) образцов (проб) продукции, проведению испытаний, составлению протоколов испытаний; Исполнитель вправе привлекать к исполнению данного контракта Соискателей, аккредитованных в установленном порядке в отношении нефтепродуктов по соответствующим видам деятельности.

Как следует из материалов дела, согласно выданному ДМТУ Росстандарта направлению ФБУ "Якутский ЦСМ" организовало отправку отобранной пробы, опечатанной пломбой, в испытательный центр ФБУ "Иркутский ЦСМ", имеющий аттестат аккредитации от 17.02.2016 N RA.RU.21АЯ77 в качестве испытательной лаборатории. Согласно протоколу испытаний от 15.11.2019 испытания проведены ФБУ "Иркутский ЦМС", однако заключение составлено экспертом ФБУ "Якутский ЦСМ" Ганеевой Ф.Н.

Указание в кассационной жалобе на возможное наличие гражданско-правовых отношений между Обществом и ФБУ "Иркутский ЦСМ" при отсутствии в материалах дела доказательств каких-либо взаимоотношений не свидетельствует о незаконности выводов суда апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что Общество, оспаривая процедуру отбора образцов, не заявляло разногласий по самим результатам экспертизы, не требовало проведения повторной или дополнительной экспертизы либо иных исследований, отбор проб проведен в соответствии с действующим законодательством, суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанным административным органом факт выявленного нарушения требований пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 013/2011.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений; оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанным наличие в действиях ООО "ЯТЭК - МТ" состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о процедурных нарушениях, допущенных Управлением при проведении проверки и привлечении к административной ответственности со ссылкой на неправомерное проведение проверки на основании пункта "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, что Общество не было уведомлено о начале проведения проверки за 24 часа; а также на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены обоснованно и мотивированно.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 13.12.2019 N 06.5-13.12/1 с указанием на совершение процессуальных действий 16.12.2019 в 10 часов 00 минут, врученное представителю Общества по доверенности, вручено и самому юридическому лицу, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ООО "ЯТЭК - МТ" с указанием вх. N 403 от 13.12.2019 на экземпляре Общества (т. 1, л.д. 55).

При составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал представитель Общества Семенова А.М. на основании доверенности N 169 от 09.12.2019 с оговоркой, что она может быть от имени ООО "ЯТЭК-МТ" представителем по делам об административных правонарушениях, участвовать в рассмотрении дела, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, апелляционный суд мотивированно признал установленным факт надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и отсутствия нарушения процедуры привлечения к ответственности.

Относительно основания проведения проверки суд апелляционной инстанции установил, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ЯТЭК-МТ" проведена на основании подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ в соответствии с приказом и. о. руководителя в связи с поступившей в ДМТУ Росстандарта информацией о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в результате осуществления деятельности Общества.

Как следует из обращения гражданина, использование данного автомобильного топлива, привело к выходу из строя двигателя автомашины и, как следствие, это привело к внезапной остановке транспортного средства в связи с непредвиденным выходом автомашины из строя в процессе движения, тем самым создало реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью.

Проверка проведена по согласованию с прокуратурой Республики Саха (Якутия) от 10.10.2019 N 73-21-2019/2750.

Из части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что в случае проведения проверка по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, уведомление о проведении внеплановой выездной проверки не требуется.

Вопреки доводам Общества о необоснованном продлении срока проведения проверки, в приказе указано на продление мероприятий по контролю в соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ в связи с проведением испытаний отобранных образцов продукции.

Учитывая изложенное, неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2020 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по делу N А58-12771/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по делу N А58-12771/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2020 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЯТЭК - Моторное топливо" денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 02 октября 2020 года N 1814.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых