Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф02-4756/20 по делу N А58-11385/2019

город Иркутск

01 декабря 2020 г.

Дело N А58-11385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Улусной (районной) администрации муниципального образования "Среднеколымский улус (район)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2020 года по делу N А58-11385/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЛПК "Алмас" (ОГРН 1181447002109, ИНН 1435329709, далее - ООО ЛПК "Алмас", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Улусной (районной) администрации муниципального образования "Среднеколымский улус (район)" (ОГРН 1031401069237, ИНН 1423002219, далее - администрация), муниципальному бюджетному учреждению "Агентство по управлению муниципальным имуществом" (ОГРН 1081448000138, ИНН 1423010650, далее - МБУ "Агентство по управлению имуществом", учреждение) о взыскании солидарно неустойки в размере 1 079 591 рубля 91 копейки за период с 11.09.2018 по 22.01.2020, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 683 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года, с ответчиков солидарно взысканы в пользу истца 1 097 591 рубль 91 копейка пени, а также 24 683 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение, которым снизить неустойку.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности в соответствии с разделом 6 договора купли-продажи от 27.07.2018 N 25-07.18 ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, обусловленных обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон, и которые нельзя предвидеть или избежать. В данном случае таким обстоятельством являлось то, что граждане, изъявившие желание на приобретение строительных материалов, не оплатили в срок их покупку. На основании рекомендации Министерства архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия) от 28.08.2018 исх. N 08-16-1338 граждане должны были приобретать строительные материалы за счет собственных средств и социальной помощи, а оператор (МБУ "Агентство по управлению имуществом") - произвести оплату за строительные материалы. МБУ "Агентство по управлению имуществом" производило оплату за стройматериалы ООО ЛПК "Алмас" после поступления денежных средств от граждан.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ЛПК "Алмас" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

МБУ "Агентство по управлению имуществом" в отзыве на кассационную жалобу соглашается с позицией ее заявителя и просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.07.2018 между ООО ЛПК "Алмас" (продавец) и муниципальным образованием "Среднеколымский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (покупатель) заключен договор купли-продажи товара с отсрочкой платежа N 25-07.18, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить пилопродукцию, количество, номенклатура (ассортимент), цена которой указываются в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, и в отгрузочных документах (накладных, счетах-фактурах) на каждую передачу товара покупателю.

Согласно пункту 2.2.1 договора покупатель обязуется произвести 100 % оплату в сумме 2 935 989 рублей, в том числе НДС 18 %, в срок до 20.08.2018, после получения товара.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами подписана спецификация от 27.07.2018 N 1 на поставку лафета, доски обрезной несушеной (сырой) на общую сумму 2 935 989 рублей, в том числе НДС 18 %.

Во исполнение обязательств по договору истцом поставлена пилопродукция по универсальному передаточному документу от 28.07.2018 N ЦБ-54 на общую сумму 2 935 989 рублей.

Ответчиком произведена оплата продукции на общую сумму 2 847 084 рубля 30 копеек (платежные поручения от 27.09.2018 N 143, от 30.10.2018 N 162, от 23.11.2018 N 170, от 27.12.2018 N 218, от 28.02.2019 N 27, от 28.03.2019 N 47, от 11.04.2019 N 52, от 18.06.2019 N 85, от 25.06.2019 N 86, от 10.07.2019 N 101, от 16.07.2019 N 105, от 26.07.2019 N 115).

31.08.2018 между сторонами подписано трехстороннее соглашение N 113-09.18, по условиям которого администрация (сторона-3) передает, а учреждение (сторона-2) принимает права и обязанности, принадлежащие стороне-3 по договору от 27.07.2018 N 25-07.18. Права требования и обязательства передаются в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора (пункты 1, 2 соглашения).

Согласно пункту 7 соглашения в соответствии со статьей 323 ГК РФ сторона-3 отвечает и несет солидарную ответственность перед обществом (сторона-1) за неисполнение стороной-2 обязательств по договору купли-продажи с отсрочкой платежа от 27.07.2018 N 25-07.18.

Истцом ответчику направлены претензии от 06.11.2018 N 230, от 23.01.2019 N 38, от 05.03.2019 исх. N 114 с требованием оплаты задолженности, которые последним оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность погашена ответчиком платежными поручениями от 12.11.2019 N 172 на сумму 7 920 рублей, от 25.12.2019 N 220 на сумму 2 084 рубля, от 17.01.2020 N 2 на сумму 78 900 рублей 70 копеек, в связи с чем истец заявлениями от 10.12.2019, от 13.01.2020 и от 23.01.2020 соответственно уточнял исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления 1 079 591 рубля 91 копейки неустойки согласно пункту 4.2 договора купли-продажи товара с отсрочкой платежа от 27.07.2018 N 25-07.18. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени суд не установил.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с покупателя договорной неустойки.

Судами установлено, что поставка пилопродукции по договору от 27.07.2018 N 25-07.18 была вызвана чрезвычайной ситуацией природного характера - для ликвидации последствий паводка в Среднеколымском районе Республики Саха (Якутия) в 2018 году.

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случаях закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги, соответственно, в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт просрочки оплаты поставленного товара, учитывая условия договора от 27.07.2018 N 25-07.18 по оплате товара и о начислении неустойки, а также условия соглашения от 31.08.2018 N 113-09.18, проверив расчет истца и признав его обоснованным, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки ввиду недоказанности ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличия оснований для получения кредитором необоснованной выгоды.

При этом как верно указано судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что граждане, изъявившие желание на приобретение строительных материалов, не оплатили в срок покупку, хотя должны были приобретать строительные материалы за счет собственных средств и социальной помощи, а оператор (учреждение) - произвести оплату за строительные материалы после поступления денежных средств от граждан, не может служить основанием для снижения размера неустойки, так как не свидетельствует о ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пени не является выводом о применении нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2020 года по делу N А58-11385/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко