Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 04АП-1671/20 по делу N А58-11385/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф02-4756/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

21 июля 2020 г.

Дело N А58-11385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б. А. Кочневой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Улусной (районной) администрации муниципального образования "Среднеколымский улус (район)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2020 года по делу N А58-11385/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЛПК "Алмас" (ИНН 1435329709, ОГРН 1181447002109, адрес: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица 50 лет Советской Армии, дом 86/4А) к Улусной (районной) администрации муниципального образования "Среднеколымский улус (район)" (ИНН 1423002219, ОГРН 1031401069237, адрес: Республика Саха (Якутия), город Среднеколымск, улица Ярославского, дом 11), муниципальному бюджетному учреждению "Агентство по управлению муниципальным имуществом" (ИНН 1423010650, ОГРН 1081448000138, адрес: Республика Саха (Якутия), город Среднеколымск, улица Ярославского, дом 11, каб. 312) о взыскании 1 160 392,55 рублей.

В судебное заседание 15.07.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

От ООО ЛПК "Алмас" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи К. Н. Даровских, О. В. Монакова.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Ломако Н.В. в составе судей, рассматривающих дело N А58-11385/2019.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью ЛПК "Алмас" (далее - истец, ООО "Алмас") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Улусной (районной) администрации муниципального образования "Среднеколымский улус (район)" (далее - ответчик 1, Администрация), муниципальному бюджетному учреждению "Агентство по управлению муниципальным имуществом" (далее - ответчик 2, МБУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом") о взыскании солидарно по договору купли-продажи от 27.07.2018 N 25- 07.18 задолженности в размере 88 904,70 руб., неустойки по п. 4.2 договора за период с 11.09.2018 по 07.11.2019 в размере 1 079 407,85 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2019 принято уменьшение размера исковых требований до 1 160 392,55 руб., в том числе основной долг 80 984,70 руб., неустойка 1 079 407,85 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.01.2020 принято уточнение исковых требований о взыскании с соответчиков основной долг 78 900 руб., пени за период с 11.09.2018 по 07.11.2019 в размере 1 079 407,85 руб. и далее с 08.11.2019 из расчета 0,3% за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты долга.

От истца в суд 23.01.2020 поступило уточнение иска о взыскании с соответчиков неустойки с 11.09.2018 по 07.11.2019 в размере 1 079 407,85 руб. и далее с 08.11.2019 из расчета 0,3% за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнение, сообщил о погашении основного долга в полном объеме, в части требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не поддержал, уточнил сумму неустойки, заявленную к взысканию 1 097 591,91 руб. за период с 11.09.2018 по 22.01.2020.

Суд расценил заявленное уточнение иска с учетом пояснений представителя истца как ходатайство об отказе от основного долга, от требования о взыскании неустойки с 08.11.2019 из расчета 0,3% за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты долга, увеличении размера неустойки до 1 079 591,91 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.02.2020 с Улусной (районной) администрации муниципального образования "Среднеколымский улус (район)", муниципального бюджетного учреждения "Агентство по управлению муниципальным имуществом" солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью ЛПК "Алмас" взысканы 1 097 591,91 рублей - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 683 рублей.

Улусная (районная) администрация муниципального образования "Среднеколымский улус (район)", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, в соответствии с разделом 6 договора купли-продажи с отсрочкой платежей N 25-07.18 от 27.07.2018 ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, обусловленных обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон, и которые нельзя предвидеть или избежать. Таким обстоятельством являлось то, что граждане, изъявившие желание на приобретение строительных материалов, не оплатили в срок покупку. На основании рекомендации Министерства архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия) исх. N 08-16-1338 от 28.08.2018 граждане должны были приобретать строительные материалы за счет собственных средств и социальной помощи, а оператор (МБУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом") - произвести оплату за строительные материалы. МБУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" производило оплату за стройматериалы ООО ЛПК "Алмас" после поступления денежных средств от граждан.

Заявитель жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать ООО ЛПК "Алмас" в удовлетворении исковых требований.

К апелляционной жалобе приложена копия письма Министерства архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия) N 08-16-1338 от 28.08.2018.

Во исполнение определения суда от Администрации поступили пояснения относительно процедуры заключения договора купли-продажи с приложением документов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора от 27.07.2018 N 25-07.18 между истцом (продавец) и МО "Среднеколымский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (покупатель) заключен договор купли-продажи товара с отсрочкой платежа, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить пилопродукцию на условиях настоящего договора (л.д. 14-15).

В соответствии с п.1.2 договора количество, номенклатура (ассортимент), цена указываются в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, в отгрузочных документах (накладных, счетах-фактурах) на каждую передачу товара покупателю.

Приложением N 1 к договору сторонами подписана спецификация N 1 на поставку лафета, доски обрезной несушеной (сырой) на общую сумму 2 935 989 руб., в том числе НДС 18% - 447 862,74 руб. (л.д.16).

По условиям пп.2.2.1 договора покупатель обязуется произвести 100% оплату в сумме 2 935 989 руб. в срок до 20.08.2018 после получения товара.

Истцом во исполнение обязательств по договору поставлена пилопродукция на общую сумму 2 935 989 руб., в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ от 28.07.2018 N ЦБ-54 (л.д. 18-19).

Ответчиком произведена оплата на сумму 2 847 084,30 руб. платежными поручениями от 27.09.2018 N 143, от 30.10.2018 N 162, от 23.11.2018 N 170, от 27.12.2018 N 218, от 28.02.2019 N 27, от 28.03.2019 N 47, от 11.04.2019 N 52, от 18.06.2019 N 85, от 25.06.2019 N 86, от 10.07.2019 N 101, от 16.07.2019 N 105, от 26.07.2019 N 115 (л.д.26-37).

Между сторонами подписано соглашение от 31.08.2018 N 113-09.18, по условиям которого Администрация МО "Среднеколымский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (сторона-3) передает, а Муниципальное бюджетное учреждение "Агентство по управлению муниципальным имуществом" (сторона-2) принимает права и обязанности, принадлежащие стороне-3 по договору от 27.07.2018 N 25-07.18. Права требования и обязательства передаются в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора (л.д.24-25).

Истцом ответчику направлены претензии от 06.11.2018 N 230 (л.д.42), от 23.01.2019 N 38 (л.д.50), от 05.03.2019 N 114 (л.д.52-53) с требованием погашения задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, платежными поручениями от 12.11.2019 N 172, от 25.12.2019 N 220 (л.д.90, 104), от 17.01.2020 N 2 произведена оплата, вследствие чего задолженность в размере 846 171 руб. по состоянию на 11.11.2019 погашена.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения о взыскании неустойки в заявленном размере, в снижении суммы неустойки отказал.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Определением от 28 мая 2020 года суд апелляционной инстанции предложил Улусной (районной) Администрации муниципального образования "Среднеколымский улус (район)", муниципальному бюджетному учреждению "Агентство по управлению муниципальным имуществом" представить:

- пояснения относительно процедуры заключения договора купли-продажи (в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

- представить соответствующие документы, подтверждающие необходимость (или отсутствие необходимости) соблюдения правил, предусмотренных Законом о контрактной системе.

В случае заключения договора в рамках Закона о контрактной системе суд предложил пояснить относительно установления в договоре размера неустойки в значении, ином, чем предусмотрено ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе.

В апелляционный суд поступили пояснения от Улусной (районной) Администрации муниципального образования "Среднеколымский улус (район)" с приложением документов, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку они представлены в соответствии с определением суда по вопросам, входящим в предмет исследования по настоящему делу.

Из представленных документов усматривается, что на основании Указа Главы Республики Саха (Якутия) распоряжением главы Среднеколымского улуса (района) от 24.05.2018 N 419-а был введен режим чрезвычайной ситуации, вследствие чего на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе была осуществлена закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть заключен договор от 27.07.2018 N25-07.18.

Режим чрезвычайной ситуации сохранялся до 21.01.2019.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В силу части 2 статьи 93 Закона о контрактной системе в таком случае размещение заказчиком в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта не требуется.

В суде первой инстанции сторонами пояснено, что поставка пилопродукции по договору от 27.07.2018 N 25- 07.18 была вызвана чрезвычайной ситуацией природного характера - для ликвидации последствий паводка в Среднеколымском районе Республики Саха (Якутия) в 2018 году, что нашло свое документальное подтверждение в апелляционном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.

Расчет договорной неустойки истцом произведен за период с 11.09.2018 по 22.01.2020, судом проверен, принят в пределах заявленного требования в сумме 1 097 591,91 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

То обстоятельство, что граждане, изъявившие желание на приобретение строительных материалов, не оплатили в срок покупку, хотя должны были приобретать строительные материалы за счет собственных средств и социальной помощи, а оператор - произвести оплату за строительные материалы после поступления денежных средств от граждан, не может служить основанием для снижения размера неустойки, так как не свидетельствует о ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Более того, апелляционный суд учитывает, что договор заключался в сложной экономической ситуации в условиях чрезвычайного положения, в связи с чем кредитор понес риски причинения ему убытков фактом несвоевременной оплаты ответчиком.

Поскольку несоразмерность начисленной неустойки ответчиком не доказана, как и наличие исключительных оснований для снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2020 года по делу N А58-11385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских Н.В. Ломако