Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф02-6124/20 по делу N А58-965/2020

город Иркутск

01 декабря 2020 г.

Дело N А58-965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2020 года по делу N А58-965/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гордормостстрой" (ОГРН 1021401055048, ИНН 1435010180, далее - ЗАО "Гордормостстрой", общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Оппудонову Ч.Г. (далее - судебный пристав) о признании недействительным постановления от 25.11.2019 о взыскании 991 597 рублей 21 копейки исполнительского сбора.

К участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица (соответчика по делу) - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072, далее - Управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, далее - МИ ФНС N 5 по РС (Я)).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года, заявленное требование удовлетворено.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральные законы от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и от 02.10.2 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 118-ФЗ и Закон N 229-ФЗ), Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденные Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее-постановление N 50), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 N 13-П (далее-постановление N 13-П).

Управление в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 10, 401 ГК РФ, статьи 24, 27, 112 Закона N 229-ФЗ, статья 6.1 Закона N 118-ФЗ), разъяснения, изложенные в постановлении N 50, несоблюдение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом закон не нарушен; должник знал о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производствах, но намеренно не исполнял требования по уплате налогов и требования судебного пристава на протяжении длительного времени и, злоупотребляя правом, обратился в суд за защитой.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Поступившее 30.11.2020 в канцелярию суда округа ходатайство Управления о приобщении дополнительного доказательства (реестр почтовых отправлений от 12.07.2018) не подлежит удовлетворению, поскольку: ранее названный документ в дело не представлялся, доказательства невозможности его представления, отказ судов в его истребовании или приобщении материалы дела не содержат; полномочий по принятию, исследованию и оценке отсутствующих в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 286 АПК РФ.

В ходатайстве Управлением также дополнительно заявлен довод о преюдициальном значении судебного акта по делу N А58-967/2020, "косвенно" подтвердившим направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, на основании которого принято обжалуемое по делу постановление.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судами установлено: 10.07.2018 в отношении общества судебным приставом на основании постановления МИ ФНС N 5 по РС (Я) от 06.07.2018 N 14470076894 возбуждено исполнительное производство N 90025/18/14042-ИП, переданное в числе других 05.02.2019 в Якутский городской отдел судебных приставов; постановлением судебного пристава Ивановой А.В. от 11.02.2019 указанное производство принято к исполнению с присвоением нового номера N 10471/19/14037-ИП и постановлением от 22.11.2019 присоединено к сводному исполнительному производству N 132344/18/14037-ИП; постановлением о возбуждении исполнительного производства 10.07.2018 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления; доказательства вручения указанного постановления обществу в деле отсутствуют; 25.11.2019 судебным приставом в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании 991 597 рублей 21 копейки исполнительского сбора, врученное 07.02.2020 представителю общества.

Общество, не согласившись с постановлением от 25.11.2019 о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности судебным приставом-исполнителем факта вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, на основании которого принято оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Срок, установленный для добровольного исполнения, исчисляется с момента получения копии постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный срок и если должник не представил доказательства невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу требований указанных норм права, а также положений пункта 2.1 Методических рекомендаций для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав устанавливает наличие одновременно следующих фактов: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение требований исполнительного документа должником и не представление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Применение указанных норм права неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 30.07.2001 N 13-П), Верховным Судом Российской Федерации (определение от 02.03.2018 N 4-КГ17-83, постановление N 50), Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (пункт 24 Обзора N 77), согласно которым исполнительский сбор в качестве штрафной санкции административного характера должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности и привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, но исполнение не произведено, в том числе в связи с уклонением должника от исполнения исполнительного документа.

Из смысла и содержания приведенных норм права и разъяснений по их применению, а также из содержания статей 24, 27, 29, 33 Закона N 229-ФЗ, пунктов 2.4.1, 2.4.2 Методических рекомендаций следует, что обязательным условием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, при этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, поскольку иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Правильно применив указанные нормы права, принимая во внимание разъяснения по их применению, арбитражные суды, оценив доводы и возражения сторон, и представленные в их обоснование доказательства, установили: имеющееся в деле постановления: от 10.07.2018 (о возбуждении исполнительного производства N 90025/18/14042-ИП), от 11.02.2019 и от 22.11.2019 (о принятии исполнительного производства N 90025/18/14042-ИП к исполнению с присвоением нового номера N 10471/19/14037-ИП, о присоединении к сводному исполнительному производству N 132344/18/14037-ИП) не содержат отметки о вручении их обществу; иные доказательства вручения должнику указанных постановлений материалы дела также не содержат; доказательства информирования общества иным способом о возбуждении в отношении него названных исполнительных производств, с достоверностью подтверждающие осведомленность должника об их наличии, в деле также отсутствуют.

Арбитражными судами также установлено: постановлением от 05.07.2019 судебным приставом наложен арест на имущество должника, 20.08.2019 вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству N 132344/18/14037-ИП; 25.12.2019 налоговым органом подано заявление о прекращении исполнительных производств, в том числе по постановлению 06.07.2018 N 14470076894; 01.02.2020 исполнительное производство N 10471/19/14037 прекращено.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности судебным приставом факта извещения должника о возбуждении спорного исполнительного производства, неправомерности взыскания с него исполнительского сбора и о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 71, 198, 200, 201 и 329 АПК РФ судами не нарушены.

Довод о наличии в другом отделе судебных приставов доказательств вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, судом округа отклоняется как противоречащий материалам дела, в которых такие доказательства отсутствуют, о невозможности их представления по независящим от Управления причинам последним при рассмотрении дела в судах двух инстанций не заявлялось.

В этой связи, не принимается во внимание и содержащийся в ходатайстве от 30.11.2020 довод о преюдициальном значении судебного акта по делу N А58-967/2020. При этом суд округа учитывает, что в данном деле судами установлен факт вручения постановления от 07.12.2018 о возбуждении иного исполнительного производства (N 232750/18/14042-ИП), ссылок на установление факта вручения постановления, послужившего основанием для взыскания исполнительского сбора, рассматриваемого в настоящем деле, указанный судебный акт также не содержит.

Довод о вручении обществу требования от 13.06.2019 с установленным сроком для погашения задолженности, судами двух инстанций рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылкой на положения частей 11, 12 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, пункта 78 постановления N 50, правовые позиции, изложенные в постановлении N 13-П, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 N 4-КГ17-83 о природе исполнительского сбора как административной штрафной санкции, и совокупность установленных по данному делу обстоятельств, в том числе недоказанность факта уведомления должника, к которым неправильного толкования и применения перечисленных норм права суд округа не усматривает. Оснований для иной оценки данного довода и представленного дополнительно доказательства у суда округа не имеется.

Доводы о нарушении судами положений статей 10 и 401 ГК отклоняются, поскольку доказательства злоупотребления обществом правом и уклонения общества от получения корреспонденции по адресу его регистрации материалы дела не содержат, такие обстоятельства судами не установлены.

Довод об открытости и доступности сведений об исполнительных производствах не принимается, как противоречащий положениям статьи 112 Закона N 229-ФЗ и разъяснениям по её применению и не изменяющий вывода судов о недоказанности судебным приставом факта уведомления общества о сроке, установленном для добровольного исполнения исполнительного производства.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств по делу, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2020 года по делу N А58-965/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский