Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф02-5455/20 по делу N А74-1387/2019

город Иркутск

01 декабря 2020 г.

Дело N А74-1387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Хакасский трест инженерно-строительных изысканий" - Перфильевой А.Р. (доверенность от 10.11.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хакасский трест инженерно-строительных изысканий" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 февраля 2020 года по делу N А74-1387/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Хакасский трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН 1051901090372, ИНН 1901069183, далее - ОАО "ХакасТИЗИс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Захарову Виктору Викторовичу (далее - Захаров В.В., ответчик) о взыскании 4 950 922 рублей 80 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Брагин Олег Владимирович (ОГРНИП 312190107400113, ИНН 246002384851, далее - ИП Брагин О.В.), общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (ОГРН 1141901001505, ИНН 1901118610, далее - ООО "СтройРесурс"), общество с ограниченной ответственностью "Квинтэсс-Строй" (ОГРН 1121901000814, ИНН 1901106188, далее - ООО "Квинтэсс-Строй"), государственное автономное учреждение культуры Республики Хакасия "Хакасский национальный краеведческий музей имени Л.Р. Кызласова" (ОГРН 1021900536338, ИНН 1901042953, далее - ГАУК РХ "ХНКМ им. Л.Р. Кызласова") и общество с ограниченной ответственностью "Русь-Финэксперт" (ОГРН 1091901000300, ИНН 1901088490, далее - ООО "Русь-Финэксперт").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с Захарова В.В. в пользу общества взыскано 232 000 рублей убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

24.11.2020 в суд округа от ОАО "ХакасТИЗИс" через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с привлечением нового представителя и необходимостью ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании представитель ОАО "ХакасТИЗИс" поддержала доводы кассационной жалобы и ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, представитель ОАО "ХакасТИЗИс" Перфильева А.Р. была ознакомлена с делом 25.11.2020, о чем имеется соответствующая запись, заверенная его подписью, на ходатайстве.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Захаров В.В. в период с 27.08.2014 по 08.02.2016 являлся генеральным директором ОАО "ХакасТИЗИс" (приказ от 02.09.2014 N 1-к, решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ХакасТИЗИс" от 08.02.2016 N 1).

18.02.2015 между ГБУ науки Институт археологии и этнографии Сибирского отделения Российской академии наук (ИАЭТ СО РАН) (генподрядчик) и ОАО "ХакасТИСИз" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 18/02 на выполнение комплекса работ при выполнении археологических раскопок при реконструкции автодороги Р-257 "Енисей" Красноярск-Абакан-Кызыл-граница с Монголией на участке км 389+000 - км 397+000 Республики Хакасия, по условиям которого ОАО "ХакасТИСИз" приняло на себя обязательство выполнить подготовительные работы, устройство лагеря, хозяйственное обеспечение при производстве работ, обеспечение необходимым оборудованием (бытовые и строительные вагончики, дорожная и строительная техника), строительно-монтажные работы, транспортные услуги, топографические и инженерно-геодезические работы, рекультивацию. Субподрядчик вправе при необходимости привлекать к выполнению работ третьих лиц с обязательным уведомлением генподрядчика (пункт 2.2.3 договора). Стоимость работ по договору составила 1 700 000 рублей (пункт 3 договора).

Срок выполнения работ: с момента заключения договора по 30.05.2015 (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2015).

Захаров В.В. направил ИАЭТ СО РАН письмо от 20.02.2015 о согласовании возможности привлечения к выполнению работ субподрядчика ООО "СтройРесурс", ИАЭТ СО РАН выразило согласие на заключение договора с ООО "СтройРесурс" (письмо N 15364-30-1617).

Указанные работы оплачены, что подтверждено платежным поручением от 09.06.2015 N 485895 (выпиской с расчетного счета о перечислении 1 700 000 рублей).

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению от 27.05.2019 N 52-19 стоимость оказания услуг составила 568 874 рубля 40 копеек.

23.02.2015 между ОАО "ХакасТИСИз" (подрядчиком) и ООО "СтройРесурс" (субподрядчиком) заключен договор субподряда на выполнение комплекса работ, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить подготовительные работы, устройство лагеря, хозяйственное обеспечение при производстве работ, обеспечение необходимым оборудованием (бытовые и строительные вагончики, дорожная и строительная техника), строительно-монтажные работы, транспортные услуги, топографические и инженерно-геодезические работы, рекультивацию. Стоимость работ 1 300 000 рублей (пункт 3.1 договора).

20.05.2015 актом N 594, подписанным без разногласий ОАО "ХакасТИСИз" и ООО "СтройРесурс", стороны подтвердили факт выполнения работ по договору от 23.02.2015 на сумму 1 300 000 рублей.

ОАО "ХакасТИСИз" подало заявку на участие в запросе на право заключить контракт на оказание услуг по организации мероприятий для публичного показа каменных стел и изваяний эпохи бронзы. Согласно представленным по заявке документам, ОАО "ХакасТИСИз" предложило: цена контракта 8 900 000 рублей, срок выполнения работ 45 дней.

По итогам проведения открытого запроса предложений 21.04.2015 ОАО "ХакасТИСИз" признано победителем запроса и с ним ГАУК РХ "ХНКМ им. Л.Р. Кызласова" заключило контракт от 24.04.2015 N 19/15 на оказание услуг по организации мероприятий для публичного показа каменных стел и изваяний эпохи бронзы.

Сторонами подписан акт от 30.06.2015 N 26 на оказание услуг на сумму 8 900 000 рублей.

Согласно представленной выписке со счета ГАУК РХ "ХНКМ им. Л.Р. Кызласова" перечислено ОАО "ХакасТИСИз" по контракту от 24.04.2015 N 19/15 - 8 923 000 рублей.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения от 27.05.2019 N 51-19 следует, что стоимость оказания услуг составила 1 895 140 рублей 80 копеек.

01.05.2015 между ООО "СтройРесурс" (продавцом) и ОАО "ХакасТИСИз" (покупателем) заключен договор продажи продукции собственного производства и оказания услуг спецтехники N 01/05/15, по условиям которого продавец поставляет продукцию собственного производства и оказывает услуги спецтехники.

Актами от 03.07.2015 N 556, от 06.07.2015 N 600, подписанными без разногласий, стороны подтвердили факт выполнения работ по договору на общую сумму 4 300 000 рублей.

Оплата по договорам от 01.05.2015 и от 23.02.2015 произведена ОАО "ХакасТИСИз" в общей сумме 5 600 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов, выписка со счета.

ООО "Аудит-Эксперт" 12.05.2016 подготовлена письменная информация о результатах аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО "ХакасТИСИз" за 2015 год, согласно которому бухгалтерская отчетность общества не отражает достоверно финансовое положение организации.

Полагая, что Захаровым В.В. истцу причинены убытки в связи с заключением двух контрактов на крайне невыгодных условиях, а также произведением необоснованных затрат не в интересах ОАО "ХакасТИСИз", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности требования о взыскании с Захарова В.В., как бывшего генерального директора ОАО "ХакасТИЗИс", убытков в размере 232 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, по утверждению истца, причиненных ОАО "ХакасТИСИз", действиями единоличного исполнительного органа (директора).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора, членов коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) считается доказанной при совершении сделки на невыгодных условиях, без соблюдения интересов юридического лица, на условиях существенно в худшую сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неразумность действий (бездействия) такого лица считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из пункта 6 постановления N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения третьих лиц, являющихся контрагентами по спорным договорам (контрактам), а также установленный факт получения истцом прибыли в результате исполнения договоров с Институтом археологии и этнографии Сибирского отделения Российской академии наук и контракта с ГАУК РХ "ХНКМ им. Л.Р. Кызласова", суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения убытков обществу путем заключения договоров, недобросовестности и противоправности поведения бывшего генерального директора Захарова В.В., наличия причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Судами принято во внимание, что действия по заключению договоров были совершены в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах и с одобрения учредителя ООО "ТоргЭнергоСнаб" (решение N 2 на одобрение крупных сделок от 10.09.2014).

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков, причиненных заключением контракта с ГАУК РХ "ХНКМ им. Л.Р. Кызласова" и договоров с Институтом археологии и этнографии Сибирского отделения Российской академии наук.

Далее, поскольку авансовые отчеты, составленные в установленном законом порядке, а также первичные документы о фактическом несении расходов в сумме 200 000 рублей (снятых со счета 19.06.2015) в интересах общества, ответчиком не представлены, суды сделали правильный вывод о том, что выдача денежных средств в указанной сумме без встречного предоставления, в отсутствие доказательств возврата обществу этих денежных средств, в силу абзаца 4 подпункта 5 пункта 2 постановления N 62 является недобросовестным действием директора в виде вывода денежных средств в отсутствие на то оснований, в связи с чем признали сумму в размере 200 000 рублей убытками общества.

Судами также установлено, что приказ ОАО "ХакасТИСИз" от 16.11.2015 N 10ПР о поощрении Захарова В.В. в сумме 32 000 рублей подписан самим Захаровым В.В., учредителем не согласован. При этом Устав ОАО "ХакасТИСИз" не содержат положений о правомочности директора принимать решения о своем премировании.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суды обоснованно посчитали, что директор неправомерно получил в качестве поощрения две индивидуальные карты для посещения тренажерного зала и для посещения бассейна стоимостью 32 000 рублей, в результате чего ОАО "ХакасТИСИз" утратило денежные средства в сумме 32 000 рублей по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, суды правомерно частично удовлетворили исковые требования в сумме 232 000 рублей.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 февраля 2020 года по делу N А74-1387/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко