Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 03АП-1919/20 по делу N А74-1387/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф02-5455/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

25 мая 2020 г.

Дело N А74-1387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Хакасский трест инженерно-строительных изысканий": Ситниковой Н.В., представителя по доверенности от 18.05.2020, диплом серии ВСГN 4038648, рег.NВЗ-09/1183 от 30.10.2009, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Хакасский трест инженерно-строительных изысканий" и Захарова Виктора Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "14" февраля 2020 года по делу N А74-1387/2019,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Хакасский трест инженерно-строительных изысканий" (ИНН 1901069183, ОГРН 1051901090372, далее - ОАО "ХакасТИЗИс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Захарову Виктору Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 4 950 922 рублей 80 копеек рублей убытков.

Определениями арбитражного суда от 30.10.2019, от 24.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Брагин Олег Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс", общество с ограниченной ответственностью "КвинтэссСтрой", Государственное автономное учреждение культуры Республики Хакасия "Хакасский национальный краеведческий музей имени Л.Р. Кызласова", общество с ограниченной ответственностью "Русь-Финэксперт".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.02.2020 иск ОАО "Хакасский трест инженерно-строительных изысканий" к Захарову Виктору Викторовичу удовлетворен частично: с Захарова Виктора Викторовича в пользу ОАО "Хакасский трест инженерно-строительных изысканий" взыскано 232 000 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ОАО "Хакасский трест инженерно-строительных изысканий" указало, что ответчик при заключении договоров не предпринял попыток проанализировать рыночные цены, которые были значительно ниже, чем условия, на которых были заключены договоры подряда. По мнению истца, это обстоятельство и является невыгодными условиями, которые привели к растрачиванию денежных средств истца.

Захаров Виктор Викторович в своей апелляционной жалобе выразил несогласие с выводом суда о причинении обществу убытков в сумме 232 000 рублей.

Относительно суммы 200 000 рублей ответчик пояснил, что расходование данной суммы, вопреки выводу суда, осуществлено на производственные нужды и подтверждается авансовым отчетом от 05.02.2016 N 1, квитанциями от 04.02.2016 N 1, N 2; относительно суммы 32 000 рублей, потраченной на поощрение Захарова В.В. двумя индивидуальными картами для посещения тренажерного зала и бассейна, ответчик указал, что устав ОАО "ХакасТИЗИс" не содержит в себе норм, запрещающих единоличному исполнительному органу (директору) поощрять, премировать работников общества, в том числе самого себя, также устав не содержит в себе и положений о том, каким образом директор должен получать одобрение на выплату премий.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020, от 14.05.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 19.05.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возразил против доводов жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Захаров В.В. в период с 27.08.2014 по 08.02.2016 являлся генеральным директором ОАО "ХакасТИЗИс" (приказ от 02.09.2014 N 1-к, решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ХакасТИЗИс" от 08.02.2016 N 1).

18.02.2015 между ГБУ науки Институт археологии и этнографии Сибирского отделения Российской академии наук (ИАЭТ СО РАН) (генподрядчиком) и ОАО "ХакасТИСИз" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 18/02 на выполнение комплекса работ при выполнении археологических раскопок при реконструкции автодороги Р-257 "Енисей" Красноярск-Абакан-Кызыл-граница с Монголией на участке км 389+000 - км 397+000, Республики Хакасия, по условиям которого ОАО "ХакасТИСИз" приняло на себя обязательство выполнить подготовительные работы, устройство лагеря, хозяйственное обеспечение при производстве работ, обеспечение необходимым оборудованием (бытовые и строительные вагончики, дорожная и строительная техника), строительно-монтажные работы, транспортные услуги, топографические и инженерно-геодезические работы, рекультивацию.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора субподрядчик вправе при необходимости привлекать к выполнению работ третьих лиц с обязательным уведомлением генподрядчика. Стоимость работ по договору составила 1 700 000 рублей (пункт 3 договора).

Срок выполнения работ с момента заключения договора по 30.05.2015 (пункт 4.2 в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2015).

Захаров В.В. направил ИАЭТ СО РАН письмо от 20.02.2015 о согласовании возможности привлечения к выполнению работ субподрядчика ООО "СтройРесурс", ИАЭТ СО РАН выразило согласие на заключение договора с ООО "СтройРесурс" (письмо N 15364-30-1617).

Работы оплачены, что подтверждено платежным поручением от 09.06.2015 N 485895 (подтверждается выпиской с расчетного счета о перечислении 1 700 000 рублей).

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 27.05.2019 N 52-19 стоимость оказания услуг составила 568 874 рубля 40 копеек.

23.02.2015 между ОАО "ХакасТИСИз" (подрядчиком) и ООО "СтройРесурс" (субподрядчиком) заключен договор субподряда на выполнение комплекса работ, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить подготовительные работы, устройство лагеря, хозяйственное обеспечение при производстве работ, обеспечение необходимым оборудованием (бытовые и строительные вагончики, дорожная и строительная техника), строительно-монтажные работы, транспортные услуги, топографические и инженерно-геодезические работы, рекультивацию.

Стоимость работ 1 300 000 рублей (пункт (пункт 3.1 договора).

Актом от 20.05.2015 N 594, подписанным без разногласий ОАО "ХакасТИСИз" и ООО "СтройРесурс", стороны подтвердили факт выполнения работ по договору от 23.02.2015 на сумму 1 300 000 рублей.

ОАО "ХакасТИСИз" подало заявку на участие в запросе на право заключить контракт на оказание услуг по организации мероприятий для публичного показа каменных стел и изваяний эпохи бронзы.

Согласно представленным по заявке документам, ОАО "ХакасТИСИз" предложило: цена контракта 8 900 000 рублей, срок выполнения работ 45 дней. По итогам проведения открытого запроса предложений 21.04.2015 ОАО "ХакасТИСИз" признано победителем запроса и с ним заключен контракт N 19/15 на оказание услуг по организации мероприятий для публичного показа каменных стел и изваяний эпохи бронзы.

Сторонами подписан акт от 30.06.2015 N 26 на оказание услуг на сумму 8 900 000

рублей.

Согласно представленной выписке со счета ГАУК РХ "Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р.Кызласова" перечислено ОАО "ХакасТИСИз" по контракту от 24.04.2015 N 19/15 8 923 000 рублей.

Из представленного истцом экспертного заключения от 27.05.2019 N 51-19 следует, что стоимость оказания услуг составила 1 895 140 рублей 80 копеек.

01.05.2015 ООО "СтройРесурс" (продавцом) и ОАО "ХакасТИСИз" (покупателем) заключили договор продажи продукции собственного производства и оказания услуг спецтехники N 01/05/15, по условиям которого продавец поставляет продукцию собственного производства и оказывает услуги спецтехники.

Актами от 03.07.2015 N 556, от 06.07.2015 N 600, подписанными без разногласий, стороны подтвердили факт выполнения работ по договору на общую сумму 4 300 000 рублей.

Оплата по договорам от 01.05.2015 и от 23.02.2015 произведена ОАО "ХакасТИСИз" в общей сумме 5 600 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов.

Оплата по договорам от 01.05.2015 и от 23.02.2015 произведена ОАО "ХакасТИСИз" в сумме 5 600 000 рублей, что подтверждается выпиской со счета.

ООО "Аудит-Эксперт" 12.05.2016 подготовлена письменная информация о результатах аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО "ХакасТИСИз" за 2015 год, согласно которому бухгалтерская отчетность общества не отражает достоверно финансовое положение организации.

Полагая, что Захаровым В.В. истцу причинены убытки в связи с заключением двух контрактов на крайне невыгодных условиях, а также произведением необоснованных затрат не в интересах ОАО "ХакасТИСИз", истец обратился в суд с настоящим иском.

Взыскиваемая сумма убытков определена истцом как разница между выплаченными денежными средствами ответчиком контрагентам ООО "Стройресурс", индивидуальному предпринимателю Брагину О.В., ООО "Квинтесс-Строй" в рамках исполнения спорных договоров, и рыночной стоимостью выполненных работ, а также в состав исковых требований включены убытки, связанные с заключением договоров и оплатой ответчиком товаров и услуг, которые ответчик потребил лично, не в интересах истца, в том числе:

* по контракту N 19/15 с ГАУК РХ "ХНКМ им. Л.Р. Кызласова" недополученная прибыль вследствие действий ответчика составила 3 004 859 рублей 20 копеек;

* по контракту N 18/02 с ИАЭТ СО РАН недополученная прибыль вследствие действий ответчика составила 1 131 125 рублей 60 копеек;

* 200 000 рублей - снятие со счёта наличных денежных средств 19.06.2015 без предоставления авансового отчёта и без предоставления имущества или сведений о цели расходования средств;

* 57 300 рублей - оплата в ООО "Петровит" 29.06.2015 по счету от 29.06.2015 N 89 за спальный мешок. Приобретение указанного спального мешка никак не обусловлено и не связано с деятельностью ОАО "Хакастисиз";

* 84 675 рублей - оплата по счету от 07.08.2015 N 172, N 173 за одеяло шерстяное, спальный мешок-одеяло в ООО "Тексима-2010" 10.08.2015, использовано для личных нужд;

* 159 000 рублей - оплата по счету от 17.08.2015 N 9 за палатки индивидуальному предпринимаиелю Ихсанову Рустаму Дамировичу 17.08.2015, использовано для личных нужд;

* 20 000 рублей - оплата ООО "БелеМ" по счету от 18.09.2015 N 1 за табло информационное: ответчиком был сделан заказ для своей организации ООО "Дор-Сервис", которая занималась содержанием автодороги, либо для иных целей, не связанных с деятельностью истца;

* 123 673 рубля - оплата по счету от 05.11.2015 N 1 за установку столбиков индивидуальному предпринимателю Майнагашеву Дмитрию Григорьевичу. Ответчиком был сделан заказ для своей организации ООО "Дор-Сервис", которая занималась содержанием автодороги, либо для иных целей, не связанных с деятельностью истца;

* 32 000 рублей - оплата по счету от 03.11.2015 N 7за 2 инд. карты на 6 мес. в ООО "Станфит" (посещение спортзала) - использовано для личных нужд;

* 98 290 рублей - оплата по счету от 24.04.2015 N 17 за услуги индивидуального предпринимателя Поповой Светлане Александровне 17.12.2015 - истцу неизвестно, за какие услуги оплачено, полагает, что услуга потреблена в личных целях;

* 40 000 рублей - книжное издательство - расходы, произведённые не в интересах истца.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным истцом совокупности условий, позволяющих отнести убытки общества на директора в виде части расходов, произведенных последним не в интересах истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

С учетом статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Вместе с тем дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей. Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействий); наступление негативных последствий; причинная связь между совершенными действиями и негативными последствиями (убытки); размер убытков, возникших у истца.

Применительно к спорам о взыскании убытков с директора, истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика.

В подпункте 5 пункта 2 Постановления N 62 определено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления от 30.07.2013 N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении убытков обществу, если он действовал в пределах разумного риска.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (пункт 1 Постановления от 30.07.2013 N 62).

Исследовав представленные в дело доказательства, учитывая пояснения третьих лиц, являющихся контрагентами по спорным договорам (контрактам), а также установленный факт получения истцом прибыли в результате исполнения договоров с Институтом археологии и этнографии Сибирского отделения Российской академии наук и контракта с ГАУК "Хакасский национальный краеведческий музей имени Л.Р. Кызласова" ОАО "ХакасТИЗИс", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков обществу путем заключения договоров, недобросовестности и противоправности поведения бывшего руководителя Захарова В.В., наличия причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что действия по заключению договоров были совершены в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах и с одобрения учредителя ООО "ТоргЭнергоСнаб" (решение N 2 на одобрение крупных сделок от 10.09.2014.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, причиненных заключением контрактов с ГАУК РХ "ХНКМ им. Л.Р. Кызласова" и с ИАЭТ СО РАН, судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод истца о том, что директором при заключении спорных договоров не проанализирован рынок цен на работы, подлежащие выполнению в рамках договоров, не имеет правового значения с учетом получения в результате исполнения договоров прибыли.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что товары, которые, по его мнению, приобретены в личных целях и не на нужды общества, а денежные средства израсходованы в личных целях, не связанных с деятельностью общества, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, оплаченных ООО "Петровит", ООО "Тексима-2010", индивидуальному предпринимателю Ихсанову Рустаму Дамировичу, ООО "БелеМ", индивидуальному предпринимателю Майнагашеву Дмитрию Григорьевичу, индивидуальному предпринимателю Поповой Светлане Александровне, судом первой инстанции также правомерно отказано, учитывая то обстоятельство, что товары, оплаченные ООО "Петровит", ООО "Тексима-2010", индивидуальному предпринимателю Ихсанову Рустаму Дамировичу, списаны согласно актам на списание от 29.12.2015, приказу от 29.12.2015 N АЗ-4С.

Коллегия судей также принимает во внимание следующее.

Письменной информацией ООО "Аудит-Эксперт" от 12.05.2016 о результатах аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО "ХакасТИСИз" за 2015 год подтверждается приобретение обществом в 2015 году строительных материалов на сумму 140 856 рублей 29 копеек, спальных мешков в количестве 90 штук на сумму 81 000 рублей, одеял шерстяных в количестве 90 штук на сумму 60 975 рублей, табло информационного на сумму 20 000 рублей (стр. 19 информации), что также не подтверждает приобретение указанных товарно-материальных ценностей Захаровым В.В. для личных нужд.

Согласно выписке со счета, филиал ПАО "РусГидро - "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего" перечислила ОАО "ХакасТИСИз" 474 156 рублей по договору от 29.07.2015 СШ-268-2015/95-03/3 за услуги по изготовлению и установке предупреждающих знаков для обозначения границ охранных зон объектов. Из пояснений ответчика и представленных документов следует, что во исполнение условий указанного договора индивидуальный предприниматель Майнагашев Д.Г. произвел установку знаков на сумму 123 673 рублей, ООО "БелеМ" изготовило информационное табло на сумму 20 000 рублей, индивидуальный предприниматель Попова С.А. изготовила информационные знаки на сумму 98 290 рублей, в связи с чем истец получил прибыль в сумме 232 193 рублей.

В подтверждение факта изготовления субподрядчиками ООО "БелеМ" информационного табло на сумму 20 000 рублей, индивидуальным предпринимателем Поповой С.А. - информационных знаков на сумму 98 290 рублей, индивидуальным предпринимателем Майнагашевым Д.Г. - установку столбиков на сумму 123 673 рублей ответчиком представлены копии товарной накладной от 18.09.2015 N 24, акта от 17.12.2015 N 17, выписки по счету. Третьим лицом ООО "РусьФинЭксперт" представлены акты сверок взаимных расчетов с указанными контрагентами.

Денежные средства в сумме 40 000 рублей выплачены в качестве спонсорской помощи ГАУК Республики Хакасия "Хакасский национальный краеведческий музей имени Л.Р. Кызласова" согласно письму от 29.12.2015 N 361, в котором учреждение просило оказать содействие в издании сборника статей конференции, IV юбилейных Межрегиональных "Кызласовских чтений".

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Захаров В.В. распорядился указанными денежными средствами для личных нужд, злоупотребил своими правами при распоряжении денежными средствами в сумме 40 000 рублей, суду не представлены, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

Доводов несогласия с отказом суда в признании указанных выше сумм необоснованными расходами, произведенными в ущерб ОАО "ХакасТИСИз", апелляционная жалоба истца не содержит.

Истцом, помимо указанных выше, предъявлено требование о взыскании убытков в сумме 200 000 рублей, снятых со счёта 19.06.2015 в отсутствие предоставленных авансовых отчётов, имущества или сведений о цели расходования средств, а также 32 000 рублей, израсходованных на оплату двух индивидуальных карт для посещения тренажерного зала и для посещения бассейна.

Как следует из текста решения суда, ответчик и его представитель в ходе рассмотрения дела пояснили, что в отношении списания денежных средств в сумме 200 000 рублей каких-либо оправдательных документов, подтверждающих цель снятия и использование денежных средств на нужды общества, не имеется.

Таким образом, поскольку авансовые отчеты, составленные в установленном законом порядке, а также первичные документы о фактическом несении расходов в сумме 200 000 рублей в интересах общества, ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выдача денежных средств в сумме 200 000 рублей без встречного предоставления, в отсутствие доказательств возврата обществу указанных денежных средств, в силу абзаца 4 подпункта 5 пункта 2 Постановления от 30.07.2013 N 62 является недобросовестным действием директора в виде вывода денежных средств в отсутствие на то оснований, и обоснованно признал данную сумму убытками общества.

Ссылку ответчика на авансовый отчет от 05.02.2016 N 1, который якобы подтверждает расходование 278 440 рублей на хозяйственные нужды, в том числе спорных 200 000 рублей, суд отклонил, справедливо указав, что с учетом несовпадения сумм и документов, указанный отчет не может являться доказательством обоснованности расходования спорных денежных средств.

Как следует из материалов дела, приказ ОАО "ХакасТИСИз" от 16.11.2015 N 10ПР о поощрении Захарова В.В. в сумме 32 000 рублей подписан самим Захаровым В.В., учредителем не согласован.

Устав ОАО "ХакасТИСИз" не содержат положений о правомочности директора принимать решения о своем премировании.

Принимая во внимание данное обстоятельство, на основе представленных доказательств арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что директор неправомерно получил в качестве поощрения две индивидуальные карты для посещения тренажерного зала и для посещения бассейна стоимостью 32 000 рублей, в связи с чем ОАО "ХакасТИСИз" утратило денежные средства в сумме 32 000 рублей по вине ответчика.

Довод ответчика о том, что поскольку устав общества не содержит прямого запрета на премирование директором работников общества, в том числе самого себя, отсутствуют основания для признания данной суммы убытками, подлежит отклонению, так как по смыслу норм Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" вопросы о размере заработной платы генерального директора, об условиях и порядке его премирования относятся к компетенции общего собрания участников общества (совета директоров), следовательно, решения по этим вопросам не могут приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.

На основании выше изложенного иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции частично в сумме 232 000 рублей.

Иные доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" февраля 2020 года по делу N А74-1387/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская