Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф02-5696/20 по делу N А78-1153/2020

город Иркутск

30 ноября 2020 г.

N А78-1153/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2020 года по делу N А78-1153/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1062443028218, ИНН 2443029323, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, далее - учреждение) 24 676 рублей 24 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2016 года по декабрь 2019 года, 10 405 рублей 24 копеек пени за период с 12.07.2016 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы судами не учтено, что обязанным лицом по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию общедомового имущества в силу закона является собственник жилого помещения, истцом не представлено доказательств незаселения квартиры.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 15.10.2020).

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, общество на основании протокола общего собрания собственников от 19.02.2015 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Ачинск, 5 мкр-н, д. 8. В данном доме расположена квартира N 34, принадлежащая Российской Федерации на праве собственности и учреждению - на праве оперативного управления (право собственности зарегистрировано в 2007 году, право оперативного управления в 2012 году).

Полагая, что законный владелец должен нести расходы на содержание указанных квартир до момента их заселения (в данном случае содержание общего имущества, текущий ремонт, вывоз твердых бытовых отходов, электроэнергия на общедомовые нужды), истец обратился в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу положений статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме (обладатели права оперативного управления) несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники и законные владельцы жилых помещений несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12).

Поскольку в спорный период квартира находилась в собственности Российской Федерации и была закреплена на праве оперативного управления за учреждением, доказательств заселения квартиры ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на наличие у ответчика предусмотренной законом обязанности по возмещению расходов на содержание общедомового имущества.

Факт управления многоквартирными домами непосредственно истцом, который по отношению к собственникам в части функций по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме выполняет функции управления имуществом многоквартирного дома, факт оказания истцом услуг по содержанию общедомового имущества в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет задолженности, произведенный истцом исходя из площади помещения и утвержденных тарифов, проверен судами и признан верным.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

При таких конкретных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания основного долга и пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы факт заселения квартиры подлежит доказыванию ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку на истца не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта (незаселения).

Иная оценка фактических обстоятельств спора и иное толкование норм материального права не являются основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2020 года по делу N А78-1153/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова