Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф02-6189/20 по делу N А33-2969/2020

город Иркутск

30 ноября 2020 г.

Дело N А33-2969/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кербе Дмитрия Петровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2020 года по делу N А33-2969/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кербе Дмитрий Петрович (ИНН 240900269630, ОГРНИП 318246800105122, далее - предприниматель) обратился в Ачинский городской суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, далее - Фонд) о признании незаконным решения N 128 от 04.09.2019 об отказе в возмещении выплаченной суммы страховых взносов.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2019 года дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Красноярского края, решением которого от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), Федеральный закон от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации".

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоблюдение норм процессуального права (не конкретизируя каких), просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в действующем законодательстве не предусмотрено запрета на прием на работу беременной женщины, неопытного работника, на предпринимателей не распространяются запреты о приеме на работу близких родственников.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судами установлено: решениями Фонда от 04.09.2019 по результатам камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 (в связи с обращением предпринимателя в Фонд с заявлением о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения) у страхователя не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения в сумме 63 089 рублей 39 копеек, страхователю предложено произвести корректировку в бухгалтерском учете и отчетности за соответствующий период и доплатить указанную сумму страховых взносов (решение N 128) и отказано в выделении средств на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 61 573 рубля 12 копеек (решение N 765).

Основанием для принятия решений, в том числе N 128, явился вывод Фонда о наличии факта фиктивного трудоустройства беременной женщины (Даниловой Д.Д.) с целью получения возмещения из средств Фонда.

Решение N 128 от 04.09.2019 об отказе в возмещении выплаченной суммы страхового обеспечения обжаловано предпринимателем в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из доказанности факта направленности действий предпринимателя на создание искусственной ситуации для неправомерного возмещения денежных средств за счет Фонда, потраченных на выплату пособия по уходу за ребенком Даниловой Д.Д..

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Из пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ следует, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 указанного Закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии с частью 2 статьи 1.4 Закона N 255-ФЗ условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются настоящим Федеральным законом и Законом N 81-ФЗ.

Назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (часть 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ).

Статьей 4 Закона N 81-ФЗ установлено, что выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, в том числе в виде пособия по беременности и родам.

Учитывая изложенное, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: наличие трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом, наступление страхового случая, факт выплаты пособия по беременности и родам и его размер.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из Фонда под видом возмещения пособия по беременности и родам и единовременного пособия.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из положений указанных норм права, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды, установили: 01.01.2019 между предпринимателем и Даниловой Д.Д. (дочь предпринимателя, находящаяся на четвертом месяце беременности) заключен трудовой договор;

Данилова Д.Д. принята на должность бухгалтера на полную ставку с окладом 6 310 рублей; должность бухгалтера введена в штат 09.01.2019 непосредственно в момент трудоустройства Даниловой Д.Д.; с 17.05.2019 по 03.10.2019 на 140 календарных дней Даниловой Д.Д. предоставлен отпуск по беременности и родам, назначено и выплачено пособие по беременности и родам и единовременное пособие при постановке на учет в ранние сроки беременности; после ухода Даниловой Д.Д. в отпуск по беременности и родам, должность бухгалтера никто не занимал; обязанности бухгалтера в настоящее время исполняет сам предприниматель, а также ему помогает дочь, работая дома.

Судами также установлено: представленные предпринимателем счета на оплату от 01.04.2019, 01.02.2019 носят односторонний характер и не являются объективными доказательствами фактической трудовой деятельности Даниловой Д.Д. в должности бухгалтера; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 между предпринимателем и ООО "Инкома" подписан только бухгалтером Даниловой Д.Д. (доверенность, подтверждающая право на подписание Даниловой Д.Д. от имени предпринимателя соответствующего документа, в деле отсутствует); акты сверок между предпринимателем, ООО "Техноторг", ООО "Технология строительства" не содержат информации о дате составления документов; приказ N 3 от 11.03.2019 о наделении Даниловой Д.Д. правом подписи руководителя носит формальный характер, поскольку подписан непосредственно самим Кербе Д.П. и работником 01.01.2019; приказ о приеме на работу Даниловой Д.Д. не содержат информации о том, что трудовая функция будет выполняться вне места расположения работодателя; работник и работодатель не заключали дополнительное соглашение к трудовому договору о надомной работе бухгалтера; анализ записи трудовой книжки показал, что для должности бухгалтера у Даниловой Д.Д. не имелось необходимого опыта работы.

Установив данные обстоятельства, которые предпринимателем по существу не оспорены и не опровергнуты, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам: о недоказанности предпринимателем фактического выполнения Даниловой Д.Д. предусмотренной трудовым договором функции; о доказанности Фондом факта искусственного создания предпринимателем условий для выплаты пособия Даниловой Д.Д. и возмещения этих расходов из средств Фонда и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Неправильного толкования и применения норм материального права к установленным по данному делу фактическим обстоятельствам суд округа не усматривает.

Доводы предпринимателя об отсутствии в действующем законодательстве запретов на принятие на работу беременной женщины, лица, не имеющего опыта работы или родственника судом округа не могут быть приняты во внимание, как не изменяющие и не опровергающие установленных судами по данному делу обстоятельств (создание искусственной ситуации для неправомерного возмещения денежных средств за счет Фонда, потраченных на выплату пособия по уходу за ребенком; отсутствие доказательств фактического исполнения обязанностей бухгалтера принятым работником).

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2020 года по делу N А33-2969/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский