Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф02-5153/20 по делу N А19-23341/2018

город Иркутск

02 декабря 2020 г.

Дело N А19-23341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Милана" Дружининой Ольги Петровны (доверенность от 31.01.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Милана" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2020 года по делу N А19-23341/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального хозяйства" (ОГРН 1073801009700, ИНН 3801093556, далее - МКУ "Служба муниципального хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Милана" (ОГРН 1143850048616, ИНН 3811184795, далее - ООО "ФСК "Милана") о взыскании 568 276 рублей 20 копеек задолженности и 1 691 448 рублей 50 копеек штрафа по контракту N 1800017004 от 13.09.2017 и обязании ответчика в гарантийном порядке устранить недостатки работ, выполненных по указанному контракту.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Трансстрой".

От иска в части обязания ответчика устранить недостатки работ истец впоследствии отказался.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2020 года в части отказа истца от иска производство по делу прекращено; исковые требования удовлетворены в сумме 676 579 рублей 40 копеек штрафа, 288 187 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 23 849 рублей 96 копеек судебных расходов.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года решение от 28 января 2020 года оставлено без изменения.

ООО "ФСК "Милана" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2020 года по делу N А19-23341/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 333, 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, штраф является справедливым и достаточным в размере 50 000 рублей.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что штраф, взысканный судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ФСК "Милана" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по муниципальному контракту N 1800017004 от 13.09.2017 ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) выполнял работы по строительству улицы Радужная на участке от проспекта Ленинградский до улицы Алешина города Ангарска между 32 и 31 микрорайонами.

Выполненные ответчиком по контракту работы приняты и оплачены истцом.

После приемки выполненных работ истцом установлено, что ответчик в нарушение условий контракта не представил техническую документацию, подтверждающую вывоз и утилизацию фактического объема отходов, принятых на специализированный объект для размещения отходов, а при укладке трамвайных путей использовал рельсы другой марки (меньшей стоимости), чем предусмотрено локальным ресурсным сметным расчетом. При этом в акте о приемке выполненных работ указал стоимость и цену рельсов согласно локальному ресурсному сметному расчету, завысив тем самым стоимость выполненных работ.

Заявляя требования, истец указал, что разница между стоимостью фактически использованных ответчиком материалов и материалов, указанных в акте о приемке выполненных работ, является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. За ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту ответчик обязан уплатить штраф.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость использованных материалов ответчиком фактически завышена. Данное обстоятельство не является экономией подрядчика. Разница между стоимостью фактически установленных рельсов и стоимостью рельсов, указанных в акте о приемке выполненных работ установлена судом с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Условие контракта о вывозе и утилизации отходов на специализированный объект для размещения отходов ответчиком не выполнено, соответствующая подтверждающая документация не представлена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на наличие оснований для начисления спорного штрафа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Установив, что фактические расходы по контракту оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований считать разницу в цене экономией подрядчика.

Учитывая, что у ответчика отсутствуют основания для удержания спорной суммы, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены правомерно.

Поскольку доказательства вывоза и утилизации отходов на специализированный объект в материалы дела не представлены, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания штрафа за нарушение пункта 4.1.9 контракта, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2020 года по делуN А19-23341/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2020 года по делу N А19-23341/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева