Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 04АП-1528/20 по делу N А19-23341/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф02-5153/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

8 июля 2020 г.

Дело N А19-23341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Финансово-строительная компания "Милана" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2020 по делу N А19-23341/2018 по иску муниципального казенного учреждения "Служба муниципального хозяйства" (ОГРН 1073801009700, ИНН 3801093556) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Милана" (ОГРН 1143850048616, ИНН 3811184795) о взыскании денежных средств, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ОГРН 1143850050849, ИНН 3812158879),

и установил:

муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Милана" о взыскании 568276,20 руб. задолженности и 1691448,50 руб. штрафа по контракту N 1800017004 от 13.09.2017 и обязании ответчика в гарантийном порядке устранить недостатки работ, выполненных по указанному контракту.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Трансстрой".

От иска в части обязания ответчика устранить недостатки работ истец впоследствии отказался.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 28 января 2020 года арбитражный суд в части отказа истца от иска производство по делу прекратил. Требования истца удовлетворил частично - взыскал с ответчика в пользу истца 676579,40 руб. штрафа, 288187,50 руб. неосновательного обогащения, 23849,96 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части удовлетворения иска, просит названное решение отменить и в иске отказать. Указывает на то, что замена материалов по спорному контракту была сторонами согласована, и истец не вправе требовать разницу в цене. Размер взысканного штрафа является чрезмерным и подлежит уменьшению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ответчик заявил об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Указанное ходатайство судом отклоняется в связи со следующим.

Статьей 158 (ч.5) АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда, и указанное право может быть реализовано в предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства заявителя следует, что целью отложения судебного заседания является исключительно желание присутствовать в судебном заседании. Однако явка представителей сторон в судебное заседание обязательной судом не признавалась, правовые позиции сторон в полном объеме изложены в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе и отзыве на нее, какие либо неясности в позициях сторон отсутствуют.

Объективные препятствия для проведения судебного заседания (наличие обстоятельств, требующих дополнительного выяснения, или необходимость совершения других процессуальных действий) судом не установлены.

Сама по себе необходимость соблюдения ограничительных мер (ношение средств индивидуальной защиты, соблюдение социальной дистанции, соблюдение срока изоляции и др.) объективным препятствием для участия в судебном заседании не являются.

Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД-АГ/667, с 12.05.2020 деятельность судов осуществляется в полном объеме. По ходатайству ответчика судебное разбирательство ранее откладывалось, о времени и месте судебного заседания участники дела извещены заблаговременно и, при желании непременно обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, имели такую возможность при соблюдении ограничительных мер, либо путем привлечения к участию в деле представителей, находящихся по месту нахождения апелляционного суда.

Стороны находятся в равном процессуальном положении, при этом ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило в суд в день судебного заседания, т.е. заведомо предполагается невозможность высказать свое мнение по данному ходатайству другой стороне, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении (ч.5 ст. 159 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что обстоятельства, указанные заявителем, не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы и основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик по муниципальному контракту N 1800017004 от 13.09.2017 ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) выполнял работы по строительству улицы Радужная на участке от проспекта Ленинградский до улицы Алешина города Ангарска между 32 и 31 микрорайонами.

По условиям контракта результатом выполненных работ является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Цена контракта составила 33828970 руб. с НДС, срок выполнения работ - 120 календарных дней со дня подписания контракта.

Выполненные ответчиком по контракту работы приняты и оплачены истцом.

После приемки выполненных работ истцом установлено, что ответчик в нарушение условий контракта не представил техническую документацию, подтверждающую вывоз и утилизацию фактического объема отходов, принятых на специализированный объект для размещения отходов, а при укладке трамвайных путей использовал рельсы другой марки (меньшей стоимости), чем предусмотрено локальным ресурсным сметным расчетом. При этом в акте о приемке выполненных работ указал стоимость и цену рельсов согласно локальному ресурсному сметному расчету, завысив тем самым стоимость выполненных работ.

Заявляя требования, истец указал, что разница между стоимостью фактически использованных ответчиком материалов и материалов, указанных в акте о приемке выполненных работ, является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. За ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту ответчик обязан уплатить штраф.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 333, 432, 702, 708, 710, 743, 763, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца по праву являются обоснованными. Стоимость использованных материалов ответчиком фактически завышена, поскольку работы сданы ответчиком и приняты истцом с указанием не фактической, а большей стоимости использованных материалов. Данное обстоятельство не является экономией подрядчика по смыслу ст. 710 ГК РФ. Согласие заказчика на оплату материалов меньшей стоимости по более высокой цене отсутствует. Разница между стоимостью фактически установленных рельсов и стоимостью рельсов, указанных в акте о приемке выполненных работ установлена судом с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Условие контракта о вывозе и утилизации отходов на специализированный объект для размещения отходов ответчиком не выполнено, соответствующая подтверждающая документация не представлена, что является основанием для начисления спорного штрафа. Размер штрафа уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ. Распределив судебные расходы на проведение экспертизы, суд проведенным зачетом уменьшил размер подлежащих удовлетворению требований истца на размер расходов ответчика на проведение экспертизы.

В части прекращения производства по делу и в части отказа в иске решение суда сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, и соответствуют представленным сторонами доказательствам, установленным обстоятельствам, нормам процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Размер штрафа судом по правилам ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен.

Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2020 года по делу N А19-23341/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Скажутина Е.Н.