Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф02-5356/20 по делу N А58-8091/2019

город Иркутск

02 декабря 2020 г.

Дело N А58-8091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр современной нефрологии и диализа" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года по делу N А58-8091/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр современной нефрологии и диализа" (ОГРН 1181447010425, ИНН 1435334392, далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Саха (Якутия) к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402054362, ИНН 1435157344, далее - Росздравнадзор) о взыскании судебных расходов в сумме 171 786 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года заявленное требование удовлетворено частично, с Росздравнадзора в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 101 786 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года определение суда первой инстанции изменено, абзац второй резолютивной части изложен в иной редакции, взысканы судебные расходы в размере 81 447 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции о взыскании с Росздравнадзора судебных расходов на представителя в сумме 55 000 рублей являются не вполне обоснованными. Судом первой инстанции не учтена сложившаяся в регионе практика возмещения судебных расходов с учетом небольшой сложности дела и незначительного объема фактически оказанных услуг представителями общества. Также судом первой инстанции не учтено, что расходы по оплате за страховой полис в размере 339 рублей не могут быть отнесены к судебным, поскольку относятся к дополнительной услуге.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Как следует из кассационной жалобы, в отсутствие в деле доказательств чрезмерности и анализа расходов на оплату услуг представителя, которые при подобных обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги, у апелляционного суда не имелось оснований снижать размер взысканных судебных издержек. Отказ апелляционного суда во взыскании расходов на страховку при авиаперелете представителя в суд апелляционной инстанции не правомерен, так как указанная страховка распространяется именно на время перелета и существенно не увеличивает сумму судебных издержек.

Росздравнадзором отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами суды, в подтверждение заявленных судебных расходов в материалы дела, в том числе представлены соглашения об оказании юридической помощи N 2019/10-08 от 19.08.2019, N 11-203 от 22.11.2019, N 03-14 от 02.03.2020, акты выполненных работ от 25.12.2019, от 12.02.2020, акт приема-передачи услуг от 24.12.2019, платежные документы, подтверждающие оплату обществом адвокатам Барковским А.Ю., Чернышовой О.А. испрашиваемой обществом суммы.

Кроме того, Чернышова О.А. участвовала в суде апелляционной инстанции 03.12.2019, факт несения командировочных расходов для участия в суде апелляционной инстанции в размере 46 786 рублей 50 копеек является доказанным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, приняв во внимание небольшую сложность дела и незначительный объем фактически оказанных услуг представителями-адвокатами, а также ссылку Росздравнадзора на пункт 2 подпункта 2.7 копии решения Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 02.10.2018 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения на юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия)", апелляционный суд пришел к выводу, что требование общества подлежит удовлетворению частично в сумме 35 000 рублей из расчета 25 000 рублей за представительство в суде первой инстанции, 10 000 рублей - за представительство в суде апелляционной инстанции.

Определенная апелляционным судом подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

По эпизоду взыскания с административного органа командировочных расходов представителя при участии в суде апелляционной инстанции в размере 46 786 рублей 50 копеек апелляционный суд пришел к выводу, что расходы по оплате за страховой полис N 47227647 в размере 339 рублей при авиаперелете представителя в суд апелляционной инстанции не могут быть отнесены к судебным, поскольку услуги страхования непосредственно не связаны с транспортными расходами, а являются дополнительной услугой, которой воспользовался представитель общества.

Вопреки доводу кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что расходы по оплате за страховой полис (страхование дополнительных расходов, возникших в результате риска задержки вылета рейса, отмены перевозчиком рейса, задержки выдачи багажа, расходов на восстановление документов, при повреждении багажа) не являлись обязательными для явки в судебное заседание. При наличии обязательного страхования жизни и здоровья пассажира воздушного судна в силу статьи 133 Воздушного кодекса Российской Федерации несение расходов по добровольному страхованию с целью увеличения суммы страхового покрытия нельзя признать экономией общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к пересмотру установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года по делу N А58-8091/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина