Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф02-5873/20 по делу N А33-24550/2019

город Иркутск

04 декабря 2020 г.

Дело N А33-24550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска Серебренникова С.В. (доверенность от 08.09.2020) и Сабитовой А.В. (доверенность от 26.10.2020),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибиряк" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2020 года по делу N А33-24550/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибиряк" (ИНН 2465288963, ОГРН 1132468015855; далее - налогоплательщик, общество, ООО "УК "Сибиряк") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2019 N 2.14-23/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения..

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами двух инстанций норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое решение инспекции принято не в результате проведения инспекцией выездной налоговой проверки как углубленной формы налогового контроля, направленной на получение новых доказательств и не предполагающей дублирование контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок, а по причине иного толкования порядка применения спорной льготы по налогу на имущества организаций.

На кассационную жалобу общества представлен отзыв инспекции, в котором она указывает на необоснованность доводов общества и просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители налоговой инспекции против доводов кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2019 N 2.14-23/3, согласно которому налогоплательщику доначислены налог на имущество организаций за 2015 год в сумме 34 134 936 рублей, пени в размере 5 958 697,96 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 853 373 рубля 40 копеек.

Основанием принятия указанного решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом льготы по налогу на имущество, установленной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0400417:5031, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 37, относящегося к вновь вводимым объектам, имеющим высокий класс энергетической эффективности.

Досудебный порядок урегулирования спора общества соблюден.

Общество, считая, что оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что налоговый орган доказал законность оспариваемого решения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов законными и обоснованными.

Из системного толкования положений статей 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов.

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки после проведения камеральных проверок.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на проведение двух и более выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Следовательно, выездная проверка может проводиться по тому же налогу и за тот же период, за который налогоплательщиком сдана налоговая декларация, и в отношении которой проведена камеральная проверка независимо от ее результатов.

На основании пункта 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации организации освобождаются от уплаты налога на имущество в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов энергетической эффективности.

Исходя из буквального толкования данной нормы следует, что обязательными условиями применения льготы являются: объект должен быть вновь введенным; данный объект должен иметь высокий класс энергетической эффективности на момент его ввода в эксплуатацию; в отношении такого объекта законодательством предусмотрено определение класса энергетической эффективности.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 03.08.2018 N 309-КГ18-5076 по делу N А60-7484/2017 и от 30.11.2018 N 309-КГ18-12770 по делу N А60-35042/2017, предусмотренная пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации льгота имеет целевое назначение - стимулирование использования современного энергоэффективного оборудования, повышение энергетической эффективности жилой недвижимости, и не предназначена для объектов коммерческой недвижимости. Применение энергетических паспортов в качестве доказательства соответствиям спорного объекта недвижимости условиям рассматриваемой льготы, в отсутствие установленных законодательством критериев для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений сооружений является неправомерным.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

В Постановление Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 2518/09 по делу N А50-5215/2008 сформулирован вывод о том, что обязанность обосновать право на применение льготы по налогу лежит на налогоплательщике. При этом право на льготу должно быть документально подтверждено налогоплательщиком до начала применения такой льготы, если иное прямо не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суды установили, что ни одно из принятых налоговым органом решений по результатам проверки годовых деклараций не содержит вывода об обоснованности примененной обществом льготы.

Возврат налога произведен инспекцией по заявлению налогоплательщика в связи с возникшей переплатой по налогу на имущество, а не в связи с правомерностью применения льготы.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что технический отчет, имеющий в составе технический паспорт, выданный в марте 2013 года, на который ссылается общество, не соответствует требованиям законодательства и не может являться основанием для освобождения общества от уплаты налога на имущество организаций.

Кроме того, судами установлено, что спорный объект построен в сентябре 2013 года, введен в эксплуатацию в октябре 2013 года и принят к учету налогоплательщиком с вводом в эксплуатацию 05.12.2013, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 05.12.2013 N 1.

Вместе с тем, на дату окончания строительства СНиП 23-02-2003, прекратившие свое действие 01.07.2013, уже не были актуальны для установления классов энергетической эффективности нежилых зданий.

Исходя из изложенного, присвоенные в соответствии с ними классы энергоэффективности не могут являться основанием для получения налоговой льготы на основании пункта 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

Все доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражными судами двух инстанций при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2020 года по делу N А33-24550/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых