Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф02-5398/20 по делу N А69-2193/2019

город Иркутск

07 декабря 2020 г.

Дело N А69-2193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Железняк Е.Г., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва, представителя министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва - Куулар М.Н. (доверенность от 08.04.2020 N 10, диплом, паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Потапова Александра Геннадьевича - Крум И.В. (доверенность от 08.08.2019 N 2, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года по делу N А69-2193/2019 Арбитражного суда Республики Тыва,

УСТАНОВИЛ:

министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Потапову Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 305170129900048, ИНН 170106514109, далее - предприниматель Потапов А.Г., ответчик) о признании отсутствующим права собственности на гаражный бокс, назначение нежилое, площадью 3 490 кв. м, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Монгуша Сата, 3.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 июня 2020 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года решение арбитражного суда отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В кассационной жалобе приведены доводы о необоснованном применении судом исковой давности и о несоответствии выводов суда позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520. Также истец в кассационной жалобе привел доводы о несогласии с выводом апелляционного суда о том, что принадлежащее ответчику здание является самостоятельным объектом гражданского оборота и не является частью земельного участка.

Предприниматель Потапов А.Г. в отзыве на кассационную жалобу указал на несостоятельность доводов министерства, в связи с чем просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предпринимателя Потапова А.Г. поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Как установлено судами, на основании договора купли-продажи нежилого здания от 20.05.2015 N 3, заключенного между ОАО "Автобаза "Туваводмелиорация" и предпринимателем, последний является собственником гаражного бокса, площадью 3490 кв.м, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Монгуша Сата, д. 3.

Ссылаясь на то, что гаражный бокс не является объектом капитального строительства, а регистрация права собственности на него ограничивает право министерства на использование и распоряжение земельным участком, на котором он находится, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив заключение эксперта, пришел к выводу о том, что спорный гараж не является объектом недвижимости.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что истец пропустил срок исковой давности.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в арбитражный суд, министерство ссылалось на то, что спорный гараж, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, не является недвижимостью, при этом наличие записи в Едином государственном реестре недвижимости нарушает права и законные интересы министерства, уполномоченного выступать от имени публично-правового образования в гражданском обороте.

Таким образом, истец воспользовался указанным способом защиты нарушенного права.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заявление об устранении нарушений права представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом, в данном случае земельным участком, на котором расположена принадлежащая ответчику постройка.

Лицо, обратившееся с названным требованием, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности, или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению владельцем своих прав в отношении данного имущества.

По своей правовой природе требование о признании права собственности отсутствующим является разновидностью негаторного иска.

В этой связи министерство, обращаясь с таким иском, обязано доказать свое право собственности или владения земельным участком, на котором расположена постройка истца, что является обязательным условием для удовлетворения иска.

Таким образом, наличие у министерства права на обращение с негаторным иском и возможность удовлетворения такого иска напрямую связаны с необходимостью установления наличия у министерства прав владения и распоряжения земельным участком.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал, что в результате регистрации права собственности ответчика на гараж как на объект недвижимости нарушены права министерства, выступающего от имени Республики Тыва.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в нарушение положений статей 65 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привел в решении доказательств нарушения прав министерства, не установил, кто является собственником земельного участка, на котором расположена спорная постройка, кто уполномочен им распоряжаться, какие права на указанный земельный участок имеет предприниматель.

Поскольку решение суда не содержит суждений и выводов о правах лиц, участвующих в деле, на земельный участок, оно не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

С учетом этого исковая давность на требование о признании права собственности отсутствующим не распространяется.

Выводы суда апелляционной инстанции об ином являются ошибочными, противоречащими названным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции. Следовательно, суд необоснованно применил исковую давность и отказал в иске.

В этой связи постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 июня 2020 года по делу N А69-2193/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

Е.Г. Железняк С.Б. Качуков