Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 03АП-3187/22 по делу N А69-2193/2019

г. Красноярск

30 мая 2023 г.

Дело N А69-2193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва:

в здании Арбитражного суда Республики Тыва:

от ответчика (индивидуального предпринимателя Потапова Александра Геннадьевича): Крон И.В., представитель по доверенности от 10.01.2022 N 3, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потапова Александра Геннадьевича (ИНН 170106514109, ОГРН 305170129900048) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 апреля 2021 года по делу N А69-2193/2019,

УСТАНОВИЛ:

министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Потапову Александру Геннадьевичу (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности на гаражный бокс, назначение нежилое, площадью 3490 м, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Монгуша Сата, д. 3.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.06.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 решение арбитражного суда отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16.06.2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.04.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16.04.2021 по делу N А69-2193/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2022 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А69-2193/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление от 23.05.2022, и направляя дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд указал, что судом апелляционной инстанции не учтено, что соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза по своей инициативе.

Кроме того указано на то, что апелляционным судом не учтено, что спорное строение в 1978 году возведено до введения в действие постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", а выдачи разрешения на строительство действующим на тот момент законодательством не предусматривалось.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 назначено судебное разбирательство после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, судебное заседание назначено на 06.07.2022.

С учетом отложений судебного разбирательства и объявления перерыва в судебном заседании на основании статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание назначено на 11.10.2022.

Определениями от 06.07.2022 и 04.10.2022 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 04.10.2022-11.10.2022 сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Петровская О.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Определением от 14.10.2022 (резолютивная часть от 11.10.2022) удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя о назначении судебно-строительной экспертизы, которая поручена эксперту Неизвестному А.И. ООО "Независимая экспертиза". Производство по делу приостановлено.

14.11.2022 в материалы дела от ООО "Независимая экспертиза" экспертное заключение по делу N А69-2193/2019.

Определением от 16.11.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А69-2193/2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 в связи с временным отсутствием судьи Белан Н.Н., произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Дамбарова С.Д.

Определением от 05.12.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 05.12.2022 судебное разбирательство, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено до 26.01.2023, в связи с необходимостью вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Определением от 08.12.2022 изменены дата и время судебного заседания с 26.01.2023 12 час 00 мин на 24.01.2023 15 час 00 мин, в связи с необходимость обеспечения участия эксперта в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 06.04.2023.

Определением от 06.04.2023 в связи с очередным отпуском судьи Дамбарова С.Д. и судьи Петровской О.В., произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Белан Н.Н., судьи Петровской О.В. на судью Морозову Н.А.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом определения об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 23.05.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи нежилого здания от 20.05.2015 3, заключенного между Потаповым А.Г. и ОАО Автобаза Туваводмелиорация, Потапов А.Г. является собственником гаражного бокса, назначение нежилое, площадью 3490 м, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Монгуша Сата, д. 3, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.06.2015 016520.

Истец, ссылаясь на то, что рассматриваемый случай относится к ситуации, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество обратился с настоящим иском. При этом истец указывает, что регистрация права собственности на спорный объект ограничивает право истца на использование и распоряжение земельным участком, на котором он находится, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорный объект по своим физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, не относиться к недвижимому объекту, а ответчик не доказал факт создания спорного объекта как капитального сооружения (недвижимости) в установленном законом порядке, поскольку не представил в материалы дела акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность эксплуатации капитального строения.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11).

Целью заявленного требования по настоящему спору является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект, как на недвижимое имущество, который, по мнению истца, таковым не является.

Таким образом, требования истца направлены на защиту права владения и пользования принадлежащим ему земельным участком, на котором расположены спорные объекты, не являющиеся, по его мнению, объектами недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 38 постановления N 25, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом 13.04.2016).

Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации исходя из объективных технических характеристик.

По смыслу указанных норм прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости.

Как уже выше уже указывалось, судом апелляционной инстанции, определением от 14.10.2022 назначена судебно-строительной экспертизы, которая поручена эксперту Неизвестному А.И. ООО "Независимая экспертиза".

14.11.2022 в материалы дела от ООО "Независимая экспертиза" экспертное заключение по делу N А69-2193/2019.

Согласно указанному заключению, экспертом были сделаны следующие выводы:

- на вопрос 1 - имеются ли у спорного объекта - строения общей площадью 3490,5 м2, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Монгуш Сат, д. 3 - фундамент, отвечающий требованиям, установленными строительными и техническими нормативами к фундаментам зданий, строений, сооружений (объектов капитального строительства)? - здание с КН 17:18:0105018:393, общей площадью 3490,5 м, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Монгуш Сат, д. 3, имеет общую площадь строения 3490,5 м, нежилое, назначение здания: гараж, 1978 года постройки. Фундамент отвечает требованиям установленными строительными и техническими нормативами к фундаментам зданий, строений, сооружений данного типа. Фундамент стаканного типа, имеющие плотную связь с землей с последующей обратной засыпкой грунтом, колонны смонтированы в фундамент с последующим закреплением бетонной смесью. СП 45.13330- 2017 (СНиП 3.02.01 - 87 актуализированная редакция) Земляные сооружения, основания и фундаменты гл. 11; СП 70.13330 - 2012 (СНиП 3.03.01- 87 актуализированная редакция) Несущие и ограждающие конструкции, гл.6.2 Устройство оснований и фундаментов, раздел Устройство фундаментов мелкого заложения; ГОСТ 24022 - 80 (действующий) Фундаменты железобетонные сборные под колонны сельскохозяйственных зданий. Технические условия. Гл. 1, п. 1.1; п. 1.2; п. 1.3, таблица 1 (марка фундамента 1Ф9.9-1 ГОСТ 24022 - 80, размерность по подошве фундамента 900 мм х 900 мм, высота 650 мм, марка бетона по прочности на сжатие 200;

- на вопрос 2 - каким образом колонны (которые несут на себе стену, крышу) связаны с фундаментом? - колонны, здание с КН 17:18:0105018:393, общей площадью 3490,5 м, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Монгуш Сат, д. 3, которые несут на себе стену и крышу, установлены в фундаменты стаканного типа с последующим омоноличиванием бетонной смесью. СП 70.13330 - 2012 (с изменениями 1.3.4) (СНиП 3.03.01 - 87 актуализированная редакция) Несущие и ограждающие конструкции гл. 6.3 Установка колонн и рам п.п 6.3.1; 6.3.2; ГОСТ 25628.1-2016 Колонны железобетонные для одноэтажных зданий предприятий. Технические условия. Глава 4 Технические требования, п. 4 1 Основные параметры и размеры, п.п. 4.1.2. указан тин колонны - сплошною поперечного сечения (квадратного сечения 300 мм х 350 мм, высота колонны 4000 мм), колонна безконсольная;

- на вопрос 3 - каким способом возможно без разрушения перенести строение, колонны которого влиты в фундамент? (ответ на данный вопрос потребуется, если эксперт установит тот факт, что колонны влиты в фундамент), - перенести строение, колонны которого влиты в фундамент без разрушений не представляется возможным. Колонны, здание с КН 17:18:0105018:393, общей площадью 3490,5 м, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Монгуш Сат, д. 3, после монтажа в фундаменты стаканного тина, выполнено омоноличивание бетонной смесью. При демонтаже колонн из фундаментов стаканного типа избежать разрушений или повреждений не представляется возможным;

На вопрос 4 - определи функциональное использование постройки в настоящее время? - постройка, в настоящее время - на момент осмотра, функционально используется в качестве холодного склада под вторичное сырье, складирование автомобильной резины (Акт осмотра и фотосхемы прилагаются);

- на вопрос 5 - является ли объект - строение общей площадью 3490,5 м2, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Монгуш Сат, д. 3, объектом капитальною строительства, имеется ли прочная связь с землей и возможно ли осуществить перемещение данною строения и последующую сборку данного строения без причинения несоразмерного ущерба его назначению и без изменения ее основных характеристик? - объект с КН 17:18:0105018:393 - строение общей площадью 3490,5 м, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Монгуш Сат, д. 3, является объектом капитального строительства. Объект - строение общей площадью 3490,5 м расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Монгуш Сат, д.3, имеет прочную связь с землей в связи с тем, что монтаж каркаса строения выполнен на основе колонн закрепленных в фундаменты стаканного типа. Перемещение данного строения без значительных разрушений конструктивных элементов (фундаментов стаканного типа, колонн) не представляется возможным (Акт осмотра и фотосхемы прилагаются);

- на вопрос 6 - допущен ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан? - при возведении здания с КН 17:18:0105018:393, общей площадью 3490,5 м, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Монгуш Сат, д. 3. нежилое, назначение здания: гараж, 1978 года постройки, существенных нарушений не допущено. С момента постройки ремонт данного строения не проводился. Во избежание угрозы жизни и здоровью граждан необходимо провести капитальный ремонт по демонтажу и монтажу плит перекрытия на двух пролетах в местах возможных обрушений плит перекрытия, исправления пролетного ригеля с закреплением на колонне при помощи сварки и последующим монтажом плит перекрытия. Провести работы по перезакреплению плит ограждения согласно нормативных требовании. Согласно

СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений": Гл. 8 "Производственные зоны, зоны транспортной и инженерной инфраструктуры", п. 8.3 (первый абзац), п. 8.9 (первый абзац) указывает на разрешение размещения складских помещений, производств, автотранспортного гаража.

Исследовав и оценив указанное заключение, суд апелляционной инстанции определением от 05.12.2022, руководствуясь пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определил вызвать в судебное заседание эксперта ООО "Независимая экспертиза" Неизвестному А.И., для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

При этом, указанным определением, апелляционный суд предложил истцу и ответчику направить суду апелляционной инстанции и эксперту Неизвестному А.И. ООО "Независимая экспертиза" вопросы (при их наличии), требующие пояснения эксперта, по представленному заключению; эксперту Неизвестному А.И. ООО "Независимая экспертиза" предложено заблаговременно, до даты судебного заседания, представить суду и лицам, участвующим в деле письменные пояснения по вопросам, поставленным лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании 06.04.2023 эксперт Неизвестный А.И. ООО "Независимая экспертиза" дал пояснения по выводам, изложенным в заключении, в части касающейся ответа на вопрос 6.

Судом апелляционной инстанции по данному вопросу эксперту предложено представить письменные пояснения.

21.04.2023 в материалы дела от эксперта Неизвестного А.И. ООО Независимая экспертиза, поступили письменные пояснения по вопросу 6 экспертного заключения (допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан?), согласно которому эксперт дополнительно пояснил, что при возведении здания с КН 17:18:0105018:393, общей площадью 3490,5 м, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Монгуш Сат, д. 3. нежилое, назначение здания: гараж, 1978 года постройки, существенных нарушений не допущено. На дату осмотра 01.11.2022, постройка здания по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Монгуш Сат, д. 3, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Требуется капитальный ремонт.

С учетом дополнительных пояснений эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. В связи с чем, данное заключение судом апелляционной инстанции принимается в качестве допустимого доказательства.

При этом суд апелляционной инстанции признает в качестве ненадлежащего доказательства по делу экспертное заключение, подготовленное ООО "Аудит", поскольку данное заключение содержит противоречия, является неполным и неясным.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорное строение является объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах доводы истца и выводы суда первой инстанции о том, что спорный объект не относится к недвижимому объекту, является необоснованным.

При этом, как указал ответчик, спорный объект состоял на учете в ГУП РТ "БТИ". На сегодняшний день срок эксплуатации спорного объекта составляет 44 года, что также позволяет отнести объект к капитальному строению, что невозможно было бы при временном характере строения.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12 по делу N А41-9398/11 указано, что по объектам, построенным до введения в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации 2004 года для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

В период строительства спорных объектов автобазой треста "Тувинводстрой" обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках"). Если после окончания строительства администрация города (поселка) так или иначе, выразила свое согласие на размещение спорного объекта, например, предоставив землю под его эксплуатацию, то это означает санкционирование осуществленного ранее строительства.

В данном случае администрация предоставила автобазе треста "Тувинводстрой" в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок под строительство площадки для консервации после постройки спорных производственных объектов, разрешив тем самым уже законченное строительство (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 14434/09).

Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам, то есть на объекты, построенные хозяйственным способом, документы на ввод в эксплуатацию не должны были выдаваться.

Таким образом, поскольку автобаза треста "Тувинводстрой" строила объекты хозяйственным способом на собственные средства, возможности приемки их в эксплуатацию в таком порядке у нее не имелось.

Кроме того, спорный объект был построен до введения в действие постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов".

В материалы дела представлена копия архивной выписки из Решения исполнительного комитета Кызылского городского Совета депутатов трудящихся от 11.01.1978 N 23 "Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города" из которой следует, что автобазе треста "Тувинводстрой" отведен земельный участок под строительство стоянки для консервации машин в промышленной зоне в районе полигона СПТУ-1.

Таким образом, спорный объект построен на земельном участке отведенным под строительство стоянки для консервации машин в промышленной зоне до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке и в соответствии с действующим в тот период законодательством, и соответственно, признается недвижимой вещью в настоящее время.

Доказательств иного истец в материалы дела не представил.

Как указано в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В данном случае предприниматель является владельцем и собственником спорного объекта, приобретенного им на основании договора купли-продажи нежилого здания от 20.05.2015 N 3.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу (в том числе экспертные заключения) по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отнесении спорного объекта, сведения о правах на который внесены в ЕГРН, к объекту недвижимости, в связи с чем заявленный министерством иск о признании отсутствующим права удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 апреля 2021 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу N A69-2193/2019 на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16.06.2020 в размере 3000 рублей (платежное поручение от 10.07.2020 N 77), за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16.04.2021 по делу N A69-2193/2019 в размере 3000 рублей (платежное поручение от 13.05.2021 N 72), за рассмотрение кассационной жалобы на постановление Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 29.12.2021 и решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16.04.2021 по делу N А69-2193/2019 в размере 3000 (платежное поручение от 10.02.2022 N 8), судебные расходы за проведение за судебной экспертизы в размере 55 000 рублей (платежное поручение от 06.07.2022 N 65 и от 19.08.2022 N 75), а всего 64 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 апреля 2021 года по делу N А69-2193/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ИНН 1701041078, ОГРН 1071701000183) в пользу индивидуального предпринимателя Потапова Александра Геннадьевича (ИНН 170106514109, ОГРН 305170129900048) судебные расходы в размере 64 000 рублей за рассмотрение апелляционных и кассационной жалоб, а также за проведение судебной экспертизы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Морозова