Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф02-6310/20 по делу N А10-2264/2019

город Иркутск

07 декабря 2020 г.

Дело N А10-2264/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия, с участием судьи Филипповой В.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Дугаровой В.В.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Океан" - Кочневой О.А. (доверенность от 09.01.2020, диплом), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия - Циримпиловой А.Н. (доверенность от 16.03.2020, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2020 года по делу N А10-2264/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Океан" (ОГРН 1030302654590, ИНН 0323116884, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия (ИНН: 0323121235, ОГРН: 1040302691010, далее - инспекция, налоговый орган) 491 275 рублей 50 копеек судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А10-2264/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года, заявление ООО "Океан" удовлетворено частично.

Взыскано с инспекции в пользу общества 178 787 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А10-2264/2019. В остальной части заявления отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановления N 1 и N 57), правовые позиции, изложенные: в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - информационные письма N 82, N 121).

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на несоблюдение норм процессуального права, постановление N 1, определения Конституционного Суда Российской Федерации: от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 "Дело "Николова (Nikolova) против Болгарии" и от 21.12.2000 "Дело Веттштейн (Wettstein) против Швейцарии, примеры судебной практики, просит определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленной суммы, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы: заявленная им сумма судебных расходов является разумной и обоснованной; вывод судов о несвоевременном представлении документов налогоплательщиком опровергается фактическими обстоятельствами и материалами дела; в ходе судебного разбирательства налогоплательщик представлял пояснения и документы иной формы, но содержащие информацию, аналогичную той, которая имелась в налоговом органе, новых документов не представлял; факт нахождения в инспекции оригиналов первичных документов общества затруднил рассмотрение дела и увеличил время судебного разбирательства.

Общество полагает: сумма судебных расходов произвольно уменьшена судами; факт злоупотребления обществом процессуальными правами судами не установлен; суды не учли сложность, продолжительность дела, отсутствие единообразной судебной практики и прочие факторы, способствующие установлению объема проделанной работы; суды не приняли во внимание несвоевременность представления в судебные заседания инспекцией расчетов и отложение в связи с этим судебных заседаний

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Обстоятельства того, что по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика по существу его требования удовлетворены частично и общество вправе требовать пропорционального возмещения понесенных им судебных расходов 98,9%, а также то, что заявление о взыскании судебных расходов в виде транспортных и суточных расходов представителей общества, арбитражными судами полностью удовлетворены, сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются вопроса определения судами разумного размера оплаты услуг представителей общества.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут относиться, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применение указанных норм права разъяснено, в том числе в пункте 3 информационного письма N 121, согласно которому лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 20 информационного письма N 82, могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений указанных норм права, возмещению подлежат в разумных пределах все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются, в том числе следующие аспекты: объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время); результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части); сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Изложенное, согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 545/12, N 548/12.

В соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 78 постановления N 57, независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Исходя из положений приведенных норм права, правовых позиций и разъяснений по их применению, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства относительно взыскиваемых сумм судебных расходов, судами установлено следующее

Для представления своих интересов при рассмотрении данного дела обществом заключено два договора о возмездном оказании услуг: от 22.11.2018 с индивидуальным предпринимателем (ИП) Баженовым Н.А., общая сумма вознаграждения по которому составила 290 000 рублей (оплачена платежными поручениями от 10.12.2018 N 319, от 23.04.2019 N84); в обоснование выполненных работ представлен подписанный сторонами 13.05.2020 акт об оказанных услугах; от 01.04.2019 с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Читинская мясная компания", общая сумма по которому составила 137 177 рублей (оплачены платежными поручениями от 29.05.2020 N 88 и от 29.05.2020 N 89), из которой: 50 000 рублей - за выполнение работ, 87 177 рублей - возмещение расходов, понесенных налогоплательщиком для обеспечения присутствия представителя на судебных заседаниях; 01.04.2020 сторонами подписан акт об оказанных услугах.

Возражая против заявленной суммы, налоговый орган заявил о снижении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителей, указывая, в том числе на её чрезмерность.

Арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, возражения инспекции, с учетом требований разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, пришли к правильным выводам: о чрезмерности заявленных расходов, наличии оснований для их снижения и наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в части 9 000 рублей за участие представителя ООО "Читинская мясная компания" в 9 судебных заседаниях (1 000 рублей * 9), 10 000 рублей за участие представителя Баженова Н.А. в 10 судебных заседаниях (1 000 рублей *10), 2 000 рублей за подготовку и направление в суд ходатайства о принятии обеспечительных мер, 5 000 рублей за подготовку и направление в суд 10 пояснений (500 рублей * 10), 500 рублей за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу, 1 000 рублей за участие в судебном заседании апелляционной инстанции, 2 000 рублей за досудебный порядок урегулирования спора.

При этом, суды правильно учли, что длительность рассмотрения дела определялась, прежде всего, поведением самого общества, не представившего документы во время проверки, как и то, что само по себе решение налогового органа могло бы быть иным, если бы документы во время проверки были своевременно предоставлены.

Основания для несогласия с выводами судов и основания для иной оценки доказательств у суда округа в силу требований статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Выводы судов об определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителей соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 70, 71 АПК РФ судами не нарушены.

Неправильного применения положений приведенных выше норм права, в том числе статьи 110 АПК РФ, к установленным по настоящему делу обстоятельствам, суд округа не усматривает.

Доводы общества, касающиеся несогласия с размером взысканных расходов по оплате юридических услуг, суд округа отклоняет, поскольку они касаются фактических обстоятельств по делу.

Определение разумности понесенных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов представленных лицами, участвующими в деле, их доводов и возражений.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2020 года по делу N А10-2264/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский