Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 04АП-677/20 по делу N А10-2264/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф02-6310/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

06 октября 2020 г.

Дело N А10-2264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2020 года по делу N А10-2264/2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Океан" (ОГРН 1030302654590, ИНН 0323116884, адрес:670013, БУРЯТИЯ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА ЛЕБЕДЕВА, 10) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (ИНН: 0323121235, ОГРН: 1040302691010, адрес: 670047, ул. Сахьяновой, д. 1 А, г. Улан-Удэ) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 21 от 24.12.2019 в редакции решения УФНС РФ от 28.03.2019 N 15-14/04263 в части,

(суд первой инстанции - Н.А. Логинова),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Океан": Кочнева О.А. - представитель по доверенности от 09.01.2020;

от МИФНС N 1 по Республике Бурятия: Шорников В.А. - представитель по доверенности от 29.01.2019 (представлен документ, свидетельствующий о наличии высшего юридического образования).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Бурятия 29 мая 2020 года ООО "Океан" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия 178 787 руб. - сумму судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А10-2264/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия заявление общества с ограниченной ответственностью "Океан" удовлетворено частично.

Взыскано с Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Океан" (ОГРН 1030302654590, ИНН 0323116884) 178 787 руб. - сумму судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А10-2264/2019.

В остальной части заявления отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы. Расходы заявителя на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и подлежащими снижению. Привлечение нескольких представителей для представления интересов по делу, является правом лица, однако, это не является безусловным основанием для увеличения (уменьшения) разумного предела судебных расходов на представителя. Разумность пределов судебных издержек определяется не количеством участвующих представителей, а объемом проведенной работы, сложностью дела и иными категориями.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Океан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о разрешении вопроса о распределении судебных расходов Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.07.2020 года по делу N А10-2264/2019 отменить в части присуждение судебных расходов в размере 29175,50 рублей (с учетом пропорциональности 98,9% от суммы 29 500 рублей) рублей и рассмотреть вопрос по существу.

Полагает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с другой стороны, судом необоснованно занижена сумма расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителей. Суд, снижая заявленную сумму расходов на оплат услуг представителей, сослался на чрезмерный размер расходов, заявленных ООО "Океан". Судом не было принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства, налоговый орган своевременно не предоставлял расчеты, которые запрашивал суд, своими действиями затягивая рассмотрение заявления.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.09.2020.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила определение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - ООО "Океан", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 21 от 24.12.2019 в редакции решения УФНС России по РБ от 28.03.2019 N 15-14/04263, с учетом решения УФНС России по РБ от 18.12.2019 N08-10/3/17674, в части предложения уплатить НДС в сумме 954 194 руб., соответствующую сумму пени, налог на прибыль организаций в сумме 737 779 руб., соответствующую сумму пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 954 194 руб. в виде взыскания штрафа в размере 100 205 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 737 779 руб. в виде взыскания штрафа в размере 147 556 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление, несвоевременное представление 14 689 документов в виде взыскания штрафа в сумме 2 937 800 руб.

Решением суда от 30 декабря 2019 года заявленное ООО "Океан" требование удовлетворено, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 21 от 24.12.2019 в части предложения уплатить НДС в сумме 954 194 руб., соответствующую сумму пени, налог на прибыль организаций в сумме 737 779 руб., соответствующую сумму пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 954 194 руб. в виде взыскания штрафа в размере 100 205 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 737 779 руб. в виде взыскания штрафа в размере 147 556 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление, несвоевременное представление 14 422 документов в виде взыскания штрафа в сумме 2 884 400 руб. признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2019 года оставлено в силе.

29 мая 2020 года ООО "Океан" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия 178 787 руб. - сумму судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А10-2264/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия заявление общества с ограниченной ответственностью "Океан" удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Океан" обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2019 года оставлено без изменений. Заявление о возмещении судебных расходов подано заявителем 29 мая 2020 года, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 (пункт 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121).

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Океан", именуемое в дальнейшем "Заказчик", с одной стороны, и индивидуальный предприниматель Баженов Николай Александрович, именуемый в дальнейшем "Исполнитель", с другой стороны, 22 ноября 2018 года заключили договор оказания юридических услуг N 11/02, в соответствии с которым:

1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов Заказчика участия в арбитражном суде в качестве заявителя (истца) по делу о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 1 по РБ о привлечении (отказе) к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого на основании акта N 20 от 24.10.18 г. выездной налоговой проверки.

Обязанности Исполнителя:

2.1. Осуществляет подготовку и предъявление заявления (иска) в суд в соответствии с требованиями законодательства РФ с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (подготовка апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган);

2.2. Представляет интересы Заказчика в налоговых органах при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган (в случае вызова), а также в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, в порядке надзора, с документальным и правовым обоснованием позиции;

2.3 При необходимости обжалует судебные акты;

2.4 Оказывает Заказчику необходимую помощь в собирании доказательств;

2.5 Информирует Заказчика о ходе рассмотрения вышеуказанного судебного дела;

3. Заказчик обязуется:

3.1. своевременно обеспечивать Исполнителя необходимой достоверной информацией для выполнения данного поручения, предусмотренного настоящим договором, в том числе документами в требуемом количестве экземпляров;

3.2. оплачивать расходы, необходимые для выполнения его поручения;

3.3. оплачивать командировочные расходы;

3.4. выдать доверенность для представления интересов.

4. Стоимость услуг Исполнителя составит 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей, которые уплачиваются в следующем порядке:

4.1. Первый платеж в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей уплачивается Заказчиком в течении 5 дней после выставления счета и подписания данного Договора.

4.2. Следующий платеж в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей выплачивается на момент подачи заявления в суд и в течении 5 дней после выставления счета.

4.3. По окончании дела Заказчик обязуется выплатить Исполнителю окончательную сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Данная сумму уплачивается в течении 10 рабочих дней с момента выставления счета.

5. По итогам дела сторонами подписывается акт об оказании услуг.

5.1. Настоящий договор заключен на срок исполнения обязательства, предусмотренного п. 1 настоящего договора и вступает в силу с момента его подписания.

13 мая 2020 года ООО "Океан" и ИП Баженовым Н.А. подписан акт об оказанных услугах, согласно которому исполнителем выполнены работы и предоставлены услуги в полном объеме по Договору, а именно:

- подготовка апелляционной жалобы на решение N 21 от 24.12.2018 МРИ ФНС РФ N 1 по РБ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- подготовка заявления в Арбитражный суд РБ о признании недействительным решения N 21 от 24.12.2018 МРЙ ФНС РФ N 1 по РБ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде РБ по делу N А10-2264/2019 о признании недействительным решения N 21 от 24.12.2018 МРИ ФНС РФ N 1 по РБ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- подготовка уточнения заявленных требований, пояснений по делу, реестра документов, предаваемых в суд;

- оказание Заказчику необходимой помощи в собирании доказательств;

- информирование Заказчика о ходе выполнения своих обязательств;

- подготовка отзыва и участие в Четвертом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы МРИ ФНС РФ N 1 по РБ на решение арбитражного суда РБ от 20 марта 2020 года по делу N А10-2264/2019.

Заказчик не имеет претензий к Исполнителю по количеству и качеству оказанных услуг по Договору. На момент подписания акта Исполнителю уплачена сумма вознаграждения (п. 4.1. Договора) в размере 70 000 рублей, сумма вознаграждения (п. 4.2. Договора) в размере 70 000 рублей и подлежит уплате сумма вознаграждения (п. 4.3. Договора) в размере 150 000 рублей. Общая сумма вознаграждения по Договору составляет 290 000 рублей.

Согласно отчету ИП Баженова Н.А. о проделанной работе по договору оказания юридических услуг от 22.11.2018 N 11/02 предпринимателем проведена следующая работа:

1. Досудебный порядок урегулирование спора:

- подготовлена и подана в Управление Федеральной налоговой службы, России по РБ апелляционная жалоба на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по РБ от 24 декабря 2018 года N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- отслежен результат и сообщено о необходимости получения решения по жалобе.

2. Суд первой инстанции:

- подготовлено и предъявлено в Арбитражный суд РБ заявление о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по РБ от 24 декабря 2018 года N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявление принято к производству судом, назначена дата предварительного судебного заседания.

Подготовлено и предъявлено в Арбитражный суд РБ ходатайство о принятии судом обеспечительных мер. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в части штрафов.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции дела ИП Баженовым Н.А. в интересах Заказчика принято участие во всех заседаниях, в том числе в двух предварительных и восьми судебных заседаниях с изложением правовой позиции.

Подготовлены в суд первой инстанции следующие документы и пояснения:

- дополнения пояснения по делу (поданы в предварительном судебном заседании 05.06.2019);

- пояснения по делу и ходатайство о приобщении (подано в суд 26.06.2019) с оказанием помощи в формировании документов для приложения на оптическом носителе;

- сопроводительное письмо б/н (подано в суд 07.08.2019) с оказанием помощи в формировании необходимых для приложения документов (приложено 322 листа и оптический носитель CD);

- сопроводительное письмо от 02.09.2019 исх. N 41 (подано в суд 02.09.2019) с оказанием помощи в формировании необходимых для приложения документов (приложено 83 листа);

- дополнения пояснения по делу (поданы в суд 01.10.2019) с оказанием помощи в формировании необходимых для приложения документов (таблицы по услугам РЖД);

- уточнение заявленных требований (поданы в судебном заседании 02.10.19);

- сопроводительное письмо от 24.10.2019 исх. N 75 (подано в суд 25.10.2019) с оказанием помощи в формировании необходимых для приложения документов (приложено 1246 листов);

- сопроводительное письмо от 25 ноября 2019 года (подано в суд 25.11.19) с оказанием помощи в формировании необходимых для приложения документов (приложено 154 листа и оптический носитель CD);

- отзыв от 25.11.2019 на пояснения по делу от 21.11.19 N 04-18 (подан в суд 25.11.19);

- дополнения к исковому заявлению с приложением (подано в суд 09.12.19 года);

3. Суд апелляционной инстанции:

Подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и принято участие с изложением правовой позиции Заказчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения дела доначисления налогов, пени и штрафа отменены судом почти в полном объеме.

Согласно платежным поручениям от 10.12.2018 N 319, от 23.04.2019 N 84, от 18.05.2020 N 79 ООО "Океан" оплатило ИП Баженову Н.А. 290 000 руб. (л.д.117-119).

01 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "ОКЕАН", именуемое в дальнейшем "Доверитель", в лице генерального директора Концевич Владимира Михайловича, действующего на основании Устава, с одной стороны, Общество с ограниченной ответственностью "Читинская мясная компания", именуемое в дальнейшем "Поверенный", в лице директора Благодатских Александра Владимировича, действующего на основании устава, с другой стороны, совместно именуемые в дальнейшем "Стороны", заключили договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Поверенный обязуется осуществить комплекс услуг по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Республики Бурятия по заявлению о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 21 от 24 декабря 2018 года Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Республике Бурятии, в редакции решения УФНС РФ от 28.03.2019 года N 15-14/04263 (п.1.1).

В соответствии с пунктом 2.1. договора Поверенный обязуется:

2.1.1. Ознакомится с материалами налоговой проверки, консультировать Доверителя по всем вопросам, возникающим при обжаловании решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности.

2.1.2 Принимать участие в судебных заседаниях по заявлению Поверенного к налоговому органу.

2.1.3. Привлекать при необходимости третьих лиц к выполнению задач для успешного исполнения Договора.

2.1.3. По исполнению настоящего Договора передать Доверителю доверенность, срок действия которой не истек.

Согласно пункту 4.2. договора, за выполнение работ по настоящему Договору Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение в размере: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС (20%), а также возместить все понесенные Поверенным расходы, связанные с обеспечением явки представителя по доверенности к месту проведения судебных заседаний.

Согласно пункту 4.3. договора, оплата вознаграждения и возмещение расходов производится не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10.1. Договор считается заключенным с даты подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами.

01 апреля 2020 года сторонами подписан акт об оказанных услугах по договору от 01.04.2019, согласно которому:

1. В соответствии с Договором возмездного оказания услуг от 01.04.2019 по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Республики Бурятия по заявлению о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 21 от 24 декабря 2018 года Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Республике Бурятии, в редакции решения УФНС РФ от 28.03.2019 года N 15-14/04263, услуги оказаны в полном объеме.

2. Поверенный обеспечил присутствие своего сотрудника Тихенко Дмитрия Алексеевича на 9 (девяти) судебных заседаниях, проводимых Арбитражным судом Республики Бурятия по делу N А10-2264/2019: 13.05.2019, 05.06.2019, 28.06.2019, 09.08.2019, 02.10.2019, 28.10.2019, 25.11.2019, 10.12.2019, 25.12.2019, что в совокупных затратах по времени составило 23 дня (суток).

3. Устное консультирование проведено в полном объеме по всем вопросам, возникавшим у Доверителя, в ходе судебного разбирательства.

К объему оказанных услуг и их качеству Доверенный претензий не имеет. Подтверждает их достаточность, оперативность, своевременность, результативность.

Общая сумма по договору составила 137 177,00 (сто тридцать семь тысяч сто семьдесят семь) рублей 00 копеек, из которых: 50 000 рублей - сумма за выполнение работ, 87 177 рублей - возмещение расходов, понесенных Поверенным для обеспечения присутствия представителя на судебных заседаниях в т.ч. НДС (20%).

Согласно платежным поручениям от 29.05.2020 N 88, от 29.05.2020 N 89 ООО "Океан" оплатило ООО "Читинская мясная компания" 137 177 руб. (л.д. 152).

Изучив договор от 22.11.2018 N 11/02, договор возмездного оказания услуг от 01.04.2019, акт об оказанных услугах от 13.05.2020, акт об оказанных услугах от 01.04.2020, платежные поручения от 29.05.2020 N 88, от 29.05.2020 N 89, от 10.12.2018 N 319, от 23.04.2019 N 84, от 18.05.2020 N 79 и материалы дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявителем подтвержден факт и размер выплаты расходов на оплату услуг представителей, связанных с досудебным урегулированием спора, составлением искового заявления (заявления), представлением интересов в суде первой инстанции - 427 177 руб. в рамках дела N А10-2264/2019.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Изложенное, согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12, 2545/12 и N 2598/12.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал расходы заявителя на оплату услуг представителя в заявленном размере чрезмерными и подлежащими снижению по следующим мотивам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представителем Баженовым Н.А. произведены следующие процессуальные действия: досудебный порядок урегулирования спора, участие в 10 судебных заседаниях, заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, подготовлены и направлены в суд 10 пояснений, подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу, участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представителем от ООО "Читинская мясная компания" произведены следующие процессуальные действия: участие в 9 судебных заседаниях.

С учетом сложности дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, возражения ответчика, с учетом требований разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно посчитал справедливым вознаграждение за указанные услуги при представлении и защите интересов Общества в размере: 9000 руб. за участие представителя ООО "ЧМК" в 9 судебных заседаниях (1000 руб.*9), 10 000 руб. за участие представителя Баженова Н.А. в 10 судебных заседаниях (1000 руб.*10), 2000 руб. за подготовку и направление в суд ходатайства о принятии обеспечительных мер, 5 000 руб. за подготовку и направление в суд 10 пояснений (500 руб.*10), 500 руб. за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу, 1 000 руб. за участие в судебном заседании апелляционной инстанции, 2 000 руб. за досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы общества о несвоевременности предоставления налоговым органом документов, которые запрашивал суд, и затягивания тем самым рассмотрение заявления, отклоняются апелляционным судом, так как общество не представило указанные документы налоговому органу во время проверки. Налоговым органом в материалы дела представлены материалы проверки (т. 3, л.д. 5-176, т. 4, л.д. 1-117, т. 5, л.д. 1-88, т. 6, л.д. 1-99, т. 7, л.д. 1-124, т. 8, л.д. 1-137, т. 9, л.д. 1-105, т. 10, л.д. 1-73). Документы, представленные обществом в судебном заседании, в материалах проверки отсутствуют (т. 12, л.д. 1-96, т. 13, л.д. 1-150, т. 14, л.д. 1-150, т. 15, л.д. 1-128, т. 16, л.д. 1-151, т. 17, л.д. 1-151, т. 18, л.д. 1-72, т. 19, л.д. 1-150, т. 20, л.д. 1-152, т. 21, л.д. 1-113).

Таким образом, длительность рассмотрения дела определялась, прежде всего, поведением самого общества. При этом апелляционный суд отклоняет доводы общества о том, что эти документы оно показывало налоговому органу, но он посчитал их ненужными, поскольку представление доказательств налоговому органу не зависит от воли налогового органа, если общество полагало, что документы имеют значение, то должно было их представить.

Как разъяснено в абз.5 п.78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Апелляционный суд не сомневается в том, что представители общества провели значительный объем работы, однако, полагает, что оснований для полного отказа в удовлетворении заявленных требований обществу не имеется, но они подлежат снижению, поскольку само по себе решение налогового органа могло бы быть иным, если бы документы были ему своевременно предоставлены.

Кроме того, представителями ООО "Океан" понесены транспортные и суточные расходы, о чем суду первой инстанции были представлены проездные документы, товарные чеки, кассовые чеки, расходные ордеры, авансовые отчеты, указанные судебные расходы были удовлетворены. Данные выводы в апелляционной жалобе не оспариваются.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки подлежат взысканию с ответчика пропорционально 98,9%.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя следует отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2020 года по делу N А10-2264/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.О.Никифорюк