Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф02-5626/20 по делу N А74-2657/2019

город Иркутск

08 декабря 2020 г.

Дело N А74-2657/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 ноября 2019 года по делу N А74-2657/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимер" (ОГРН 1122468045710, ИНН 2465276929, далее - ООО "Полимер", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Никитиной Надежде Ивановне (ОГРНИП 304190309800088, ИНН 190302308088, далее - ИП Никитина Н.И., ответчик) о взыскании 110 725 рублей долга по договору подряда от 29.08.2018 N 10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ОГРН 1031900851333, ИНН 1910008846, далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на неправильное распределение судом бремени доказывания. Полагает, что бесспорных доказательств того, что работы были выполнены некачественно, в материалах дела не содержится.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ИП Никитиной Н.И., не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (подрядчик) и ИП Никитиной Н.И. (заказчик) во исполнение условий муниципального контракта от 29.08.2018 N 038030002381000029-0200658-01, заключенного между Управлением и ИП Никитиной Н.И., был заключен договор подряда от 29.08.2018 N 10 на выполнение работ по изготовлению покрытия POLYMER-Z в спортивном зале Расцветской средней общеобразовательной школы, расположенной по адресу:

Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, пос. Расцвет, ул. Космонавтов, 6, общей площадью 157 кв. м, стоимостью 380 725 рублей (пункты 1.1, 2.1 договора).

Ответчиком осуществлена предварительная оплата указанных работ в размере 270 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 144 от 06.09.2018.

Претензией от 11.12.2018 ответчик предложил истцу уменьшить цену договора подряда от 29.08.2018 N 10 до 270 000 рублей ввиду того, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества.

В отзыве на претензию общество указало на то, что работы им выполнены качественно и в полном объеме в соответствии с условиями договора, в связи с чем оснований для уменьшения цены договора не имеется.

Претензией от 21.12.2018 истец предложил ответчику подписать акт выполненных работ от 16.10.2018 N 203 на сумму 380 725 рублей, а также оплатить оставшуюся сумму за выполненные работы в размере 110 725 рублей.

В претензии от 30.01.2019 N 3 ответчик указал истцу на допущенные при выполнении работ существенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации (локальным сметным расчетом), строительными нормами и правилами (работы по позициям пунктов 5, 6, 7 локального сметного расчета не выполнены, а именно: устройство подложки из матов "Тетро" в объеме 157 кв. м (пункт 5); маты из резиновой крошки толщиной 8 мм (пункт 6); полиуретановый клей-порозаполнитель для подложек из резиновой крошки полипласт 105 (пункт 7)), на непредоставление исполнительной документации: акты выполненных работ, сертификаты на используемые материалы; на то, что 15 % площади полов спортивного зала покрыты шагренью; в связи с изложенным предложил последнему в срок до 01.03.2019 устранить все выявленные нарушения, отремонтировав полимерное покрытие полов в спортивном зале, а также предоставить акты выполненных работ по форме КС-2, сертификаты на материалы.

В отзыве на претензию общество указало на необоснованность ее доводов (согласно договору подряда от 29.08.2018 N 10 у истца отсутствует обязанность по выполнению следующих работ: устройство подложки из матов "Тетро" в объеме 157 кв. м, маты из резиновой крошки толщиной 8 мм, полиуретановый клей-порозаполнитель для подложек из резиновой крошки Полипласт 105; исполнительная документация (акты выполненных работ, сертификаты на используемые материалы) неоднократно предоставлялась заказчику; работы по изготовлению покрытия POLIMER-Z в спортивном зале Расцветской СОШ выполнены качественно и в полном объеме в соответствии с условиями договора подряда от 29.08.2018 N 10, выявленные в процессе эксплуатации объекта недостатки на полах являются следствием невыполнения со стороны заказчика требований к бетонному основанию по наличию гидроизоляции (предусмотрено приложением N 1 к договору подряда)), просило повторно подписать акт выполненных работ от 16.10.2018 N 203 на сумму 380 725 рублей, а также оплатить оставшуюся сумму за выполненные работы в размере 110 725 рублей.

Ссылаясь на наличие у заказчика задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия потребительской ценности выполненных подрядчиком работ, недоказанности наличия оснований для возникновения у ответчика обязательств по оплате спорных работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды двух инстанций правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору подряда.

Исходя из системного толкования норм статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив отсутствие подписанного сторонами акта приемки оснований (по форме и содержанию отвечающего требованиям приложения N 2 к договору подряда от 29.08.2018 N 10), при этом акт от 16.10.2018 N 203 на сумму 380 725 рублей (л. д. 17 т. 1) таковым не является, поскольку не содержит указания на предусмотренный договором объем работ (157 кв. м), был получен заказчиком уже в период направления сторонами взаимных претензий, то есть после начала декабря 2018 года (после направления ответчиком претензии по качеству выполненных работ), а также иных доказательств приемки результата работ, учитывая предъявление Управлением ответчику претензий по качеству полимерного покрытия (л. д. 91-92 т. 2), пояснения самого Управления (л. д. 95-96 т. 2), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания отклоняется судом округа. По смыслу положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, должен доказать факт выполнения этих работ с надлежащим качеством и факт передачи результата заказчику.

При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование своей позиции по иску, истец понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 ноября 2019 года по делу N А74-2657/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко