Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 03АП-8553/19 по делу N А74-2657/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф02-5626/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

22 июня 2020 г.

Дело N А74-2657/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

секретаря судебного заседания Конончук А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "08" ноября 2019 года по делу N А74-2657/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Полимер" (ИНН 2465276929, ОГРН 1122468045710, далее - ООО "Полимер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никитиной Надежде Ивановне (ИНН 190302308088, ОГРН 304190309800088, далее - ответчик) о взыскании 110 725 рублей долга по договору подряда от 29.08.2018 N 10 и 3519 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2018 по 07.03.2019.

В последующем ООО "Полимер" заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 3519 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2018 по 07.03.2019, которое принято Арбитражным судом Республики Хакасия в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части прекращено судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление ЖКХ и строительства администрации Усть-Абаканского района.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе выразил несогласие с выводом суда о некачественности выполненных работ, полагая, что суд мог по своей инициативе назначить проведение экспертизы, мог обязать экспертные организации провести экспертизу, а не ссылаться на невозможность проведения экспертизы по независящим от суда обстоятельствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.03.2020. Судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производилась замена судьи.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Никитиной Н.И. (подрядчиком) заключён муниципальный контракт от 29.08.2018 N 038030002381000029-0200658-01 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала Расцветской средней общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, пос. Расцвет, ул. Космонавтов, 6.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по капитальному ремонту спортивного зала Расцветской средней общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, пос. Расцвет, ул. Космонавтов, 6, и своевременно сдать результаты заказчику.

Во исполнение условий упомянутого контракта индивидуальный предприниматель Никитина Н.И. (заказчик) 29.08.2018 заключила с ООО "Полимер" (подрядчиком) договор подряда N 10, предметом которого является выполнение работ по изготовлению покрытия POLYMER-Z в спортивном зале (общей площадью 157 кв.м) Расцветской средней общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, пос. Расцвет, ул. Космонавтов, 6.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 380 725 рублей.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 06.08.2018 N 144 ответчик осуществил предварительную оплату работ на сумму 270 000 рублей.

Претензией от 11.12.2018 ответчик предложил истцу уменьшить цену договора до 270 000 рублей ввиду того, что работы выполнены обществом не в полном объеме и ненадлежащего качества.

В отзыве на претензию общество указало, что работы выполнены качественно, в полном объёме и в соответствии с условиями договора подряда от 29.08.2018 N 10.

Претензией от 21.12.2018 истец предложил ответчику подписать акт от 16.10.2008 N 203 выполненных работ по изготовлению покрытия POLYMER-Z на сумму 380 725 рублей, а также оплатить оставшуюся сумму за выполненные работы - 110 725 рублей.

Индивидуальный предприниматель Никитина Н.И. 30.01.2019 повторно направила обществу претензию, где указала, что работы выполнены обществом не в полном объеме и ненадлежащего качества, а именно: были допущены существенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации (локальным сметным расчетом), строительными нормами и правилами. Также в претензии указано, что работы по позициям пунктов 5, 6, 7 локального сметного расчета не выполнены (пункт 5 - устройство подложки из матов "Тетро" в объёме 157 м2; пункт 6 - маты из резиновой крошки толщиной 8 мм; пункт 7 - полиуретановый клей-порозаполнитель для подложек из резиновой крошки полипласт 105); не предоставлена исполнительная документация: акты выполненных работ, сертификаты на используемые материалы; 15% площади полов спортивного зала покрыты шагренью.

В связи с изложенным ответчик предложил истцу в срок до 01.03.2019 устранить выявленные нарушения, отремонтировав полимерное покрытие полов в спортивном зале, а также предоставить акты формы КС-2 и соответствующие сертификаты на материалы.

В отзыве на претензию общество указало, что работы выполнены качественно и в полном объеме, в соответствии с условиями договора подряда от 29.08.2018 N 10, у общества в соответствии с приложением N1 к договору отсутствует обязанность по выполнению следующих работ: "Устройство подложки из матов "Тетро" в объёме 157 м2"; "Маты из резиновой крошки толщиной 8 мм"; "Полиуретановый клей-порозаполнитель для подложек из резиновой крошки Полипласт 105".

По второму пункту претензии истец пояснил ответчику о том, что исполнительная документация (акты выполненных работ, сертификаты на используемые материалы) неоднократно предоставлялась заказчику и в очередной раз будет предоставлена, работы по изготовлению покрытия POLIMER-Z в спортивном зале Расцветской СОШ выполнены качественно и в полном объеме в соответствии с условиями договора подряда от 29.08.2018 N 10, выявленные в процессе эксплуатации объекта недостатки на полах являются следствием невыполнения со стороны заказчика требований к бетонному основанию по наличию гидроизоляции (предусмотрено приложением N 1 к договору подряда от 29.08.2018 N 10, пункт 2). Таким образом, указывает истец, доводы, изложенные в претензии о некачественно выполненных работах, работах, выполненных не в полном объеме, безосновательны, в связи с чем оснований для удовлетворения требования об уменьшении цены договора до 270 000 рублей не имеется.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости оставшейся части выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта выполнения качественно выполненных работ на заявленную сумму.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Вместе с тем стороны могут предусмотреть и иные формы принятия, сдачи и оплаты выполненных работ.

Судом установлено, что в приложении N 1 "Требования к бетонному основанию под устройство наливных покрытий в помещении" к договору N 10, в пункте 2 указано на наличие гидроизоляции. Пунктом 10 указано: "приёмка основания оформляется актом".

В приложении N 2 к договору N 10 стороны согласовали образец акта приёмки основания, согласно которому стороны, подписав его, подтверждали бы, что бетонное основание на площади 157 кв.м отвечает требования договора подряда.

Между тем подписанный сторонами акт приемки оснований в материалы дела не представлен, имеющийся в деле акт от 16.10.2018 N 203 выполненных работ по изготовлению покрытия POLYMER-Z на сумму 380 725 рублей не содержит указания на предусмотренный договором объем работ (157 кв.м), заказчиком не подписан.

Из представленной в материалы дела переписки ответчика и заказчика по муниципальному контракту следует, а также пояснений по существу спора следует, что факт наличия многочисленных дефектов полимерного покрытия в спортивном зале школы (видимые вздутия наливного полимерного покрытия наливного пола) установлен как ответчиком, так и заказчиком по муниципальному контракту (л.д. 91, 92, 95-96 т.2).

При этом факт выступивших вздутий выполненного истцом полимерного покрытия на наливном полу самим истцом не оспаривался, однако от устранения недостатков он уклонился, указав, что из-за особенностей нанесения полимерного покрытия частичный ремонт (в месте нахождения дефектов) невозможен, а также полагая, что нарушения технологии со стороны истца не допущено, ответственность за выявленные недостатки несет ответчик, поскольку имеющиеся незначительные нарушения полимерного пола связаны с изменением геометрии бетонного пола (неровность полимерного покрытия, по мнению истца, вызвана неровностью бетонного пола, на которое это покрытие нанесено).

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акт от 16.10.2018 N 203 был направлен ответчику уже в период направления сторонами взаимных претензий, то есть после начала декабря 2018 года (после направления ответчиком претензии по качеству выполненных работ).

С учетом отсутствия в деле доказательств направления упомянутого акта ответчику ранее декабря 2018 года, учитывая, что письмами от 11.12.2018, от 30.01.2019 ответчик оспаривал объемы и стоимость качественно выполненных работ, принимая во внимание наличие между сторонами спора по качеству выполненных работ, суд первой инстанции правомерно признал спорные работы не принятыми ответчиком.

При таких обстоятельствах бремя доказывания факта выполнения работ, в том числе их объема, качества и стоимости, возлагается на истца.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в суде первой инстанции истец ходатайствовал о проведении соответствующей судебной экспертизы (л.д. 86 т.2), суд принял меры к рассмотрению этого ходатайства, запросив у предложенной истцом организации -ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "Главэксперт" сведения о возможности проведения судебной экспертизы (л.д. 87 т.2).

Получив ответ от ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "Главэксперт" об отсутствии у экспертной организации специализированного оборудования, необходимого для разрешения поставленных вопросов (л.д. 90 т.2), а также учитывая предложенную ООО "Полимер" иную организацию - ООО "Экспертиза Недвижимости" (л.д. 98 т.2), суд направил соответствующий запрос в ООО "Экспертиза Недвижимости" (л.д. 103 т.2).

Письмом от 06.09.2019 N 246/2019 (л.д. 108 т.2) ООО "Экспертиза Недвижимости" сообщило суду об отсутствии у него возможности в настоящее время провести экспертизу в связи с высокой загруженностью экспертов (вплоть до января 2020 года).

Впоследствии ООО "Полимер" направило суду ходатайство о рассмотрении спора и вынесении решения по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 114 т.2) в связи с тем, что в Республике Хакасия не представляется возможным найти подходящую экспертную организацию, а также нежеланием ответчика предпринимать какие-либо меры по поиску и предложению экспертной организации, представлению дополнительных доказательств.

Тем самым истец, по сути, отказался от проведения по делу судебной экспертизы, тогда как именно истец, как указывалось выше, при установленных по делу обстоятельствах должен был доказать факт выполнения работ с надлежащим качеством, а также их объем и стоимость.

С учетом изложенного суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам и, верно распределив бремя доказывания, признал указанный выше факт недоказанным истцом и отказал в удовлетворении иска.

При этом, учитывая доказательства того, что пол спортивного зала все-таки используется по назначению, необходимо учитывать, что предметом спора являлось требование об оплате части выполненных работ, тогда как оставшаяся часть ответчиком оплачена, при этом ответчик настаивал на уменьшении цены договора с 380 725 рублей до 270 000 рублей, указывая на то, стоимость качественно выполненных истцом работ не превысила предоплату в сумме 270 000 рублей.

Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом, вопреки доводам апеллянта о наличии у суда права назначить судебную экспертизу по собственной инициативе, арбитражный апелляционный суд считает необходимым разъяснить заявителю жалобы следующие положения процессуального законодательства.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора суд не наделен правом по собственной инициативе проводить какие-либо экспертизы, в связи с чем, правильно распределив бремя доказывания, суд справедливо отнес риск наступления негативных последствий на истца, не доказавшего факт принятия ответчиком работ, как и факт выполнения этих работ в согласованном договоре объеме с надлежащим качеством.

Коллегия судей также принимает во внимание, что с учетом позиции апеллянта, изложенной в тексте апелляционной жалобы, протокольным определением от 21.05.2020 суд откладывал судебное заседание и предлагал сторонам (в том числе и истцу) рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Между тем истец таким правом не воспользовался, в судебное заседание суда апелляционной инстанции дважды не явился, какие-либо ходатайства о невозможности явки в судебное заседание по объективным причинам, либо невозможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, не заявил.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" ноября 2019 года по делу N А74-2657/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева