Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф02-5569/20 по делу N А33-1392/2020

город Иркутск

08 декабря 2020 г.

Дело N А33-1392/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего Туровцева Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2020 года по делу N А33-1392/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Туровцева Алексея Александровича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года, заявление Управления удовлетворено. Туровцев А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Туровцев А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 2.1, 2.2, 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения; суды не приняли во внимание наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности арбитражным управляющим осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), поскольку у него отсутствовала информация и первичная документация о наличии более приоритетной задолженности по страховым взносам на момент осуществления выплат привлеченным специалистам; письма налоговых органов 2018 года не свидетельствуют об осведомленности Туровцева А.А. о наличии такой задолженности, поскольку спорные действия совершены в период с 20.07.2017 по 30.11.2017; из писем, датированных данным периодом, невозможно установить период возникновения задолженности, ее размер; указанная в них информация несоотносима с полученной конкурсным управляющим информацией Пенсионного фонда Российской Федерации по Ермаковскому району; формы отчетов РСВ-1 были представлены арбитражному управляющему 28.03.2019, точный размер задолженности по страховым взносам на пенсионное страхование установлен 31.07.2019.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Красноярскому краю считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 363" (далее - ОАО "ДЭП N 363") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2013 года заявление принято к производству.

Решением суда от 14 апреля 2014 года ОАО "ДЭП N 363" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Костюк Т.Н. Определением от 16 февраля 2015 года конкурсным управляющим утвержден Лысенков Е.Ю.

Определением суда от 11 мая 2016 года Лысенков Е.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ОАО "ДЭП N 363", конкурсным управляющим должника утвержден Туровцев А.А.

По результатам изучения обращения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - УФНС России по Красноярскому краю), а также определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2019 года в отношении Туровцева А.А. Управлением выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем определением от 23.09.2019 N 01172419 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что по данным налогового органа у должника имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование со сроками уплаты 15.02.2014 - 30.06.2015 в общей сумме 4 032 917 рублей 63 копейки.

По состоянию на 20.07.2017 у должника имелась непогашенная задолженность по текущим платежам об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по постановлениям о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации от 29.09.2014 N 03403490046862, от 17.12.2014 N 03403490055742, от 16.07.2014 N 03403490031015, от 16.07.2014 N 03403490031011, от 15.07.2015 N 03403490031916, а также по решению о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщиков страховых взносов в банках N 03403415 ВД 0015967 от 12.03.2015, в сумме 5 150 788 рублей 29 копеек. Дата и основания возникновения данной задолженности, а также сроки уплаты в прилагаемых требованиях об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Требования об уплате недоимки направлялись в адрес конкурсного управляющего заказными почтовыми отправлениями.

Вместе с тем согласно данным раздела "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средствах должника" отчета конкурсного управляющего ОАО "ДЭП N 363" от 22.11.2018 конкурсным управляющим совершены расходные операции по оплате деятельности лица, привлеченного для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника (Соловьевой О.С.), за период 01.06.2016 - 01.02.2018, относящиеся ко второй очереди текущих платежей на сумму 378 686 рублей 30 копеек.

Управление установило, что конкурсным управляющим должника Туровцевым А.А. в период с 20.07.2017 по 30.11.2017 в нарушение пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (с учетом разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) осуществлялись расчеты с кредиторами 2-й очереди текущих требований должника (оплата деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, возникших в период с 01.06.2016 по 30.11.2017) преимущественно по отношению к текущим требованиям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование со сроками уплаты в период с 15.02.2014 по 30.06.2015 в размере 303 686 рублей 30 копеек.

По факту нарушения арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве административным органом в отношении Туровцева А.А. составлен протокол от 26.12.2019 N 01242419 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росреестра по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Туровцева А.А. к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Туровцева А.А. состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения. Суд назначил административное наказание в виде предупреждения. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1). Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 части 134 Закона о банкротстве, согласно которому во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что конкурсным управляющим должника Туровцевым А.А. в период с 20.07.2017 по 30.11.2017 в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве осуществлялись расчеты с кредиторами 2-й очереди текущих требований должника (оплата деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, возникших в период с 01.06.2016 по 30.11.2017) преимущественно по отношению к текущим требованиям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование со сроками уплаты в период с 15.02.2014 по 30.06.2015 в размере 303 686 рублей 30 копеек.

Данные действия правомерно признаны судами образующими объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Не оспаривая по существу факт нарушения им очередности уплаты текущих платежей, Туровцев А.А. указывает на отсутствие вины в его действиях в связи с тем, что у него отсутствовала информация и первичная документация о наличии более приоритетной задолженности по страховым взносам на момент осуществления выплат привлеченным специалистам.

Данный довод был предметом рассмотрения судебными инстанциями и отклонен обоснованно и мотивированно.

Как признано судами, о том, что конкурсный управляющий был уведомлен о наличии задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации после 26.04.2017 свидетельствуют обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Красноярского края по делу от 21 июня 2019 года по делу N А33-16939/2013, о том, что в адрес конкурсного управляющего налоговыми органами направлялись письма от 26.04.2017 N 12-10/08483, от 19.05.2017 N 12-10/10067, 08.08.2017 N 12-10/15895, от 22.03.2018 N 12-10/05928, от 08.05.2018 N 12-10/0994, содержащие требование о погашении текущей задолженности по страховым взносам в режиме второй очереди, а также первичные документы в обоснование задолженности; в отчете предыдущего конкурсного управляющего (на 2016 год) отражались суммы задолженности; письмом от 22.03.2018 конкурсному управляющему предоставлена расшифровка начислений, а также сами письма, имеющиеся в материалах дела; ответами УПФР в г. Минусинске Красноярского края от 08.11.2019 N ДТ-8978/10-19 и от 18.11.2019 N ДТ-9231/10-19 о том, что по всем требованиям об уплате недоимки по текущим платежам должника УПФР по Ермаковскому району Красноярского края направлялись инкассовые поручения.

Доводы заявителя жалобы о том, что из писем, датированных периодом совершения спорных действий, невозможно установить период возникновения задолженности, ее размер; формы отчетов РСВ-1 были представлены арбитражному управляющему 28.03.2019, точный размер задолженности по страховым взносам на пенсионное страхование установлен 31.07.2019, не могут быть приняты во внимание.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как верно указали суды, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества мог получить сведения о размере задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование должника, в частности, путем проведения сверки с ПФР, направления в ОСП по Ермаковскому району Красноярского края (по месту нахождения должника) запроса о предоставлении сведений об имеющихся на исполнении исполнительных документах, в том числе постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов в отношении ОАО "ДЭП N 363", находящегося в процессе банкротства, с целью максимального и полного установления всей имеющейся у должника кредиторской задолженности.

Однако, действия в отношении установления размера задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование сотрудников ОАО "ДЭП N 363" начали совершаться Туровцевым А.А. только 16.03.2018.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, исключительно на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Нарушения норм процессуального права, безусловно влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае не установлены существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2020 года по делу N А33-1392/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

М.М. Шелёмина