Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 03АП-2241/20 по делу N А33-1392/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф02-5569/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

28 июля 2020 г.

Дело N А33-1392/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Туровцева Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" марта 2020 года по делу N А33-1392/2020, рассмотренному в порядке

упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Туровцева Алексея Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 17.01.2020 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 10 марта 2020 года, мотивированное решение изготовлено 20 марта 2020 года) по делу N А33-1392/2020, заявление удовлетворено. Туровцев А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что выводы суда первой инстанции об осведомленности конкурсного управляющего о наличии более приоритетной задолженности по страховым взносам на момент осуществления Туровцевым А.А. выплат в адрес привлеченных специалистов не соответствует обстоятельствам дела, равно как выводы об обязательном обращении Туровцева А.А. в ОСП по Ермаковскому району Красноярского края с запросом об имеющейся задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, Туровцев А.А. указывает на то, что для обращения в ФССП он должен доподлинно знать об имеющейся у должника задолженности, а также о ее передаче в ОСП.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.06.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.06.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847, Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 24.06.2019 N 00592419 составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Процедура составления протокола об административным правонарушении арбитражным управляющим не оспаривается, в том числе при апелляционном обжаловании.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что в вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной п. 4. ст. 20.3, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, выразившейся в нарушении в период с 20.07.2017 по 30.11.2017 расчетов с кредиторами 2-й очереди текущих требований должника (оплата деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, возникших в период с 01.06.2016 по 30.11.2017) преимущественно по отношению к текущим требованиям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование со сроками уплаты в период с 15.02.2014 по 30.06.2015 в размере 303 686 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для привлечения Туровцева А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Согласно части 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из ч. 3 ст. 127 и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей настоящего Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии).

Очередность удовлетворения требований кредиторов должников установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции применимой к данным правоотношениям), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Как предусмотрено статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

Указанные организации именуются налоговыми агентами.

Тем самым конкурсный управляющий организацией-должником обязан удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц при выплате заработной платы работникам должника и перечислить ее в федеральный бюджет в сроки, установленные НК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) следует, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. Поэтому в соответствии с абз. 3 п. 2 и абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абз. 7 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

Указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование, на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 9 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36), при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, действуя разумно и добросовестно, обеспечивает их погашение исходя из наступления срока их исполнения. В свою очередь, календарная очередность определяется конкурсным управляющим на основании имеющихся у него сведений об имеющейся задолженности перед кредиторами. Текущие обязательства подлежат отражению в реестре текущих платежей конкурсным управляющим по дате их возникновения. Это правило фактически означает, что более ранние по сроку платежи будут иметь преимущество перед обязательствами более позднего периода.

Соответственно на конкурсного управляющего возложена обязанность по своевременной передаче в кредитную организацию платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке хронологии, обеспечивающей исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди и в порядке календарной очередности.

Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 363" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

Определением арбитражного суда от 29.10.2013 заявление принято к производству. Определением арбитражного суда от 26.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Костюк Т.Н.

Решением от 14.04.2014 ОАО "ДЭП N 363" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Костюк Т.Н.

Определением от 16.02.2015 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 363" утвержден Лысенков Е.Ю.

Определением от 11.05.2016 Лысенков Е.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ОАО "ДЭП N 363", конкурсным управляющим должника утвержден Туровцев А.А.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю указывает, что из определения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16939/2013 от 21.06.2019, а также из жалобы УФНС по Красноярскому краю от 01.03.2019 N 2.18-10/1/04642, следует, что по данным налогового органа у должника имеется следующая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование со сроками уплаты 15.02.2014 - 30.06.2015.

Из ответов УПФР в г. Минусинске Красноярского края от 08.11.2019 N ДТ-8978/10-19 и от 18.11.2019 N ДТ-9231/10-19 следует, что по состоянию на 20.07.2017 у должника имелась непогашенная задолженность по текущим платежам об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по постановлениям о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации от 29.09.2014 N 03403490046862, от 17.12.2014 N03403490055742, от 16.07.2014 N 03403490031015, от 16.07.2014 N 03403490031011, от 15.07.2015 N 03403490031916, а также по решению о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщиков страховых взносов в банках N 03403415 ВД 0015967 от 12.03.2015, в сумме 5 150 788,29 руб. Дата и основания возникновения данной задолженности, а также сроки уплаты в прилагаемых требованиях об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Требования об уплате недоимки направлялись в адрес конкурсного управляющего заказными почтовыми отправлениями.

Из ответов УПФР в г. Минусинске Красноярского края от 08.11.2019 N ДТ-8978/10-19 и от 18.11.2019 Jh ДТ-9231/10-19. поступивших в рамках административного расследования, следует, что требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование направлялись в адрес конкурсного управляющего заказными почтовыми отправлениями.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2019 по делу N A33-16939-38/2013 следует, что УФНС по Красноярскому краю представлены письма от 26.04.2017 N 12-10/08483, от 19.05.2017 N 12-10/10067, 08.08.2017 N 12-10/15895, от 22.03.2018 N 12-10/05928, от 08.05.2018 Ns 12-10/0994. направленные в адрес конкурсного управляющего, содержащие требование о погашении текущей задолженности по страховым взносам в режиме второй очереди, а также первичные документы в обоснование задолженности; в отчете предыдущего конкурсного управляющего (на 2016 год) отражались суммы задолженности; письмом от 22.03.2018 конкурсному управляющему предоставлена расшифровка начислений.

Из письма МИФНС N 10 по Красноярскому краю от 26.04.2017 N 12-10/08483, направленного в адрес конкурсного управляющего Туровцева АЛ.. следует, что в соответствии с данными, имеющимися у налогового органа, по состоянию на 24.04.2017 должник имеет задолженность по текущим платежам в части страховых вносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5 535 700,14 руб.. в том числе 4 032917,63 руб. основной долг. 1 502 782,61 руб. пени. Кроме того, в указанном письме налоговый орган разъясняет Туровцеву А.А. порядок учета и погашения платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, при котором необходимо учитывать о том, что указанные взносы в части основного долга подлежат погашению в режиме второй очереди текущих платежей одновременно с выплатой заработной платы с учетом правовой позиции, изложенной в п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применении в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Таким образом, конкурсный управляющий был уведомлен о наличии задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации после 26.04.2017.

Согласно ответам УПФР в г. Минусинске Красноярского края от 08.11.2019 N ДТ-8978 10-19 и от 18.11.2019 N ДТ-9231/10-19 по всем требованиям об уплате недоимки по текущим платежам должника УПФР по Ермаковскому району Красноярского края направлялись инкассовые поручения на расчетный счет N 40702810257000000693, открытый в Тувинском филиале АО "Россельхозбанк" г. Кызыл. Информация о возврате инкассовых поручений с указанного расчетного счета в связи с его закрытием, в наблюдательном деле страхователя в УПФР в г. Минусинске Красноярского края отсутствует. Информация об обращении конкурсного управляющего с целью проведения сверки о наличии (отсутствии) задолженности должника в наблюдательном деле плательщика в УПФР в г. Минусинске Красноярского края отсутствует. Информация о задолженности по текущим платежам ОАО "ДЭП N 363" направлялась в адрес конкурсного управляющего Туровцева А.А., а также в адрес МРИ ФНС N 10 по Красноярскому краю в 2017-2018 годах. Постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов направлялись для исполнения в ОСП по Ермаковскому району Красноярского края, что подтверждается отметками о принятии на реестрах постановлений, переданных в службу судебных приставов. По указанным выше постановлениям ОСП по Ермаковскому району взыскания не производились.

Из ответа ОСП по Ермаковскому району Красноярского края от 20.11.2019 N 24062/10/53544 следует, что на основании исполнительных документов N 03403490031916 от 15.07.2015 на сумму 192 646,06 руб.. Ла 03403490031916 от 16.07.2014 на сумму 2 031 229,25 руб., N 03403490046862 от 29.09.2014 на сумму 1229790,32 руб., N 03403490031011 от 16.07.2014 на сумму 1 743 088,52 руб.. N03403490055742 от 17.12.2014 на сумму 199 339,44 руб., выданных УПФР по Ермаковскому району Красноярского края, возбуждены исполнительные производства. Взыскания в рамках вышеуказанных исполнительных производств не производились, суммы задолженности не погашены, исполнительные производства отложены.

Из вышеуказанного следует, что исполнительные документы, а именно постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества должника N 03403490031916 от 15.07.2015, N 03403490031916 от 16.07.2014. N 03403490046862 от 29.09.2014. N 03403490031011 от 16.07.2014, ЛЬ 03403490055742 от 17.12.2014 на общую сумму 5 396 093,59 руб. с 2014 года по 20.11.2019 (дата ответа ОСП по Ермаковскому района Красноярского края) находились (находятся) на исполнении в ОСП по Ермаковскому району Красноярского края.

Таким образом, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества мог получить сведения о размере задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование должника, в частности, путем проведения сверки с ПФ РФ, направления в ОСП по Ермаковскому району Красноярского края (по месту нахождения должника) запроса о предоставлении сведений об имеющихся на исполнении исполнительных документах, в том числе, постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов в отношении ОАО "ДЭП N 363", находящегося в процессе банкротства, с целью максимального и полного установления всей имеющейся у должника кредиторской задолженности.

Однако действия в отношении установления размера задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование сотрудников ОАО "ДЭП N 363" начали совершаться Туровцевым А.А. только 16.03.2018 (дата запроса Туровцева А.А. N 239), то есть почти спустя 2 года с даты своего утверждения (29.04.2016). В запросе Туровцева А.А. от 13.06.2017 N 160 запрашивались исключительно сведения о работающих в указанной организации застрахованных лицах и сведениях об отчислениях страховых взносов на обязательное пенсионное страхование сотрудников ОАО "ДЭП N 363" за весь период деятельности предприятия, в запросе N 167 от 06.07.2017 Туровцевым А.А. запрашивались сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждений работников на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за период со 2 квартала 2011 по 2 квартал 2015 года. Сведения о размере задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование должника в указанных запросах арбитражным управляющим не запрашивались.

Вышеизложенные обстоятельства также установлены и отражены в определении Арбитражного суда Красноярского края по делу N АЗЗ-16939.2013 от 21.06.2019, которым действия конкурсного управляющею Туровцева А.А.. выразившиеся в осуществлении платежей с нарушением очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, в части оплаты услуг специалистов за период с 20.07.2017 по 30.11.2017 признаны незаконными.

С учётам изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции об осведомленности конкурсного управляющего о наличии более приоритетной задолженности по страховым взносам на момент осуществления Туровцевым А.А. выплат в адрес привлеченных специалистов и об обязательном обращении Туровцева А.А. в ОСП по Ермаковскому району Красноярского края с запросом об имеющейся задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках вступившего в законную силу судебного акта.

Из вышеуказанного следует, что конкурсным управляющим должника Туровцевым А.А. в период с 20.07.2017 по 30.11.2017 в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) осуществлялись расчеты с кредиторами 2-й очереди текущих требований должника (оплата деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, возникших в период с 01.06.2016 по 30.11.2017) преимущественно по отношению к текущим требованиям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование со сроками уплаты в период с 15.02.2014 по 30.06.2015 в размере 303 686 руб. 30 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности административным органом по данному эпизоду факта наличия в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий обладает необходимым уровнем знаний и подготовки для верного толкования и применения норм действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий не представил доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего вины в форме неосторожности.

Неверное толкование арбитражным управляющим положений действующего законодательства, не освобождает его, как специального субъекта в рамках дела о банкротстве, обладающего соответствующим уровнем знаний, от ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом доказан состав вменяемого правонарушения.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Неоднократные допущенные арбитражным управляющим нарушения хотя и могут в ряде случае не влечь негативных последствий, однако их квалификация как малозначительных в условиях их существа и периодичности, может попустительствовать совершению данных нарушений в будущем.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом первой инстанции принято во внимание характер правонарушений, интенсивность совершенных правонарушений, количество вменяемых эпизодов, личность правонарушителя, а также отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, совершение правонарушения впервые, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" марта 2020 года по делу N А33-1392/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко