Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф02-6253/20 по делу N А33-26435/2018

город Иркутск

10 декабря 2020 г.

Дело N А33-26435/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя Гагаркиной-Провошинской Евгении Владимировны - Харитоновой О. В. (доверенность от 21.09.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Булах Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2020 года по делу N А33-26435/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Гагаркина-Правошинская Евгения Владимировна (далее - заявитель) обратилась 24.09.2018 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Булах Максима Николаевича несостоятельным (банкротом) (далее - Булах М.Н., должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2019 года в отношении Булах М.Н. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Блинов Федор Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2019 года Булах М.Н. признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 22.05.2020. Финансовым управляющим утвержден Блинов Федор Сергеевич.

Финансовый управляющий Блинов Ф.С. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Булах Ольге Юрьевне о признании недействительным договора дарения от 07.10.2016, заключенного между Булахом М.Н. и Булах О.Ю., в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, ДНТ "Теремок", улица Весенняя 5, с кадастровым номером 4:04:0501007:605 на землях сельскохозяйственного назначения, площадью 642 квадратных метра. Применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника - Булаха М.Н. спорного имущества.

В рамках обособленного спора N А33-26435-4/2018 поступило заявление финансового управляющего Блинова Ф.С. об оспаривании сделки должника -договора дарения от 21.10.2016 заключенного между Булахом М.Н. и Булах О.Ю. в отношении квартиры по адресу г.Красноярск, ул. д.Мартынова. 25, кв. 105, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2020 года рассмотрение споров объединено в одно производство с присвоением делу N А33-26435-2/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2020 года (с учетом определения от 05 октября 2020 года об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Булах О.Ю., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23 июля 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 12 октября 2020 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что обстоятельства, установленные в рамках дел N 2-2261/2016 и N 2-7164/2017, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела. Оспариваемые сделки совершены в период после вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Красноярска от 08 июня 2016 года и до подачи 20.02.2017 Менщиковым Е.А. нового иска к Серебрякову С.В. и Гагаркиной-Правошинской Е.В. об истребовании автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 31.01.2018 с должника были взысканы убытки (стоимость автомобиля Porsche Cayenne 2004 года выпуска) в размере 959 390 рублей, возникшие в результате заключения договора от 07.02.2015 обмена равноценными транспортными средствами, в форме письменно заключенных договоров купли-продаж и транспортных средств, а именно кредитором был передан должнику автомобиль марки Hyundai Avante, 2011 года выпуска, идентификационный номер KMHDH41DBBU095265. в свою очередь Булах М.Н. передал кредитору автомобиль марки Porsche Cayenne 2004 года выпуска, идентификационный номер WP1AB29P64LA76626, который по уголовному делу N 22 - 1446/2016 Советским районным судом города Красноярска от 25 декабря 2015 года в отношении Серебрякова СВ. в части удовлетворения исковых требований потерпевших был возвращен потерпевшим Менщикову Е.А..

По мнению финансового управляющего, Булах М.Н., понимая последствия признания недействительной сделки по отчуждению спорного автомобиля Porsche Cayenne по исковому заявлению от 25.05.2016 Гагаркиной-Правошинской Е.В., обратившейся в Ленинский районный суд г. Красноярска Булаху М.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля от 07.02.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки, начал активно производить отчуждение своих активов в пользу близких родственников, а именно своей матери- Булах О.Ю., в целях исключения обращения взыскания на принадлежащее ему имущество по требованию Гагаркиной-Правошинской Е.В..

Таким образом, оспариваемые сделки совершены должником в период инициирования судебных споров в связи с причинением ущерба кредитору Гагаркиной-Правошинской Е.В. - после подачи искового заявления в Ленинский районный суд г. Красноярска, а также после истребования спорного автомобиля автомобиль марки Porsche Cayenne решением Советского районного суда города Красноярска 05.10.2016, в котором Булах М.Н. принимал участие, изначально в качестве ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сходил из доказанности заявителем необходимой совокупности обстоятельств для признания договоров дарения недействительным как совершенным со злоупотреблением правом и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты I и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона). Указанные положения вводного закона касаются особенностей оспаривания сделок по основаниям положений статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, однако не исключают возможности оспаривания сделки по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому липу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

При этом доказательства, подтверждающие встречные обязательства ответчиков перед должником в материалы дела не представлены.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право, либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение освободить сторону от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из положений пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что в отношении ничтожной сделки не требуется предъявление иска о признании ее недействительной, в качестве общего способа защиты законом предусмотрено заявление требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В частности, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характера мнимой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 отражено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

По смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Булах О.Ю. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику - матерью. К ней подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленной абзацем первым пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, заключение сделки дарения, как правомерно указанно судом, свидетельствует о направленности на смену титульного собственника, влекущего за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что при дарении спорного имущества, принадлежащего должнику, имели место действия должника, направленные на прекращение титульного владения имуществом с целью сокрытия имущества, при наличии очевидных оснований требований кредитора, которые были подтверждены по результатам судебного разбирательства, оспариваемые договоры дарения были заключены не с целью передачи прав собственности на объекты недвижимости, а с целью сокрытия имущества от дальнейшего взыскания, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 16, 25, 29, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что ответчик продал квартиру, общей площадью 36,1 кв. м, кадастровый номер 24:50:0300305:3192, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, д. 25, кв. 105, по договору купли-продажи квартиры от 26.08.2019 года Корневой Татьяне Алексеевне, суды двух инстанций сделали правомерный вывод о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, ДНТ "Теремок", улица Весенняя, 5 с кадастровым номером 24:04:0501007:605 на землях сельскохозяйственного назначения площадью 642 кв. м и взыскания с Булах Ольги Юрьевны в конкурсную массу Булаха Максима Николаевича 1 000 000 рублей стоимости квартиры общей площадью 36,1 кв. м по адресу: г. Красноярск, ул. Д.Мартынова, д. 25, кв. 105.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2020 года по делу N А33-26435/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2020 года по делу N А33-26435/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева