Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 03АП-4339/20 по делу N А33-26435/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф02-6253/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

12 октября 2020 г.

Дело N А33-26435/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

финансового управляющего Булах Максим Николаевич - Блинова Федора Сергеевича,

от Булах Максима Николаевича - Спирина А.И. - представителя по доверенности от 16.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Булах Ольги Юрьевны и Булах Максима Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2020 года по делу N А33-26435/2018к2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Булах Максима Николаевича (22.06.1992 г.р., проживающего по адресу: г. Красноярск, пр-кт Красноярский рабочий, д.41, кв. 9, далее - должник), возбужденного на основании заявления Гагаркиной-Правошинской Евгении Владимировны (г. Абакан), решением суда от 28.11.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2020 (с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2020 об исправлении опечатки) заявление финансового управляющего Блинова Федора Сергеевича к Булах Ольге Юрьевне об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признаны недействительными сделками:

- договор дарения от 21.10.2016, заключенный между Булах М.Н. и Булах О.Ю. в отношении квартиры общей площадью 36,1 кв.м. по адресу: г.Красноярск, ул.Д.Мартынова, д. 25, кв. 105;

- договор дарения земельного участка от 07.10.2016, заключенный между Булах М.Н. и Булах О.Ю. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: красноярский край, Березовский район, ДНТ "Теремок", улица Весенняя, 5 с кадастровым номером 24:04:0501007:605 на землях сельскохозяйственного назначения площадью 642 кв.м.

Применены последствия недействительности сделок суд обязал Булах О.Ю. возвратить в конкурсную массу Булах М.Н. земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, ДНТ "Теремок", улица Весенняя, 5 с кадастровым номером 24:04:0501007:605 на землях сельскохозяйственного назначения площадью 642 кв.м.; взыскал с Булах О.Ю. в конкурсную массу Булах М.Н. 1.000.000 рублей стоимости квартиры общей площадью 36,1 кв.м. по адресу: г.Красноярск, ул.Д.Мартынова, д. 25, кв. 105.

Не согласившись с данным судебным актом, Булах О.Ю. и Булах М.Н. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Булах О.Ю. и Булах М.Н. в своих апелляционных жалобах указали, что на момент совершения оспариваемых сделок обязательство по возврату Гагаркиной-Правошинской Е.В. стоимости спорного автомобиля не сформировалось. Кредитором она стала по отношению к Булах М.Н. только после включения требования в реестр требований кредиторов Арбитражным судом Красноярского края после 24.09.2018 года (дата подачи заявления о признании Булах М.Н. несостоятельным (банкротом), а не 25.05.2016 года, когда она подала исковое заявление в Ленинский районный суд г. Красноярска. Денежное обязательство Булах М.Н. возникло перед Гагаркиной-Правошинской Е.В. в размере 959.390 рублей на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 31.01.2018, вступившего в законную силу 28.05.2018. Все оспариваемые сделки совершены до 28.05.2018, т.е. до вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 31.01.2018. В ходе бракоразводного процесса родителей должника, с целью исключения раздела совместно нажитого имущества принадлежащее супругам Булах Николаю Владимировичу и Булах Ольге Юрьевне имущество было решено передать в собственность сыну Булах М.Н. В связи с чем 23.05.2013 зарегистрировано право Булах М.Н. по договору дарения земельного участка от 15.05.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 24ЕК 897892, дарителем является Булах О.Ю., которая приобрела указанный земельный участок по договору купли-продажи от 24.03.2012. Спорная квартира по ул. Мартынова, 25, кв. 105 принадлежала Булах Н.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 07.12.2012 N 24ЕК876456. 12.12.2012 Булах Н.В. подарил квартиру Булах М.Н., на основании чего выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2012 N 24ЕК580409. По мнению ответчик сделки дарения родителями имущества совместно нажитого в браке своему сыну Булах М.Н. являются мнимыми без намерения создать соответствующие им юридические последствия. По мнению ответчика и должника, при совершении оспариваемых сделок Булах М.Н. не являлся должником и не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку не имел долговых обязательств, имущество не было обременено правами третьих лиц, ареста и залога имущества не было, а поэтому Булах М.Н. был волен распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Финансовый управляющий Блинов Ф.С. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 05.10.2020.

Представитель Булах М.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий Блинов Ф.С. поддержал возражения на доводы апелляционных жалоб, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 31.01.2018 с должника были взысканы убытки (стоимость автомобиля Porsche Cayenne 2004 года выпуска) в размере 959390 рублей, возникшие в результате заключения договор от 07.02.2015 обмена равноценными транспортными средствами, в форме письменно заключенных договоров купли-продаж и транспортных средств, а именно кредитором был передан должнику автомобиль марки Hyundai Avante, 2011 года выпуска, идентификационный номер KMHDH41DBBU095265. в свою очередь Булах М.Н. передал кредитору автомобиль марки Porsche Cayenne 2004 года выпуска, идентификационный номер WP1AB29P64LA76626, который по уголовному делу N 22 - 1446/2016 Советским районным судом города Красноярска от 25 декабря 2015 года в отношении Серебрякова СВ. в части удовлетворения исковых требований потерпевших был возвращен потерпевшим Менщикову Е.А.

По мнению финансового управляющего, Булах М.Н., понимая последствия признания недействительной сделки по отчуждению спорного автомобиля Porsche Cayenne по исковому заявлению от 25.05.2016 Гагаркиной-Правошинской Е.В., обратившейся в Ленинский районный суд г.Красноярска Булаху М.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля от 07.02.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки, начал активно производить отчуждение своих активов в пользу близких родственников, а именно своей матери, Булах О.Ю., в целях исключения обращения взыскания на принадлежащее ему имущество по требованию Гагаркиной-Правошинской Е.В.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены должником (07.10.2016, 21.10.2016) в период инициирования судебных споров в связи с причинением ущерба кредитору Гагаркиной-Правошинской Е.В. - после подачи искового заявления в Ленинский районный суд г.Красноярска, а также после истребования спорного автомобиля автомобиль марки Porsche Cayenne решением Советского районного суда города Красноярска 05.10.2016, в котором Булах М.Н. принимал участие, изначально в качестве ответчика.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания договоров дарения недействительным как совершенным со злоупотреблением правом и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у финансового управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделкой должника договора дарения.

Как следует из материалов дела, 14.01.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего Блинова Ф.С. к Булах О.Ю. об оспаривании сделки должника, в соответствии с которым, заявитель просит суд: признать недействительным договор:

- дарения земельного участка от "07" октября 2016 г., заключенный между Булах М.Н. и Булах О.Ю., в отношении земельного участка от 07 октября 2016 года, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, ДНТ "Теремок", улица Весенняя 5, с кадастровым номером 24:04:0501007:605 на землях сельскохозяйственного назначения, площадью 642 квадратных метра. Применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника -Булах М.Н. спорного имущества.

- дарения от 21.10.2016 между Булахом М.Н. и Булах О.Ю. в отношении квартиры по адресу г.Красноярск, ул. д.Мартынова. 25, кв. 105, применении последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ), пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что договор дарения нежилого помещения заключен 20.08.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная сделка, может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для признания сделок недействительными финансовый управляющий указывал на вывод имущества из состава активов должника без встречного предоставления, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. При этом финансовый управляющий ссылался на заключение данных сделок в период рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Красноярска о признании договора купли-продажи автомобиля от 07.02.2015 марки Porsche Cayenne, заключенного между должником и Гагаркиной-Правошинской Е.В. недействительным и применении последствий недействительности сделки в связи с возвращением указанного автомобиля потерпевшему - Менщикову Е.А.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

При этом доказательства, подтверждающие встречные обязательства ответчиков перед должником в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право, либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение освободить сторону от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из положений пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в отношении ничтожной сделки не требуется предъявление иска о признании ее недействительной, в качестве общего способа защиты законом предусмотрено заявление требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В частности, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характера мнимой. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Изложенная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 и последовательно приводится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 отражено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при дарении спорного имущества, принадлежащего должнику, имели место действия должника, направленные на прекращение титульного владения имуществом с целью сокрытия имущества, при наличии очевидных оснований требований кредитора, которые были подтверждены по результатам судебного разбирательства, оспариваемые договоры дарения от 21.10.2016, от 07.10.2016 были заключен не с целью передачи прав собственности на объекты недвижимости, а с целью сокрытия имущества от дальнейшего взыскания, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделками договор дарения от 21.10.2016, заключенный между Булахом Максимом Николаевичем и Булах Ольгой Юрьевной в отношении квартиры общей площадью 36,1 кв.м. по адресу: г.Красноярск, ул.Д.Мартынова, д. 25, кв. 105; договор дарения земельного участка от 07.10.2016, заключенный между Булахом Максимом Николаевичем и Булах Ольгой Юрьевной в отношении земельного участка, расположенного по адресу: красноярский край, Березовский район, ДНТ "Теремок", улица Весенняя, 5 с кадастровым номером 24:04:0501007:605 на землях сельскохозяйственного назначения площадью 642 кв.м.

Ответчик в рамках обособленного спора свою позицию относительно предъявленных требований выразил, указав, что действительной целью ряда сделок по дарению имущества явилось, сначала вывод указанного имущества из под раздела в рамках бракоразводного процесса, в результате которых Булах М.Н. стал титульным владельцем имущества, а Булах О.Ю. фактически пользовалась и распоряжалась спорным имуществом, заключив договор аренды.

Отчуждение (передача) спорного земельного участка и квартиры по вышеописанным сделкам в пользу Булах О.Ю., аналогично было совершено с целью смены титульного владельца имущества.

Таким образом, в результате ряда сделок титульное владение на имущество, принадлежащее членам одной семьи передано сначала Булаху М.Н., и в 2016 году Булах О.Ю.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой считается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, что договоры дарения, совершенные в отношении Булаха М.Н. были исполнены, зарегистрирован переход права собственности. Факт того, что спорной квартирой, ранее принадлежавшей Булаху Н.В. после совершения сделки дарения в 2016 году распоряжалась Булах О.Ю. не имеет правового значения, поскольку в данном случае целью совершения сделок являлась передача титульного владения на имущество семьи Булаху М.Н.

В 2016 году, после предъявления претензий, связанных с реализацией спорного автомобиля, Булахом М.Н. произведена передача титульного владения заинтересованному лицу- своей матери Булах О.Ю.

Доводы должника и ответчика о том, что на момент совершения оспариваемых сделок не состоялись судебные решения о взыскании с Булах М.Н. в пользу Гагаркиной - Правошинской Е.В. также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанное отчуждение имущества было совершено после предъявления иска в Ленинский районный суд города Красноярска кредитором, т.е. после 25.06.2016 года, а также после предъявления требований о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения Меншиковым Е.А. 19 февраля 2015 года, согласно которого ответчик Булах М.Н. был заменен на надлежащего Гагаркину-Правошинскую. Е.А. В момент дарения стоимость имущества была достаточной для исполнения обязательств перед кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы финансового управляющего, учитывая положения пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, суды пришли к последовательному выводу, что на момент заключения оспариваемых договоров дарения от 29.01.2013 и от 10.01.2013 должник предполагала возможность взыскания на его имущество, а ответчик Булах О.Ю. являясь матерью должника, не могла не знать о наличии данных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение сделки дарения свидетельствует о направленности на смену титульного собственника, влекущего за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество.

Оценка поведения лица на предмет недобросовестности осуществления гражданских прав в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не связана с наличием факта признания указанного лица виновным в совершении уголовно наказуемых преступлений.

Оценивая позицию должника и ответчика, мотивированную состояние здоровья должника, решением суда от 08.10.2019 года вынесенного Ачинским районным судом города Красноярска по делу N 2а-4023/2019 о недобровольной госпитализации для стационарного лечения арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное не подтверждает недееспособность Булаха М.Н. в период совершения спорных сделок с 2012 по 2017 годы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Судебное решение о признании Булаха М.Н. недееспособным отсутствует. Кроме того, в судебном заседании представитель должника подтвердил временный характер психического расстройства доверителя.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 16, 25, 29, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, учитывая, что ответчик продал квартиру, общей площадью 36,1 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300305:3192, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, д.25, кв. 105, по договору купли-продажи квартиры от 26.08.2019 года Корневой Татьяне Алексеевне, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о применении последствий недействительности сделки в виде: возврата в конкурсную массу должника земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, ДНТ "Теремок", улица Весенняя, 5 с кадастровым номером 24:04:0501007:605 на землях сельскохозяйственного назначения площадью 642 кв.м. и взыскания с Булах Ольги Юрьевны в конкурсную массу Булаха Максима Николаевича 1 000 000 руб. стоимости квартиры общей площадью 36,1 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Д.Мартынова, д. 25, кв. 105.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных жалоб не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалоб, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2020 года по делу N А33-26435/2018к2 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб и уплачены ими при подаче жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2020 года по делу N А33-26435/2018к2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина С.Д. Дамбаров