Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф02-5619/20 по делу N А19-23936/2019

город Иркутск

14 декабря 2020 г.

Дело N А19-23936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственности "Строительно-монтажное управление "Черемховское" в лице директора Козодой П.В. (паспорт) и представителя Ершовой М.В. (доверенность от 18.09.2019); Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Репина И.А. (доверенность от 24.07.2020 N 08-12/013981), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области Хрусталевой Н.Л. (доверенность от 28.07.2020 N 03-35/011315) и Репина И.А. (доверенность от 09.01.2020 N 03-35/000034),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Строительно-монтажное управление "Черемховское" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2020 года по делу N А19-23936/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Черемховское" (ОГРН 103380221455, ИНН 3820007915; далее - общество, ООО СМУ "Черемховское", налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области (ОГРН 1103819000328, ИНН 3819023623; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным пункта 3.1 решения от 13.06.2019 N 10-20/4 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 06.09.2019 N 26-13/018682@ в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 311 751 рубль, доначисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 607 рублей 30 копеек, привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 58 102 рубля, доначисления налога на прибыль в размере 558 649 рублей, доначисления пеней по прибыли в сумме 188 108 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 69 057 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно поддержали позицию инспекции в частичном отказе в предоставлении налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), предусмотренной подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации; а также неправомерном отнесении обществом в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, дебиторской задолженности контрагента ООО "Аркония", с которым, по мнению инспекции, отсутствовали реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения.

Инспекция и управление представили отзывы на кассационную жалобу общества, в которых заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители общества, инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 принято решение от 13.06.2019 N 10-20/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отмененное в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 743 041 рубля и начисления соответствующих пени в размере 1 529 306 рублей 70 копеек решением управления от 06.09.2019 N 26-13/018682@.

Считая, что решение инспекции в редакции решения управления частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и руководствуясь положениями статей 23, 38, 39, 113, 120, 122, 143, 149, 153, 154, 246, 252, 266, 285, 289 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 702, 706, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что общество претендует на получение необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В проверяемый период общество осуществляло строительство многоквартирных жилых домов в г. Черемхово для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с муниципальными контрактами, заключенными с Отделом капитального строительства администрации г. Черемхово.

Строительство жилых домов общество осуществляло собственными силами с привлечением третьих лиц (подрядные организации) для выполнения отдельных работ.

Будучи генподрядчиком, общество выполняло работы по строительству жилых домов, результат которых по окончании строительства был передан участнику долевого строительства.

Поскольку в рассматриваемом случае в муниципальных контрактах стоимость услуг застройщика не выделена, то размер выручки в виде вознаграждения застройщика (так называемая экономия) определяется (возникает) только после окончания строительства - после завершения всех связанных с созданием дома работ и передачи готовых объектов дольщикам (разницу между полученным от участников строительства финансированием и расходами на строительство).

Средства участников долевого строительства в виде экономии затрат, составившей 40 433 247 рублей за 2015 год и 25 481 496 рублей за 2016 год были квалифицированы обществом как выручка за оказанные услуги застройщика и учтены в целях налогообложения НДС как операции, освобождаемые от налогообложения в соответствии с подпунктом 23.1 пункта 1 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления НДС в оспариваемой налогоплательщиком сумме явился вывод инспекции о том, что обществом неверно рассчитана сумма вознаграждения застройщика в виде экономии средств, полученных по муниципальным контрактам.

Предметом спора является правильность определения стоимости услуг застройщика в виде экономии в целях налогообложения НДС с учетом имеющихся в материалах дела документов, отражающих факты хозяйственной жизни общества.

При этом налоговым органом не оспаривается вопрос наличия у общества правовых оснований для неисчисления сумм НДС с выручки от реализации услуг застройщика в виде экономии полученных средств участников долевого строительства на основании подпункта 23.1 пункта 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчет экономии налоговым органом производился на основании сведений, отраженных в первичных документах, регистрах бухгалтерского учета, представленными в материалы дела, которым дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Объектом налогообложения по НДС в соответствии со статьями 146, 38 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении деятельности застройщика-генерального подрядчика по созданию объекта долевого строительства является реализация работ - передача готового объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В свою очередь, налоговой базой по НДС в этом случае в соответствии со статьей 153 Налогового кодекса Российской Федерации являются все денежные средства, направленные застройщиком на создание соответствующих объектов долевого строительства в полном объеме.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что сумма экономии завышена налогоплательщиком за счет невключения в сумму фактических затрат по строительству объектов затрат по содержанию застройщика, без которых бы было невозможно создание объекта строительства.

В результате того, что обществом при расчете экономии учтены не все расходы, понесенные при исполнении муниципальных контрактов, соответствующая сумма экономии рассчитана в завышенном размере, что, в свою очередь, повлекло занижение в соответствующей сумме стоимости строительных работ, учитываемых в целях налогообложения НДС.

Выводы судов суда в этой части основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Относительно доводов общества по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2015 год в сумме 558 649 рублей, а также соответствующих пени по отношениям с ООО "Аркония", суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Делая вывод о об отсутствии у общества правовых оснований для включения в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности ООО "Аркония", суды первой и апелляционной инстанций исходили из оценки установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и указанной организацией; отсутствия документального подтверждения наличия спорной задолженности.

В частности, судами установлено, что в нарушение учетной политики общества формирование резервов по сомнительным долгам не нашло отражение в бухгалтерском балансе за 2015 и 2016 годы; инвентаризация дебиторской задолженности на конец предыдущего отчетного (налогового) периода и документы, подтверждающие списание безнадежной дебиторской задолженности, налогоплательщиком не представлены.

Кроме этого, в рамках выездной налоговой проверки установлено, что должностными лицами налогоплательщика составлялись акты о приемке выполненных работ формы КС-2 как генерального подрядчика, так и субподрядчика ООО "Аркония" с данными, не соответствующими действительности, что свидетельствует о выполнении строительных работ на объекте ул. Дударского 20/А в г. Черемхово без привлечения субподрядчика ООО "Аркония".

Общество выводы инспекции подтвердило, представив уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года, в которой уменьшены вычеты на суммы НДС по счетам-фактурам ООО "Аркония", в бухгалтерском учете сторнированы операции по принятию выполненных указанным контрагентом строительных работ.

Следовательно, выводы судов о том, что при отсутствии реальных хозяйственных операций отнесение в состав внереализационных расходов суммы указанной налогоплательщиком дебиторской задолженности является неправомерным, являются правильными.

Исходя из изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2020 года по делу N А19-23936/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

Г.В. Ананьина А.Н. Левошко