Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф02-4170/20 по делу N А58-1053/2019

город Иркутск

16 декабря 2020 г.

Дело N А58-1053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2019 года по делу N А58-1053/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402055850, ИНН 1435138461, далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж" (ОГРН 1081435003869, ИНН 1435200462, далее - ООО "СахаСтройМонтаж", общество, ответчик) о взыскании 50 682 206 рублей 64 копеек неотработанного аванса по государственному контракту от 23.12.2014 N 0116200007914011752.

Ответчик предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца 16 774 894 рублей 94 копеек долга по оплате выполненных работ и приобретенных материалов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс-2005" (далее - ООО "Альянс-2005").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО "СахаСтройМонтаж" просит отменить указанные судебные акты и вынести новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами установлены не все существенные для настоящего спора обстоятельства, а также дана неверная оценка представленным в материалы дела документам. Проведенная в ходе судебного разбирательства экспертиза не ответила на поставленные вопросы, при этом выводы эксперта необоснованы.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2014 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 0116200007914011752 (в редакции дополнительных соглашений от 13.02.2015 N 1, от 02.06.2015 N 2, от 13.11.2015 N 3, от 23.12.2016 N 4, от 30.12.2016 N 5, от 01.08.2017 N 6, от 29.12.2017 N 7), по условиям которого (пункты 1.1, 4.2) заказчик поручил, а подрядчик обязался в срок до 31.12.2018 выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на условиях "под ключ" на объекте "Школа на 220 учащихся в с. Томтор Оймяконского улуса" в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, перечнем выполняемых строительно-монтажных работ по объекту (приложение N 1), графиком производства работ (приложение N 2).

Цена контракта составила 270 274 246 рублей 64 копейки, в том числе НДС 18 % (пункт 2.1).

В счет оплаты выполненных работ истец перечислил ответчику 214 610 097 рублей 38 копеек, что подтверждается платежными поручениями: от 25.12.2014 N 2815, от 04.06.2015 N 869, от 28.07.2015 N 1356, от 19.08.2015 N 1567, от 21.09.2015 N 1888, от 23.10.2015 N 2192, от 09.12.2015 N 2564, от 19.07.2016 N 1754, от 17.08.2016 N 2056, от 03.08.2017 N 1349.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (от 26.05.2015 N 1, от 20.07.2015 N 2, от 17.08.2015 N 3, от 15.09.2015 N 4, от 21.10.2015 N 5, от 09.06.2016 N 6, от 31.07.2016 N 7, от 28.07.2017 N 8) о выполнении ответчиком работ общей стоимостью 142 184 115 рублей 77 копеек.

Кроме того, согласно уведомлению о зачете от 11.04.2019 N 02-11/1521 заказчиком приняты результат незавершенной работы, затраты подрядчика и строительные материалы на общую сумму 21 743 774 рубля 97 копеек.

15.12.2015 и 17.09.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены государственные контракты N 0116200007915009760 и N 0116200007918005043 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Школа на 220 учащихся в с. Томтор Оймяконского улуса", стоимость услуг по которым установлена соответственно в суммах 45 496 848 рублей 07 копеек и 20 562 871 рубль, в том числе НДС 18 %.

12.11.2018 заказчик принял решение N 02-11/4444 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 23.12.2014 N 0116200007914011752, решение N 02-11/4445 о расторжении контракта от 15.12.2015 N 0116200007915009760, решение N 02-7/4440 о расторжении контракта от 17.09.2018 N 0116200007918005043.

Полагая, что односторонние отказы ответчика от исполнения контрактов являются незаконными, ООО "СахаСтройМонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском о признании решений об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов недействительными и их отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2019 года по делу N А58-13582/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2019 года, в удовлетворении иска отказано. Судом установлено, что одностороннее расторжение заказчиком спорного контракта является обоснованным, подрядчик свои обязательства по контракту исполнял ненадлежаще, выполнение работ в установленный срок не обеспечил. Причинами нарушения сроков выполнения работ явились нехватка у подрядчика работников, несвоевременный завоз и доставка строительных материалов на объект. Доводы подрядчика об отсутствии его вины в нарушении контрактных обязательств суд отклонил как недоказанные.

В настоящем деле истец, заявляя требования по первоначальному иску, указал, что полученные ответчиком денежные средства в счет оплаты выполненных по спорному контракту работ в полном объеме не освоены, остаток подлежит возврату истцу.

Ответчик, заявляя требования по встречному иску, указал, что истец не оплатил в рамках спорного контракта дополнительные работы и материалы.

Для установления спорных обстоятельств судом по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Техэксперт" Якушевой Нине Аркадьевне и Худоярову Андрею Вадимовичу (определение суда первой инстанции от 12 августа 2019 года).

Согласно экспертному заключению от 05.11.2019 установить соответствие выполненных ООО "СахаСтройМонтаж" работ по прокладке магистральных трубопроводов системы отопления проектно-сметной документации на момент проведения обследования после демонтажа и повторного устройства ООО "Альянс-2005" данной системы отопления невозможно; в смете государственного контракта от 23.12.2014 N 0115200007914011752 предусмотрено необходимое количество труб для монтажа внутренней системы отопления прямолинейно здания школа согласно проектносметной документации ш.0316200000115000188-ИОС 4.1.1-ОВ, ш.0316200000112000440), утвержденной и существовавшей на момент выполнения данных работ ООО "СахаСтройМонтаж"; установить соответствие выполненных работ на момент обследования невозможно, поскольку проведен демонтаж и повторное устройство системы отопления ООО "Альянс-2005". В ходе инструментального и визуального обследования предмета экспертизы установлено, что трубопроводы отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб проложены ООО "Альянс-2005" прямолинейно без обводов в местах расположения железобетонных колонн. Стоимость общего объема выполненных ООО "СахаСтройМонтаж" работ по вентиляции составляет 934 834 рубля 52 копейки. С учетом документов, представленных сторонами в материалы дела, работы по прокладке вентиляционных воздуховодов в объеме, превышающими объемы, заявленные ООО "СахаСтройМонтаж" в разделе 3 (вентиляция) акта о приемке выполненных работ N 9 от 22.10.2018, выполнены ООО "Альянс-2005" с учетом корректировок проектно-сметной документации в рамках контракта от 05.07.2019 N 0816500000619006903.

Принимая решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 711, 715, 717, 740, 763, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что по первоначальному иску требования истца обоснованы по праву и по размеру;

по встречному иску - ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование о взыскании неотработанного аванса по контракту от 23.12.2014 N 0116200007914011752, встречного иска - долга по оплате выполненных работ и приобретенных материалов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что правоотношения сторон контракта регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Исходя из статей 702, 746, 763 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором (контрактом) работ является надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Правомерность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения спорных государственных контрактов подтверждена решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2019 года по делу N А58-13582/2018.

Поскольку полученные до расторжения контракта от 23.12.2014 N 0116200007914011752 денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя, суды, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о взыскании с ответчика 50 682 206 рублей 64 копеек неотработанного аванса.

Рассматривая встречное исковое заявление, суды обоснованно не усмотрели оснований для его удовлетворения, исходя из следующего: заказчик, исходя из требований проектной документации, принимая во внимание негативные последствия от укладки трубопроводов систем отопления с обводами, препятствующими надлежащей работе системы отопления ввиду возникающих препятствий теплоносителю, обоснованно не принял работы в указанной части; отказ в принятии заказчиком в части работ по установке и разборке инвентарных лесов был обусловлен не отсутствием таких работ в проектно-сметной документации, а в связи с неполным выполнением работ по оштукатуриванию и покраске фасада (акт о приемке выполненных работ от 22.10.2018 N 9); учреждение после расторжения спорных контрактов с обществом заключило государственный контракт от 25.01.2019 N 0816500000618002851 с ООО "Альянс-2005" на выполнение строительно-монтажных работ по спорному объекту, в том числе на выполнение работ, не принятых заказчиком по спорным актам, составленным ответчиком; поскольку доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ не представлено, оснований для взыскания с него их стоимости не имеется.

Судами верно указано, что наличие на объекте не принятых заказчиком строительных материалов, при отсутствии фактически выполненных подрядчиком работ с использованием данных строительных материалов, не представляет для заказчика овеществленного результата, которым он может воспользоваться по назначению, а равно свидетельствовать о частичном выполнении работ по контракту до его расторжении.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не являлось основанием для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренной статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2019 года по делу N А58-1053/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина О.А. Попов