Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 04АП-866/20 по делу N А58-1053/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф02-4170/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

29 мая 2020 г.

Дело N А58-1053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "СахаСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.12.2019 по делу N А58-1053/2019 по иску государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850) к обществу с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж" (ИНН 1435200462, ОГРН 1081435003869) и встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Альянс-2005",

и установил:

государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 50682206,64 руб. неотработанного аванса по государственному контракту N 0116200007914011752 от 23.12.2014 (далее - первоначальный иск).

Ответчик предъявил встречный иск, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца по спорному контракту 16774894,94 руб. долга по оплате выполненных работ и приобретенных материалов.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс-2005".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 31 декабря 2019 года арбитражный суд первоначальный иск удовлетворил полностью, во встречном иске отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлине.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что обстоятельства дела судом установлены не в полном объеме, истцом выполнение контракта не обеспечено, ответчик при выполнении контракта понес не учтенные расходы. Выводы проведенной по делу экспертизы полагает неправильными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 участникам дела было предложено при наличии обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания, заявить ходатайства о его отложении, однако такие ходатайства не заявлены.

Апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по государственному контракту N 0116200007914011752 от 23.12.2014, заключенному в редакции дополнительных соглашений N 1 от 13.02.2015, N 2 от 02.06.2015, N 3 от 13.11.2015, N 4 от 23.12.2016, N 5 от 30.12.2016, N 6 от 01.08.2017, N 7 от 29.12.2017, ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить строительно-монтажные работы на условиях "под ключ" на объекте "Школа на 220 учащихся в с.Томтор Оймяконского улуса". Стоимость работ контрактом определена в сумме 270274246,64 руб., срок выполнения работ - до 31.12.2018.

Истец в счет оплаты выполненных работ перечислил ответчику 214610097,38 руб.

О выполнении работ общей стоимостью 142184115,77 руб. сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, а также по составленным ответчиком актам истцом приняты незавершенные работы и материалы на общую сумму 21743774,97 руб.

Решением от 12.11.2018 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного контракта в связи с нарушением срока выполнения работ подрядчиком.

Указанной датой истцом также приняты решения об отказе от исполнения заключенных с ответчиком контрактов N 0116200007915009760 от 15.12.2015 и N 0116200007918005043 от 17.09.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2019 по делу N А58-13582/2018 ответчику отказано в требовании о признании недействительными и отмене указанных решений истца об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов. Судом установлено, что одностороннее расторжение заказчиком спорного контракта является обоснованным, подрядчик свои обязательства по контракту исполнял ненадлежаще, выполнение работ в установленный срок не обеспечил. Причинами нарушения сроков выполнения работ явились нехватка у подрядчика работников, несвоевременный завоз и доставка строительных материалов на объект. Доводы подрядчика об отсутствии его вины в нарушении контрактных обязательств суд отклонил как недоказанные.

В настоящем деле истец, заявляя требования по первоначальному иску, указал, что полученные ответчиком денежные средства в счет оплаты выполненных по спорному контракту работ в полном объеме не освоены, остаток подлежит возврату истцу.

Ответчик, заявляя требования по встречному иску, указал, что истец не оплатил в рамках спорного контракта дополнительные работы и материалы.

Для установления спорных обстоятельств судом по делу назначалась судебная экспертиза.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 711, 715, 717, 740, 763, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что по первоначальному иску требования истца обоснованы по праву и по размеру. По встречному иску ответчиком не доказаны обстоятельства, на которое он ссылался в обоснование своих требований. При разрешении спора суд дал оценку в совокупности доводам сторон и представленным ими документам, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы. Также судом принято во внимание, что обстоятельства, установленные принятыми судебными актами по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, не требуют отдельного доказывания (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, являются верными и соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

По сути, заявленные возражения сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу экспертизы.

Однако судебная экспертиза назначена судом в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена, заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отклонения экспертного заключения у суда не имеется.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2019 года по делу N А58-1053/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Капустина Л.В.